Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Купец», (ФИО)1 Рахиб оглы о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 Рахиб оглы на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Купец», (ФИО)1 Рахиб оглы в счет задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа 411 820 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 318 рублей 21 копейку, а всего 419 139 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения ответчика (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)4, настаивающих на требованиях апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Купец», (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 446 039, 34 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ООО «Строительный Двор Сургут» и ООО «Купец» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа (номер) с/11, в соответствии с которым поставщик обязуется выдавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. Пункт 4.1. указанного договора предусматривает следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 21 календарного дня с даты доставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 150 000 рублей, в том числе НДС. (дата) между истцом и ООО «Купец» заключено дополнительное соглашение к договору поставки (номер) с/11 от (дата) в соответствии с которым, меняется порядок оплаты товара, а именно: покупатель производит оплату в течение 21 календарного дня с момента поставки, стоимость отгруженных и неоплаченных партий не может превышать 400 000 рублей.

(дата) между поставщиком и (ФИО)1 был подписан договор поручительства № (номер), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Купец» в полном объеме всех обязательств перед поставщиком по договору поставки товаров (номер) / с/11 от 10.02.2011г. Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный договором срок товар покупателем не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 161,06 рублей. Согласно п.6.2. договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период просрочки покупателю в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка в размере 145 878,28 рублей.

Основанием для привлечения в качестве ответчика (ФИО)1 является неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

31.12.2013г. между ООО «Строительный Двор Сургут» и ООО «Строительный Двор» заключен договор уступки прав (номер) от 31.12.2013г.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Купец» и (ФИО)1 по договору поставки с отсрочкой платежа (номер) от (дата) сумму основного долга в размере 300 161,06 рублей, неустойку в размере 145 878,28 рублей, и судебные расходы в размере 7 660 рублей 40 копеек. В дальнейшем ООО «Строительный Двор» уменьшило исковые требования в части взыскания неустойки до 111 659 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Купец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик считает, что при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Купец» был введен в заблуждение, не несет ответственности за учредителя, является ненадлежащим ответчиком, дело подсудно Арбитражному суду.

(дата) суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение суда незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Считает, что, по договору поставки предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Суд при вынесении решения основывался на общих понятиях, реального рассмотрения дела не было, акт сверки взаимных расчетов не учтен. Наличие данного акта для подтверждения задолженности установлено ст. 22 Налогового кодекса РФ. На основании письма от (дата) из ООО «Купец» дебиторская задолженность перед ООО «Строительный двор» отсутствует. Данное письмо не мог предоставить, поскольку бухгалтер ООО «Купец» находилась в отпуске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ООО «Купец» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)5 указали, что с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, копию акта сверки и письмо из ООО «Купец» не имели возможности представить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «Строительный Двор Сургут» и ООО «Купец» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа (номер) с/11, в соответствии с которым «Строительный Двор Сургут» обязуется выдавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а ООО «Купец» обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 107-110). (дата) между ООО «Строительный Двор Сургут» и ООО «Купец» заключено дополнительное соглашение к договору поставки (номер) с/11 от (дата) г., в соответствии с п. 5.1 которого, покупатель производит оплату в течение 21 календарного дня с момента поставки, стоимость отгруженных и неоплаченных партий не может превышать 400 000 рублей (л.д. 111).

(дата) между поставщиком и (ФИО)1 был подписан договор поручительства № 18-2012с/32, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Купец» в полном объеме всех обязательств перед поставщиком по договору поставки товаров (номер) /с/11 от 10.02.2011г. (л.д. 5, 6).

Согласно п. п. 1.1., 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, смотренных договором поставки.

На основании транспортных накладных от (дата) на сумму 255 566, 66 рублей и от (дата) на сумму 44 594, 40 рублей, ООО «Строительный Двор Сургут» исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность ООО «Купец». ООО «Купец» в установленный договором срок товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 161,06 рублей по состоянию на (дата) (л.д. 7-13).

Согласно п.6.2. договора поставки с отсрочкой платежа (номер) с/11 от (дата) года, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

(дата) между ООО «Строительный Двор Сургут» и ООО «Строительный Двор» заключен договор уступки прав (номер) от 31.12.2013г., по которому к ООО «Строительный Двор» перешли права требования, вытекающие из договора поставки с отсрочкой платежа (номер) с/11 от (дата) и договора поручительства (номер) с\32 от (дата) (л.д. 34, 35).

Разрешая спор, установив факт заключения договора поставки, договора поручительства, договора уступки прав требования, факт ненадлежащего исполнения ООО «Купец» обязательств по договору поставки и договору уступки прав требования перед ООО «Строительный Двор», суд первой инстанции на основании ст. 309 - 310, 363, 506, 516 ГК РФ п. 5.1, 6.2 договора поставки правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Купец» и (ФИО)1 в пользу истца задолженности по договору поставки в размере основного долга в сумме 300 161,06 рублей и неустойки в сумме111 659, 91 рублей, а всего: 411 820 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В порядке ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки и договор уступки прав требований, договор поручительства предусматривают оплату поставленного товара со стороны ответчиков покупателя и поручителя перед поставщиком солидарно при неисполнении требований покупателя. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарных накладных со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанных в нем товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарных накладных.

Размер неустойки в 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за 124 дня просрочки рассчитан верно за период с (дата) по (дата) в сумме 111 659, 91 рублей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, документы об оплате денежных средств могут быть предоставлены только в письменной форме. Данных доказательств стороной ответчика суду не предложено.

Довод ответчика о том, что он приобрел долю в уставном капитале ООО «Купец» и не несет ответственности не заслуживает внимание судебной коллегии.

Также довод о том, что подтверждением задолженности может являться лишь акт сверки по расчетам является несостоятельным, поскольку ограничений в предоставлении письменных подтверждений задолженности ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не содержат.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства не предоставлено, договор подписан ответчиком лично.

Кроме того, письмо от (дата) из ООО «Купец» об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Строительный двор» не имеет согласования с ООО «Строительный двор», поэтому, данный документ не относится к доказательствам отсутствия задолженности. Кроме того, уважительных причин для предоставления данного документа и иных, в том числе актов сверки в суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии у ответчика не имелось, нахождение бухгалтера в отпуске к уважительным не относится.

Поскольку одним из должников является физическое лицо, к которому в настоящее время предъявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности, оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду не подведомственности также не имеется. Кроме того, вопросы разрешения споров в Арбитражном суде не охватываются правилами подсудности.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами. В решении суд также указал нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении дела.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, дополнительной проверки е требуют, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Рахиб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: Романова И.Е.

(ФИО)7