Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу представителя ответчика Брюханова В.М. Сергиенко Б.М., на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 г. об оставлении без движения иска Брюханова В.М. к Тихоновой Л.Л. о компенсации морального вреда - оставить без движения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л.Л. обратилась в суд с иском к Брюханову В.М. о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и Брюхановым В.М. на остановке общественного транспорта произошел конфликт, в ходе которого, Брюханов В.М. толкнул ее, она упала и получила травму - <данные изъяты>.

Брюханов В.М. (ответчик) обратился в суд со встречным иском к Тихоновой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> Тихонова Л.Л., находясь на остановке общественного транспорта, оскорбила его, ударила по глазам, в связи с чем, он был дезориентирован в течение нескольких минут, испытал сильный стресс, несколько ночей не спал, мучился и переживал за происшедшее. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда от 18 августа 2015 г. встречное исковое заявление Брюханова В.М. оставлено без движения, так как в нем не указаны обстоятельства получения телесных повреждений, не указано, в чем выражается моральный вред, а также не представлены документы, подтверждающие причинение ему вреда здоровью.

В частной жалобе представитель Брюханова В.М. - Сергиенко Б.М. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку между первоначальным требованием и встречным иском имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение исков, по его мнению, будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению споров. Также необоснованно требование суда о представлении документов, подтверждающих причинение Брюханову В.М. вреда здоровью, так как Брюханов В.М. заявлял только о причинении боли, а не о причинении ему телесных повреждений. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку он предъявил встречный иск в судебном заседании 18.08.2015, а фактически иск был зарегистрирован 20.08.2015 г. как отдельный материал.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения встречное исковое заявление Брюханова В.М., суд исходил из того, что в нем не указаны обстоятельства получения телесных повреждений, не указано, в чем выражается моральный вред, а также не представлены документы, подтверждающие причинение ему вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку во встречном исковом заявлении не указано, в чем выражается моральный вред, а также не представлены документы, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 05 октября 2015 года, исковые требования Тихоновой Т.В. удовлетворены частично, с Брюханова В.М. в пользу Тихоновой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии встречного искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку принимая исковое заявление, суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с отсутствием во встречном иске Брюханова В.М. необходимых суду обстоятельств. Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными. В поданном встречном иске эти условия не выполнены.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что оставление встречного искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче самостоятельного иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Брюханова В.М. - Сергиенко Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.Н. Щурова

Е.Г. Сучкова