Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой.

Признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от 20.09.2013 года № 538, заключенный с ФИО1.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении встреченного искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Кочетковой Е.Г., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что согласно распоряжению администрации г. Новый Уренгой от 27 февраля 2013 года № 237-р объект недвижимости «Реконструкция здания школы № 4 в районе Коротчаево под специализированный жилищный фонд» принят в муниципальную собственность. Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 24 июня 2013 года № 941-р квартира № в доме № по <адрес>, реконструированного здания школы № 4 в районе Коротчаево г. Новый Уренгой, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к жилым помещениям в общежитии и распределена ФИО3 России на транспорте. На основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 18 сентября 2013 года № 638-ВСР указанная квартира была предоставлена ФИО1 Отношения по пользованию жилым помещением оформлены договором найма жилого помещения в общежитии от 20 сентября 2013 года № 538, по условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений с ФИО3 России на транспорте. Вместе с ответчиком в спорное жилое помещение была вселена член его семьи - супруга ФИО2 Согласно письму начальника ФИО3 России на транспорте от 30 мая 2016 года № 6255, трудовые отношения с ФИО1 прекращены 30 сентября 2015 года. Поскольку в настоящее время ФИО1 службу в ФИО3 России на транспорте не проходит то его право пользования жилым помещением прекращено в связи с увольнением, однако уведомление о необходимости освободить спорную квартиру ответчиками проигнорировано и до настоящего времени квартира не освобождена. Дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, собственник данного жилого помещения не имеет возможности осуществить дальнейшее распределение жилого помещения иным гражданам. Также указал, что ФИО1 к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не относится. В этой связи, просил признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от 20 сентября 2013 года № 538 с ФИО1; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиками ФИО1 и ФИО2 предъявлен встречный иск (с учётом дополнений) к администрации г. Новый Уренгой о выводе жилого помещения из состава специализированного жилищного муниципального фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование требований встречного иска ответчики указали, что ФИО1 в период с 2003 года по сентябрь 2015 года проходил службу в ЛПП на ст. ФИО4 МВД России на транспорте, 30 сентября 2015 года был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, которая на дату увольнения составила 20 лет 05 месяцев 27 дней в льготном исчислении. Является пенсионером МВД. В период его службы в органах внутренних дел, 20 сентября 2013 года они вселились в спорное жилое помещение, был заключён договор найма жилого помещения в общежитии. На момент предоставления спорной квартиры он состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующих правоотношения по пользованию жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а также положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считали, что ФИО1 относится к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку является пенсионером. При этом, как сотрудник полиции, имеющий особый правовой статус и не обеспеченный жильём, он обеспечивается государством служебным жильём или получает единовременную социальную выплату на приобретение жилья. Основанием пользования таким сотрудником служебным жильём является нуждаемость в жилом помещении. Полагали, что ФИО1 как сотрудник полиции может быть принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по УрФО от 21 октября 2013 года он был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, что подтверждает его нуждаемость в жилом помещении. Другого жилья у них нет, приобрести иное жилое помещение возможности не имеется. Кроме того, находясь в браке с 2012 года и не имея совместных детей, они решили оформить опеку над малолетним ребёнком из числа детей-сирот, либо лишённых родительского попечения, для чего прошли необходимое обучение, обследование, собрали необходимые документы. В августе 2016 года со стороны органов опеки и попечительства им был предложен несовершеннолетний ребёнок, находящийся в ГКУ ЯНАО «СРЦН «Садко», на которого была оформлена предварительная опека на шесть месяцев и который был передан в их семью на воспитание. Ребёнок оформлен в школу по их месту жительства и зарегистрирован по месту спорного жилого помещения. Более того, они намереваются принять на воспитание в семью ещё одного ребёнка-сироту или ребёнка, оставшегося без попечения родителей. В силу части 5 статьи 103 Жилищного кодекса РФ выселение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не допускается. Таким образом, в случае их выселения будут нарушены права принятого на их воспитание несовершеннолетнего ребёнка, лишённого родительского попечения. На основании изложенного, просили вывести спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из разряда специализированного жилищного муниципального фонда; признать право пользования за ФИО1 спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а членов его семьи - членами семьи нанимателя спорного жилого помещения на условиях договора социального найма; возложить на МКУ «Управление муниципального хозяйства» обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с ФИО1, включив в него в качестве членов семьи нанимателя супругу ФИО2

Определением Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2016 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - администрации г. Новый Уренгой ФИО5., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Просила об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 требования первоначального иска не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска с учётом его дополнения, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 России на транспорте, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО6 в заключении полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчики ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводят обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования администрации города Новый Уренгой о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения по пользованию жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитии.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что жилой дом 5 по ул. Бамовская в г. Новый Уренгой является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 27 февраля 2013 года № 237-р.

На основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 24 июня 2013 года № квартира № в доме № по <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к жилым помещениям в общежитии и распределена ФИО3 России на транспорте.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, решение об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду и присвоения статуса общежития принято правомерно, в соответствии с полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления как собственнику муниципального жилищного фонда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Действующим законодательством не предусмотрено понуждение собственника жилищного фонда к исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда; не предусмотрена процедура (порядок и основания) исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Закон не возлагает на муниципальное образование обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования. В этой связи, в отсутствие решения собственника муниципального жилищного фонда об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, основания для удовлетворения требований ответчиков о выводе спорной квартиры из состава соответствующего жилищного фонда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с 04 января 2003 года проходил службу в ФИО3 России на транспорте; с 11 июля 2013 года состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы.

Распоряжением заместителя главы г. Новый Уренгой от 18 сентября 2013 года № «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая супругу ФИО2

20 сентября 2013 года между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ФИО1 в отношении указанной квартиры был заключён договор найма жилого помещения в общежитии № 538, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение во временное пользование на период службы ФИО1 в ППСП ЛПП на ст. Коротчаево, ФИО3 России на транспорте.

Согласно справе о зарегистрированных, выданной 07 июня 2016 года ОАО «Управляющая жилищная компания», ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу со 02 октября 2013 года.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5. заключённого между сторонами договора, договор прекращается в связи с окончанием срока службы (истечением срока трудового договора); в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора или окончанием срока службы наниматель и члены семьи обязаны освободить жилое помещение; в случае отказа освободить жилое помещение они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Согласно выписке из приказа ФИО3 России на транспорте от 30 сентября 2015 года № 272 л/с ФИО1 с 30 сентября 2015 года уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Уведомлением департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой от 17 июня 2016 года ФИО1 предложено сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 5 дней, сдав его наймодателю, в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО3 России на транспорте.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что требование об освобождении предоставленной им квартиры в общежитии до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 не относятся к числу лиц, которые в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение трудовых отношений и увольнение со службы из органов внутренних дел свидетельствует о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 Жилищного кодекса РФ, пункт 4.4 договора найма от 20 сентября 2013 года № 538), однако ФИО1 и члены его семьи не исполняют взятое на себя обязательство по освобождению жилого помещения, предусмотренное договором, то вывод суда о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учёта является правильным.

Приведённый в апелляционной жалобе довод ответчиков на необходимость отнесения ФИО1 к категории пенсионеров по старости и невозможности в силу статьи 103 Жилищного кодекса РФ их выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку пенсионное обеспечение ФИО1, уволенного из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». В этой связи, в настоящее время ФИО7 не может быть отнесён к категории пенсионеров по старости, поскольку к указанной категории не относиться, страховую пенсию по старости в контексте Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не получает.

Равно как не подлежат принятию во внимание ссылки ответчиков на нуждаемость в жилом помещении, поскольку указанная нуждаемость установлена Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введён порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ жилыми помещениями в виде предоставления им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в связи с чем, ФИО1 и члены его семьи не лишены каких-либо жилищных гарантий, предусмотренных законодательством для лиц, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и сохраняют право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, согласно которой дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, не применимы, поскольку обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в Ямало-Ненецком автономном округе в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также Законом ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» и постановлением Правительства ЯНАО от 18 декабря 2012 № 1065-П «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Вместе с тем, принятому на воспитание П-вых несовершеннолетнему ребёнку, спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения в общежитии он не приобрёл.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко