Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Маринс Парк Отель-Сочи на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Д.Ф.К. к ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» в пользу Д.Ф.К. сумму за неиспользованный период проживания в гостинице в размере 44 083 рубля, неустойку в сумме 44 083 рубля, штраф в размере 44 083 рубля, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» госпошлину в доход Муниципального образования «гор. Майкоп» в размере 2844,98 рубля.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя Д.Ф.К. по доверенности Даурова А.П. и ООО Маринс Парк Отель-Сочи по доверенности Карапетян Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ф.К. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» о защите прав потребителей. В обоснование иска пояснила, что 27.07.2017 года был забронирован номер «Люкс» в отеле ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» на период с 27.07.2017 года по 02.08.2017 года для отдыха, была внесена оплата в сумме 52 990 рублей. Менеджером истец была заселена в номер 325, состояние номера не соответствовало описанию указанному на сайте, был не убран, кроме того в номере невозможно было находится из-за неприятного запаха. Истец обратилась к менеджеру, однако меры приняты не были, в связи с этим 28.07.2017 года истец выехала из отеля, то есть фактически находилась в номере 1 сутки. Деньги возвращены истцу не были. 17.08.2017 года истец обратилась к ответчику письменно с просьбой вернуть сумму, однако ответчик почтовое отправление не получил, на претензию отправленную в электронном виде не ответил. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права, на основании изложенного просит взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 44 083 рублей, неустойку в размере 52 990 рублей, штраф, и почтовые расходы в сумме 153, 59 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Марине Парк Отель-Сочи» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Маринс Парк Отель-Сочи» не оказывает услуги по проживанию в Конгресс-отеле, Общество арендует помещение № 79, общей площадью 20,1 кв.м. Кроме того, никаких договоров на проживание с истицей они не заключали и денег она им не перечисляла.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом Д.Ф.К. был забронирован номер «Люкс» в отеле КО «ФИО1 Отель-Сочи» в г. Сочи на период с 27.07.2017 года по 02.08.2017 года, на официальном сайте отеля через сеть интернет, была полностью внесена оплата за указанный период в размере 52 990 рублей. Не прожив оговоренный срок, истец, съехала с гостиницы, 28.07.2017 года, так как предоставленный номер не соответствовал описанию, проживать в нем было не возможно, в связи с антисанитарными условиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой выданной истцу 28.07.2017 года работником отеля ФИО2, согласно которой истец проживала в отеле КО «ФИО1 Отель Сочи» с 27.07.2017 года по 28.07.2017 года в «Люкс Студио» по брони.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «ФИО1 Отель Сочи» предоставил истцу услугу по проживанию ненадлежащего качества.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены ООО «ФИО1 Отель Сочи», однако, как следует из Договора субаренды нежилого помещения № 01/042017-М от 01 апреля 2017 г, заключенным между ООО «ФИО1 Отель-Сочи» и ООО «Паритет», ООО «ФИО1 Отель-Сочи» арендует помещение № 79, общей площадью 20,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>. (юридический адрес). Соответственно ООО «ФИО1 Отель-Сочи» не оказывает услуги по проживанию в Конгресс-отеле, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы подтверждающие, что денежные средства за проживание истицей были перечислены именно ООО «ФИО1 Отель-Сочи».

Имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о том, что бронирование номера и оплата за номер истицей осуществлялись через КО «ФИО1 Отель-Сочи», а не ООО «ФИО1 Отель-Сочи».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей суду не представлено доказательств о том, что ООО «ФИО1 Отель-Сочи» является надлежащим ответчиком по данному делу и, что именно с Обществом она заключила договор на оказание гостиничных услуг и произвела оплату.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «ФИО1 Отель-Сочи» - удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.Ф.К. к ООО «ФИО1 Отель-Сочи» отменить.

Принять по делу новое решение, которым Д.Ф.К. в иске к ООО «ФИО1 Отель-Сочи» отказать в полном объеме.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков