Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МИР» ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2021 года

по гражданскому делу № 2-913/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ООО «МИР» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИР» в окончательном варианте требований о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 18/12-19 от 18.12.2019, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4788, 29 рублей за период с 19.12.2019 по 06.09.2021, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2019 между ФИО2 и ООО «МИР» заключен договор об оказании юридических услуг № 18/12-19. Согласно п. 2.1 договора № 18/12-19 от 18.12.2019 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 80 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 55 000 рублей в день подписания настоящего договора, 25 000 рублей при исполнении настоящего договора (пункт 2.2.). 25.03.2021 в связи с длительным неисполнением условий договора со стороны ответчика истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 08.04.2021 между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от 18.12.2019 №18/12-19, из содержания которого следует, что согласно пункту 2 исполнитель в срок до 12.04.2021 включительно с момента подписания настоящего соглашения обязуется вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в сумме 55 000 рублей. Однако ответчик указанные обязательства не выполнил, в связи с чем 26.04.2021 на имя ответчика истцом вновь направлена претензия – требование. На претензию-требование ответчиком выдан письменный ответ, из которого следует, что «Компания «МИР» приносит глубочайшие извинения за доставленные неудобства и безоговорочно подтверждает свою готовность на полный возврат всех денежных средств, включая процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату их фактического возврата. Денежные средства будут возвращены в срок до 30.05.2021 по банковским реквизитам, указанным в дополнительном соглашении», однако по настоящее время возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в целях восстановления нарушенных прав. Поскольку на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МИР» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании пункта 2 статьи 1, статьи 151, пункта 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 и 3 статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворил частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №18/12-19 от 18.12.2019, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4788, 29 рублей за период с 19.12.2019 по 06.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30394,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МИР» ФИО1 просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.10.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что поскольку договор об оказании юридической помощи расторгнут, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения данного закона не применяются к правоотношениям, возникшим в рамках соглашения о расторжении договора от 08.04.2021.

Считает, что имеются основания лишь для взыскания с ответчика в пользу истца 55 000 рублей по заключенному соглашению от 08.04.2021.

Отмечает, что сумма в размере 10 000 рублей, взысканная за расходы представителя, является завышенной и несоразмерной со стоимостью юридических услуг в г. Колпашево.

Выражает несогласие с удовлетворением требований в части взыскания неустойки и морального вреда, поскольку ответчик добровольно обязался осуществить возврат истцу денежных средств в размере 55 000 рублей. Таким образом, право истца со стороны ответчика не нарушено, удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не обосновано.

Отмечает, что дело рассмотрено без участия ответчика и его представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и документам, имеющихся в материалах дела, руководствовался только позицией истца, не дав возможность участвовать в процессе ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «МИР» заключен договор . об оказании юридических услуг (л.д.6), по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика во всех административных органах (администрации, мэрии, БТИ, Росреестре и т.д.) по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельных участков и зданий, расположенных по адресам: /__/; изготовить оценку рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг №18/12-19 от 18.12.2019, за оказание услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 80000 рублей, из них согласно пункту 1.1.1. и пункту 1.1.2 договора – 50 000 рублей; согласно пункту 1.1.3 договора – 30 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 55 000 рублей - в день подписания настоящего договора, 25 000 рублей - при исполнении настоящего договора, расходы по оформлению доверенности несет заказчик дополнительно.

Как следует из пункта 3 договора об оказании юридических услуг №18/12-19 от 18.12.2019, установлены сроки действия договора. Договор заключен на 3 месяца, сроки исчисляются с момента подписания договора, оплаты договора, предоставления всех необходимых документов, в том числе доверенности заказчиком; исполнитель имеет право досрочно оказать услуги, являющиеся предметом договора; по истечении срока 3 месяцев, договор считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 7.2 договора об оказании юридических услуг №18/12-19 от 18.12.2019 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом стороны установили, обязательный досудебный порядок решения споров, согласно которому направление претензии для заказчика и ее рассмотрение исполнителем является обязательным. Срок рассмотрения претензии исполнителем составляет 30 календарных дней.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом по указанному договору об оказании юридических услуг №18/12-19 от 18.12.2019 оплачена сумма в размере 55 000 рублей в день подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика ООО «МИР» направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг № 18/12-19 от 18.12.2019 по соглашению сторон и возврате ей денежной суммы в размере 55 000 рублей (л.д.7).

08.04.2021 ФИО2 и ООО «МИР» заключили соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.12.2019 № 18/12-19.

Пунктом 1 соглашения установлено, что по согласию сторон принято решение расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.12.2019 № 18/12-19.

Согласно пункту 2 вышеназванного соглашения ООО «МИР» в срок до 12 апреля 2021 года включительно с момента подписания соглашения о расторжении договора обязалось вернуть уплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые были приняты от нее согласно договору об оказании юридических услуг №18/12-19 от 18.12.2019 по реквизитам, предоставленным заказчиком.

Ввиду того, что соглашение от 08.04.2021 не исполнено стороной ответчика, денежные средства не возвращены, 26.04.2021 ФИО2 в адрес ООО «МИР» направлена претензия-требование, в которой ООО «МИР» предложено произвести вышеуказанную выплату и выплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 650,63 рублей (л.д.9).

В ответ на претензию ООО «МИР» 20.05.2021 сообщило ФИО2, что денежные средства будут возвращены в срок до 30.05.2021 по банковским реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору от 18.12.2019, ответчиком не представлено.

Учитывая положения действующего законодательства о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, тот факт, что стороны пришли к соглашению и расторгли договор об оказании юридических услуг, при этом ООО «МИР» обязалось возвратить уплаченные истцом денежные средства в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером суммы взысканных судом процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и периодом их начисления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 08.04.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг и установили срок (до 12 апреля 2021 включительно), в который ООО «МИР» обязалось возвратить денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств следует исчислять за период с 13.04.2021 (момент неисполнения условий соглашения о расторжении договора) по 06.09.2021 (в рамках заявленных истцом требований).

Судебная коллегия, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, исходит из периода просрочки с 13.04.2021 по 06.09.2021 (в рамках заявленных истцом требований) на сумму 55000 рублей.

Ключевая ставка за период с 13.04.2021 по 25.04.2021 – 4,50%, количество дней – 13. 55 000 рублей*4,50%/365*13 = 88, 15 рублей.

Ключевая ставка за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5%, количество дней – 50. 55 000 рублей*5%/365*50 = 376, 71 рублей.

Ключевая ставка за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,5%, количество дней – 41. 55 000 рублей*5,5%/365*41 = 339, 798 рублей.

Ключевая ставка за период с 26.07.2021 по 06.09.2021 – 6,5%, количество дней – 43. 55000 рублей *6,5%/365*43 = 421, 16 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 09.06.2021 в размере 1225, 81 руб. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, таким образом с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и его размер составляет 28000 рублей (55000 рублей + 1000 рублей (компенсация морального вреда): 50%). Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и степень сложности спора, работу, которая была проведена представителем, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов превышает средние расценки, действующие в г. Колпашево Томской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению стороной ответчика, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, работы представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, результат рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что с ООО «МИР» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор об оказании юридической помощи расторгнут, в связи с чем истец имеет основания только на получение денежных средств в размере 55 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика и его представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании для рассмотрения дела, назначенном на 25.10.2021, в котором спор разрешен по существу, ответчик был извещен судебной повесткой (л.д. 46), а также телефонограммой, принятой представителем ответчика ФИО1 (л.д. 44), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2021 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом, каких либо доказательств по существу спора ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2021 года изменить,

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №18/12-19 от 18.12.2019, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 225, 81 рублей за период с 13.04.2021 по 06.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2021 года указанием:

«В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать».

Председательствующий

Судьи