Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «АДАМАС-Ювелирторг» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 К,С. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить ФИО4 дату и формулировку причины увольнения на увольнение 26 июня 2014 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обязать ООО «АДАМАС-Ювелирторг» выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск ФИО4 к ООО «АДАМАС-Ювелирторг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 работала в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> ООО «АДАМАС-Ювелирторг» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ООО «АДАМАС-Ювелирторг» от <данные изъяты> года № ФИО4 уволена <данные изъяты> года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АДАМАС-Ювелирторг» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Требования мотивировала тем, что приказом № от 10.04.2014 года была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебного расследования, с которым ее не ознакомили. Полагает, что ее отстранение от работы и увольнение произведено с нарушением закона, поскольку никаких противоправных действий ею не совершалось. Применяя дисциплинарное взыскание работодатель не представил ей информации о том, какой дисциплинарный проступок, является основанием для ее увольнения.

Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи о расторжении трудового договора по указанному выше основанию, взыскать в ее пользу заработную плату за период с 10.04.2014 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО4 изменила предмет иска и просила суд признать ее увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение в день вынесения судебного решения по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просила признать незаконным приказ № от 10.04.2014 года об отстранении от работы и взыскать заработную плату за период работы с 10.04.2014 года по 25.04.2014 года в сумме <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.06.2014 года производство по делу по иску ФИО4 к ООО «АДАМАС-Ювелирторг» о признании незаконным приказа № от 10.04.2014 года об отстранении от работы и взыскании заработной платы за период работы с 10.04.2014 года по 25.04.2014 года в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Разрешая оставшиеся требования ФИО4, Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АДАМАС-Ювелирторг» просит решение суда отменить. Не согласно с выводом суда о недоказанности совершения дисциплинарного проступка. Суд неверно интерпретировал объяснения представителя ответчика о том, что в ходе служебного расследования не было добыто доказательств того, что истец совершала действия, указанные в заключении по материалам служебной проверки, и её увольнение произведено за иные действия, не отраженные в данном заключении. Изложенные по тексту заключения факты позволяют определенно и однозначно установить наличие служебного проступка ФИО4 Суд оставил без внимания представленные доказательства совершения виновных действий ФИО4 и не дал соответствующую правовую оценку выявленным обстоятельствам.

Считают не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Суд вынес решение, препятствующий его исполнению в части изменения формулировки причины увольнения истца и выдачи ей дубликата трудовой книжки, поскольку у ответчика отсутствует оригинал трудовой книжки истца, а также документальные сведения, подтверждающие её трудовую деятельность в прошлом и общем и (или) непрерывном стаже работы.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 просила апелляционную жалобу отклонить, решение оставить в законной силе.Представитель ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 не оспаривала то обстоятельство, что в силу своих должностных обязанностей она занималась непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, поскольку принимала ювелирные изделия для продажи в магазине, а также лом драгоценных металлов, в связи с чем со всеми работниками магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения ФИО4 послужило заключение служебного расследования от 25.04.2014 года.

Согласно заключению служебного расследования от 25.04.2014 года, которое было положено в основу приказа об увольнении, ФИО4 вместе с другими работниками магазина по <адрес> в период с января 2014 года по 10.04.2014 года умышленно оформляла сделки купли-продажи ювелирных изделий путем внесения в договоры мены с доплатой, акты приема-передачи к договорам мены, кассовые чеки, товарно-кассовые чеки ложных данных о расчетных операциях по сделке (подмена наличной оплаты на форму оплаты в натуральной форме (ломом ювелирных изделий), с целью обращения в свою собственность денежных средств, находящихся в кассе предприятия, взамен лома драгоценных металлов, которые сдавались ими предприятию по цене <данные изъяты> за 1 грамм 585 пробы вместо установленной предприятием цены в <данные изъяты> за 1 грамм, вносила в фискальный документ ложные данные о форме оплаты, нарушив нормы статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта IV Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 года № 104. При этом комиссия, проводившая расследование пришла к выводу о том, что в действиях ФИО4 и других работников имеются признаки нарушения финансовой и исполнительской дисциплины, а также ею грубо нарушены требования федерального законодательства, должностных инструкций.

Совокупность исследованных по делу доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что оснований для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия у работодателя не имелось, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом вменяемого ею дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия, не представлено.

Представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что в ходе служебного расследования не было добыто доказательств того, что ФИО4 совершала указанные в заключении служебного расследования действия, и ее увольнение фактически произведено за иные действия, которые не отражены в заключении служебного расследования.

Довод жалобы о том, что суд неверно интерпретировал объяснения представителя ответчика о том, что в ходе служебного расследования не было добыто доказательств того, что истец совершала действия, указанные в заключении по материалам служебной проверки, опровергается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 20 июня и 26 июня 2014 года, в которых представители ответчика давали четкие пояснения об отсутствии доказательств личного оформления ФИО4 сделок купли-продажи ювелирных изделий путем внесения в договоры мены с доплатой, акты приема-передачи к договорам мены, кассовые чеки, товарно-кассовые чеки ложных данных о расчетных операциях по сделкам, личной подделки истцом подписей в договорах мены, внесения ею в фискальные документы ложных данных о форме оплаты и других действий, описанных в выводах заключения служебного расследования. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 26 июня 2014 года указал, что ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что будучи управляющей магазина ООО «Адамас-Ювелирторг», не осуществляла должный контроль за действиями работников магазина при заключении сделок купли-продажи ювелирных изделий с использованием поддельных договоров мены ювелирных изделий на лом драгоценных металлов.

Более того, содержание самого заключения служебного расследования от 25.04.2014 года, положенного в основу дисциплинарного взыскания, не содержит ссылки на вину конкретно истца в совершении того или иного вменного ей нарушения.

Факт подписания ФИО4 указанных в заключении некоторых договоров мены не может однозначно в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о совершении ею финансовых нарушений.

Как было установлено судом из пояснений истца, только ей в магазине была выдана доверенность на заключение договоров мены от имени ООО «АДАМАС-Ювелирторг». Из-за большего количества работы все договоры заполнялись продавцами самостоятельно, а она лишь на следующий день подписывала их, сверяя количество лома с данными договоров. При этом она полагала, что продавцы приобретали ювелирные изделия для себя.

Доказательств, опровергающих указанные объяснения, материалы дела не содержат. Напротив, служебной проверкой было установлено, что договора мены с доплатой № от 25.04.2014 года, № от 26.01.2014 года и некоторые другие с покупателями не составлялись, а были заранее подготовлены на паспортные данные продавцов-кассиров и были использованы этими продавцами кассирами, в частности ФИО1., ФИО2., ФИО3., при совершении кассовых операций.

То обстоятельство, что ФИО4, как управляющий магазином, не осуществляла должный контроль за действиями работников магазина при заключении сделок купли-продажи ювелирных изделий с использованием поддельных договоров мены ювелирных изделий на лом драгоценных металлов, не может служить основанием для признания её увольнения законным, поскольку, как верно указал суд, работодатель не вправе после издания приказа об увольнении изменять основания принятия такого решения, в том числе ссылаться на иные проступки, совершенные работником, которые не были предметом дисциплинарного производства.

Данные истцом 10.04.2014 года объяснения безусловно не подтверждают факта совершения ею вмененного дисциплинарного проступка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, относительно факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она была уволена, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают.

Суд проверил доводы ответчика о соблюдении процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и правомерно их отклонил как не основанные на обстоятельствах дела с изложением в судебном решении соответствующих мотивов.

К нарушению порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд верно отнес то, что непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение от ФИО4 не отбиралось, с материалами служебной проверки она ознакомлена не была.

Выдача истцу при увольнении трудовой книжки, и отсутствие последний у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о незаконности решения в части возложении обязанности на ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения.

Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в ее незаконном увольнении, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об изменении формулировки увольнения на собственное желание, взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АДАМАС-Ювелирторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи