Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Пуховой Е.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«13» сентября 2017 года

частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Якутского городского суда от 31 июля 2017 г., которым по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору оказания услуг

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору оказания услуг оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 31 мая 2015 года ФИО2, действующая от имени собственников общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: .........., заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг. По состоянию на 06 апреля 2017 года ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства, уплаченные в виде аванса, заказчику не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 500 руб., проценты в размере 8 033,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 610 руб.

Судом было оставлено исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с отсутствием права на подачу искового заявления в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Из содержания договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2015 года следует, что договор заключен между ФИО2, действующей в качестве уполномоченного представителя собственников жилых помещений, и ФИО3 Следовательно, считает, что истец вправе обращаться в указанным иском в суд и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 с доводами частной жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2015 года заключен ФИО2 от имени собственников общей долевой собственности и комнат по списку в соглашении от 03 мая 2015 года. При этом доверенность на право подписания и подачи искового заявления ФИО2 от имени собственников либо решение собственников строений и участников общей долевой собственности в жилых домах суду не представлены.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции свой вывод об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд, полномочий на совершение таких действий обосновал тем, что у ФИО2 отсутствует право требовать взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не является лицом, имеющим право заявлять вышеуказанные требования.

Вместе с тем, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

В силу вышеизложенного у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения по абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной связи, определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору оказания услуг направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда от 31 июля 2017 г. по данному делу отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору оказания услуг направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Ноева

А.Р.Игнатьева

Судьи: Е.В.Пухова