Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Сосновый А.» о признании незаконным действия ДНТ «Сосновый А.» по незаключению договора пользования объектами инфраструктуры, заключении договора пользования инфраструктурой ДНТ «Сосновый А.», обязании представить документы,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Сосновый А.» о признании незаконными бездействия ДНТ «Сосновый А.» по заключению с ним договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый А.»; обязании заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый А.» на условиях указанных им в проекте договора от 01 марта 2018 года; обязании предоставить:

Список объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНТ, которыми ДНТ предоставляет ему право пользования на условиях договора;

Положение о ревизионной комиссии и копию протокола ДНТ об утверждении состава ревизионной комиссии;

Копии Протоколов (актов) проведения проверок ревизионных комиссий ДНТ за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Копии правоустанавливающих документов на все объекты и имущество общего пользования, которые предоставляются истцу в пользование, а именно: свидетельства о регистрации прав собственности на земельные участки общего пользования, дороги, спортивные и детские площадки, автомобильные стоянки, объекты электрооборудования общего пользования (подстанции, линии электропередач, распределительные щиты), на офисное здание ДНТ и иные объекты общего пользования;

Решения собраний ДНТ по установлению понижающих коэффициентов по уплате членских взносов для члена ДНТ, а также граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по оплате за пользование ИДИОП в зависимости от размеров площади участка (участков), с указанием какой нормой материального права предусмотрено определять (назначать) различные понижающие коэффициенты для 2-х, 3-х и более участков;

Письменно оформленный в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 16 ФЗ № 66-ФЗ «Порядок установления размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка (участков) члена ДНТ».

Письменно оформленный в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ №66-ФЗ «Порядок установления размера платежей за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Сосновый А.» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке;

Решения собраний ДНТ (оформленные протоколами), либо иной акт ДНТ, об освобождении от уплаты обязательных платежей на лицевой счёт ДНТ за содержание ДНТ (или за пользование объектами и имуществом ДНТ) следующих лиц:

- членов ДНТ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и бывших членов ДНТ ФИО5 и ФИО6 за весь период нахождения их в составе членов ДНТ;

- гражданина ФИО7, собственника земельного участка <данные изъяты>, с момента регистрации им права собственности;

- юридического лица ДНП «Сосновый А.», в собственности которого с 2014 года более 100 участков, от уплаты ежемесячных взносов (платежей), с момента регистрации им права собственности;

-иных юридических лиц (которые являлись собственниками непроданных участков с 2009 года по 2014 год) и иных граждан собственников земельных участков, которые не вносили платежи за пользование ОИиИОП;

Положение об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с ДНТ;

Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ДНТ, приходно-расходной сметы и отчета об исполнении этой сметы за 2015, 2016, 2017 годы ДНТ; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования истца мотивированы тем, он является собственником двух земельных участков на территории Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый А.» с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 1400 кв.м.) и <данные изъяты> (площадью 1149 кв.м.). ДНТ не оказывает коммунальных услуг по содержанию домовладения и названных земельных участков (подвод водоснабжения, отвод канализационных стоков, подвод электроэнергии, газоснабжение и отопление дома ДНТ не осуществляет). Общая площадь посёлка ДНТ 967 600,1 кв.м., всего 672 дачных земельных участка предназначенных для ведения дачных хозяйств (домовладений), зоны общего пользования общей площадью 213 197 кв.м. представляют собой 40 зарегистрированных и находящихся в собственности ДНТ участков. ДНТ отказывает ему во вступлении в члены ДНТ и отказывает в заключении договора пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования (далее - ОИиИОП). Решений о лишении права пользования ОИиИОП в отношении него ДНТ не выносило. По причине отсутствия с ДНТ договорных обязательств (договора пользования ОИиИОП) вынужденно оплачивал денежные суммы согласно поступающим ежемесячно в его адрес квитанциям на лицевой счёт ДНТ. Эта сумма включала платёж не только за пользование ОИиИОП, но и иные платежи, которые не являются платежами «за пользование», по содержанию имущества ДНТ; по оплате годовых налоговых платежей за имущество ДНТ и по оплате земельного налога за 40 участков общего пользования, что не может являться предметом пользования, так как ДНТ самостоятельно отвечает по своим налоговым обязательствам и не вправе перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на лиц, которые не являются членами ДНТ; по оплате договоров ДНТ с юридическими организациями, по оплате договора ДНТ с охранной организацией по охране имущества ДНТ, договора с ООО «Простор», прочих договоров, которые были заключены без его участия, без решения (согласия) собственников. Иными словами, за навязанные услуги, за услуги, которые ему реально не оказываются; по оплате содержания и существования дачных владений граждан-членов ДНТ, которые незаконно освободили сами себя от внесения ежемесячных платежей (за содержание объектов ДНТ, за пользование ими ОИиИОП); по содержанию (пользованию) 100 участков собственников, которых ДНТ произвольно освободило от внесения платежей; за потребление коммунальных ресурсов (освещение общественных зон, обогрев помещения сотрудников охраны и здания офиса продаж «Красивая Земля», принадлежащего иному юридическому лицу), поскольку в силу разъяснений в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года) «садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан не оказывают гражданам коммунальные услуги. Таким образом, ДНТ до настоящего момента из его платежей незаконно получает прибыль, тогда как ДНТ, по своей организационно-правовой форме, является некоммерческой организацией и не может осуществлять деятельность, связанную с систематическим извлечением прибыли.

Ранее, 5 апреля 2016 года, в его адрес от ДНТ поступал проект договора пользования, который предложил подписать с учетом направленного в адрес ДНТ протокола разногласий (предложенный ДНТ проект договора не содержал существенных условий договора - предмета договора, а также внятного и разумного ценообразования, соответствующего уставу ДНТ, действующему законодательству, а также обычаям делового оборота). До настоящего времени ДНТ решения по протоколу разногласий не приняло. Не владея информацией о фактических затратах ДНТ, ежемесячно перечислял предложенные со стороны ДНТ для оплаты денежные суммы на лицевой счёт ДНТ, открытый в банке «ВТБ 24». В 2016 году изучил аудиторский отчёт независимой экспертной компании за 2014 год, документы материалов судебных дел в которых он (истец) являлся стороной в деле, в том числе копию банковского лицевого счёта ВТБ банка, свидетельствующую о суммах поступлений на счёт ДНТ, о суммах списания денежных средств, о налоговых платежах ДНТ, о том, что ни один член ДНТ ни одного платежа не вносил, обстоятельства о том, что ДНТ незаконно освободило всех членов ДНТ (ДНТ состоит из трёх членов) от внесения на лицевой счёт ежемесячных платежей, о том, что ДНТ освободило собственника более 100 участков от внесения платежей за пользование ОИиИОП и пришёл к выводу, что ДНТ за его счёт получает (извлекает) прибыль. В связи с этим потребовал заключить договор пользования ОИиИОП ДНТ. 1 марта 2018 года в адрес ДНТ направил почтовым отправлением два экземпляра проекта договора пользования с заявлением о его заключении (подписании) на условиях предложенного им проекта договора, в котором сформулировал предмет договора, произвёл расчёт ежемесячного платежа за пользование ОИиИОП исходя из суммы фактических затрат на содержание ДНТ (в том числе ОИиИОП) и в пропорциональной зависимости от общей площади участка (участков) собственника (пользователя ОИиИОП ДНТ). Это условие (соразмерности платежей фактическим затратам и площади участка собственника) установлено пунктом 4 статьи 16 ФЗ № 66-ФЗ «Порядок установления размера членского взноса». Размер платежа за пользование не должен превышать размера членского взноса для члена ДНТ (пункт 2 статьи 8). ДНТ нарушает его права и установленные законом интересы по ведению дачного хозяйства на территории ДНТ:

произвольно, без законных оснований было отказано в принятии в члены ДНТ;

дважды безосновательно было отказано в заключении договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ с указанием в договоре предмета договора (перечня ОИиИОП) и его цены (стоимости за пользование ОИиИОП);

ДНТ укрывает информацию о фактических расходах на содержание ДНТ, полагает, с целью продолжения извлечения прибыли, собирая с граждан-собственников экономически необоснованные суммы платежей.

ДНТ проигнорировало его требования по протоколу разногласий на проект договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом ДНТ от 5 мая 2016 году и, фактически, было отказано в заключении договора. ДНТ решения по его заявлению от 1 марта 2018 года не приняло. В установленные законом 30-дневный срок ни акцепта, ни протокола урегулирования разногласий со стороны ДНТ в его адрес не направило. ДНТ установило незаконный запрет по принятию в члены ДНТ, в связи с этим относится к категории собственников земельных участков на территории ДНТ ведущих садоводство, огородничество в индивидуальном порядке. Процесс спора по принятию его в члены ДНТ в настоящее время разрешается в судебном порядке. Так, Решением Чеховского городского суда от 14 марта 2017 г. признано недействительным первое решение ДНТ от 23 декабря 2016 г. об отказе в принятии его в члены ДНТ, а 13 декабря 2017 года ему вторым решением ДНТ отказало в принятии в члены ДНТ по тем же основаниям, что и в первый раз. ДНТ укрывает информацию о фактических расходах на содержание ДНТ, о чём свидетельствует вступившее в законную силу судебное решение Чеховского городского суда от 6 марта 2017 г. (дело 2-668/17) и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2017 года. Эти судебные постановления по настоящее время не исполнены, о чём свидетельствует решение Чеховского городского суда от 21 марта 2018 г. (дело 2а-865/2018), которым по его административному исковому заявлению бездействие судебного пристава - исполнителя признано незаконным. ДНТ осуществляет «информационную блокаду» относительно сокрытия фактических затрат на содержание ДНТ, гласность не осуществляется, предмет пользования для собственников не определён, в настоящее время оплата устанавливается и производится за «виртуальное» пользование, отсутствует экономическое обоснование размеров платежей. При этом, в нарушение закона, в ДНТ ревизионная комиссия не создана, финансово-экономических отчётов с 2009 года (с момента создания ДНТ) не производится. Соответственно, ни финансового контроля, ни установленной законом отчётности в ДНТ не существует. В ДНТ отсутствует письменно оформленный в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ №66-ФЗ «Порядок установления размера платежей за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. ДНТ произвольно на него незаконно возложило обязанность вносить ежемесячно платежи за «содержание ОИиИОП», и за оплату не оказываемых ему услуг, при этом сами члены ДНТ за время существования ДНТ полностью «освободили» себя от внесения каких-либо платежей за содержание ДНТ. Так, на него, кроме платежей за пользование ОИиИОП, товарищество не законно возложило обязанности вносить ежемесячно денежные средства на лицевой счёт ДНТ: по оплате налогов за имущество общего пользования и земельного налога за зоны общего пользования;

оплату прямых договоров ДНТ с третьими лицами (в том числе, договоров по охране имущества ДНТ, по оказанию юридических услуг для ДНТ, по оказанию эксплуатационных услуг для ДНТ), заключенных без учёта интересов и согласования навязанных услуг с собственниками, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке,

возместительных взносов, целевых взносов, вносимых в порядке компенсации затрат на создание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования (создание объектов, ремонт), поскольку эта обязанность возлагается только на членов ДНТ.

ДНТ неправомерно уклоняется от заключения с собственниками земельных участков договоров пользования с указанием в них существенных условий: предмета договора (перечня ОИиИОП), и экономически обоснованной цены договора (стоимости за пользование ОИиИОП). Бездействие ДНТ по подписанию с ним договора пользования (заключению договора) ОИиИОП можно квалифицировать как уклонение от заключения обязательного договора по смыслу ст. 445 ГК РФ, ст. 8 ФЗ-66, что нарушает его право на ведение дачного хозяйства на территории ДНТ, отказывая в заключении договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ.

Истец ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ДНТ «Сосновый аромат» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 6 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ДНТ «Сосновый А.» по заключению с ФИО1 договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат». Суд также обязал ДНТ «Сосновый Аромат» Чеховского района Московской области заключить с ФИО1 договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг с ДНТ «Сосновый аромат». Взыскал с ДНТ «Сосновый аромат» госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2010 года является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2010 года ФИО8. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 149 кв.м, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 года.

Из пояснений истца следует, что он не является членом ДНТ «Сосновый аромат» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании представителями ответчика ДНТ «Сосновый А.».

Судом установлено, что Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на возмездной основе между ФИО8 и ДНТ «Сосновый аромат» не заключался. Из объяснений истца и существа заявленных им исковых требований следует, что отсутствие договорных отношений о размере и порядке оплаты за пользование объектами инфраструктуры является наличием спора о существенных условиях этого договора.

Из пояснений истца усматривается, что 5 апреля 2016 года, в его адрес от ДНТ поступал проект договора пользования, который предложил подписать с учетом направленного в адрес ДНТ протокола разногласий (предложенный ДНТ проект договора не содержал существенных условий договора - предмета договора, а также внятного и разумного ценообразования, соответствующего уставу ДНТ, действующему законодательству, а также обычаям делового оборота).

Судом установлено, что 01.03.2018 года в адрес ДНТ истец направил почтовым отправлением два экземпляра проекта договора пользования с заявлением о его заключении (подписании) на условиях предложенного им проекта договора, в котором сформулировал предмет договора, произвёл расчёт ежемесячного платежа за пользование ОИиИОП исходя из суммы фактических затрат на содержание ДНТ (в том числе ОИиИОП) и в пропорциональной зависимости от общей площади участка (участков) собственника (пользователя ОИиИОП ДНТ).

Протокол разногласий со стороны ответчика получен истцом лишь 06.08.2018 года.

Стороной ответчика представлен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат». Указанный проект Договора утвержден решением общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от 01.10.2016 года, которое незаконным признано не было, что подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 17.04.2017 года и Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28.08.2017 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 445, 446 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика заключить с истцом договор на условиях, представленных ДНТ «Сосновый аромат», поскольку указанные условия наиболее полно регламентирует правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части предоставления истцу ряда документов, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 06.03.2017 года суд обязал ответчика ДНТ «Сосновый аромат» предоставить истцу часть указанных документов, иные документы на общих собраниях членов ДНТ «Сосновый аромат» не принимались, кроме этого ни Уставом ДНТ «Сосновый аромат, ни ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена обязанность ДНТ по их предоставлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи