Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «Центральная» об отмене решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>.

Решением общего собрания по вопросу <...> Утверждены «Правила проживания в жилом комплексе «Центральный», пунктом 4.2 которых, запрещается въезд собственникам на территорию жилого комплекса.

Истцы полагают, что указанное решение является незаконным и нарушающим их права, как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к пользованию общим имуществом и возможности парковки своих транспортных средств на придомовой территории, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4

С указанным решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, С.А.ВБ., ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО3 и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявители жалобы указали на то, что общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО3, адвоката ФИО3 – Сопол Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ул. им. Буденного, <...>, оформленным протоколом <...>г. от 01.08.2017г., проведенным путем очно-заочного голосования, приняты решения об утверждении «Правил проживания в Жилом комплексе «Центральный» и о запрете парковки автомобилей во дворе дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам/поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении собрания истцы были извещены 02.08.2017г. путем размещения сообщений на информационных стендах, расположенных на 1-м этаже в каждом подъезде многоквартирного дома № 129 и в сети Интернет.

Решением общего собрания по вопросу <...>, большинством голосов собственниками утверждены «Правила проживания в ЖК «Центральный» по адресу: <...>, <...>.

За указанное решение проголосовали: «ЗА» - 80776,1 голосов (69,03%), «ПРОТИВ» - 1665,1 голосов (1,42%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 696,8 голосов (0,60%).

Пунктом 4.1 Правил проживания в жилом комплексе «Центральный» установлено, что каждый собственник Машиноместа (арендатор) в Подземном паркинге получает постоянный пропуск (парковочная карта), дающего право беспрепятственного въезда-выезда на территорию Подземного паркинга. Собственник Машиноместа (арендатор) предоставляет в Управляющую компанию данные о транспортном средстве (марка, регистрационный номер), документы, подтверждающие право собственности либо пользования парковки на его машино-месте.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил въезд на территорию жилого комплекса запрещен, за исключением случаев: автотранспорт с доставкой стройматериалов; автотранспорт для вывоза строительного мусора и ТКО; автотранспорт маломобильных групп населения; транспорт службы доставки, такси (продукты, вода, лекарства, пицца, почта); автомобили спецслужб (полиция, скорая помощь, МЧС); нестандартные ситуации (проезд на территорию возможен только по согласованию с УК).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания по вопросу <...> общего собрания, в целях рационального использования земельного участка во дворе дома по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, принято решение полностью запретить парковку автомобилей во дворе дома.

Данное решение было принято большинством голосов собственников: «ЗА» - 79655,4 голосов (68,07%), «ПРОТИВ» - 3355,8 голосов (2,87 %), ««ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 58,5 голосов (0,05%).

Судом первой инстанции также установлено, что кворум для проведения общего собрания и принятия решений, утвержденных протоколом № 02/2-2017г. от 01.08.2017г. - имелся.

Протокол № 02/2017 от 01.08.2017г. был размещен на официальном сайте управляющей компании - www.ukcentral.ru и официальных сайтах РФ: «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ».

Согласно положений ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017г. истцы обращались с коллективным заявлением в Следственный комитет РФ и другие структуры на действия ответчика, в том числе по оспариваемым решениям принятых общим собранием собственников помещений 01.08.2017г.

Подписи ФИО5 и ФИО8 в заявлениях подтверждают то, что о результатах голосования на собрании 01.08.2017г. они знали.

В суд с иском истцы обратились 16.02.2018г., то есть по истечению шестимесячного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, С.А.ВБ., ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО3 следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, С.А.ВБ., ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО3

Ссылка в жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО3 на то, что общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей, направлена на иную оценку представленных материалов дела.

Иные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи