Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя МКОУ «Никольская ООШ» Черноскутовой С.П. на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 09.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установила

Вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской области от 05.06.2018 частично удовлетворены исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области.

Судом постановлено: «Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение «Никольская основная общеобразовательная школа» в срок до 01.08.2018 устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: установить кабельные линии и электропроводку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325; обеспечить достоверность сигнала о пожаре в соответствии с п.13.3.3 СП 5.13130.2009; п.14.1 п.14.2, п.14.3, п.13.15.2 СП 5.13130.2009, п.13.1 НПБ 88-2001; обеспечить при смежном расположении нескольких приемноконтрольных приборов и приборов управления расстояние между ними не менее 50 мм; провести проверку огнезащитной обработки строительных конструкций крыши; установить на дверях лестничных клеток приспособления для самозакрывания и уплотнений в притворах».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определениями Кривошеинского районного суда Томской области от 20.07.2018 и от 22.08.2018, а также от 06.03.2019 заявителю МКОУ «Никольская основная общеобразовательная школа» предоставлена до 01.09.2018 отсрочка исполнения суда в части возложения обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: установить кабельные линии и электропроводку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325; обеспечить достоверность сигнала о пожаре в соответствии с п.13.3.3 СП 5.13130.2009; п.14.1 п.14.2, п.14.3, п.13.15.2 СП 5.13130.2009, п.13.1 НПБ 88-2001; обеспечить при смежном расположении нескольких приемноконтрольных приборов и приборов управления расстояние между ними не менее 50 мм; провести проверку огнезащитной обработки строительных конструкций крыши; установить на дверях лестничных клеток приспособления для самозакрывания и уплотнений в притворах» и предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.03.2019, а также до 01.09.2019.

Обжалуемым определением суда отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене указанного судебного постановления, указывая, что имеются основания для удовлетворения данного заявления, поскольку целесообразнее в настоящее время установить новую систему АСПС, ввиду того, что предыдущая АСПС установлена в 2006 году. При этом отмечает, что ответчик в течение указанного периода времени не бездействовал, а совершил ряд действий, направленных на исполнение судебного решения (на выделенные решением Думы Кривошеинского района денежные средства в размере 78 000 руб. для разработки проекта АСПС заключены договоры с ООО «АТОН Томск», получено положительное заключение 14.08.2019, в план закупок на 2019 год включен капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Никольская основная общеобразовательная школа», состоялся аукцион).

Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а также финансовое положение, с учетом того, одновременно на исполнении находятся 13 судебных решений по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, для монтажа системы требуется несколько недель, что не исключает того обстоятельства, что вследствие данного обстоятельства возможен срыв образовательного процесса.

В возражениях и отзыве на частную жалобу прокурор Кривошеинского района Бирюлин Д.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, судом учтены приведенные требования закона и принято верное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской области от 05.06.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области.

В удовлетворении остальной части иска отказано».

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, на разрешение суда ставится вопрос об отсрочке исполнения судебного решения со ссылкой на обстоятельства, которые не являются основаниями для ее предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Учитывая, что требования прокурора Кривошеинского района к МКОУ «Никольская ОООШ» направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц от угроз пожарной безопасности, предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций в здании школы, отсрочка исполнения судебного решения может повлечь существенное нарушение баланса интересов сторон. При этом суд учитывает и то, что заявителю ранее уже неоднократно предоставлялись отсрочки в целях урегулирования вопросов, неизбежно возникающих в ходе организации работ по соответствию учреждения требованиям пожарной безопасности.

При таких данных ссылка в частной жалобе на предоставление дополнительного времени для исполнения судебного решения ввиду необходимости решения вопросов по организации монтажа новой АСПС, состоятельной не является, равно как и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых своевременное исполнение судебного акта невозможно.

Доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на срок до 01.12.2019 заявителем не представлено, необходимость временных затрат на исполнение судебного акта не должна приводить к нарушению интересов взыскателя, действующего, в свою очередь, в интересах неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы представленным заявителем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно не усмотрев в приложенных к заявлению документах оснований для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Мероприятия, на которые указывает заявитель в жалобе, свидетельствуют о принятии ответчиком поэтапных мер к исполнению судебного решения, а не о наличии препятствующих исполнению оснований к отсрочке исполнения данного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кривошеинского районного суда Томской области от 09.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя МКОУ «Никольская ООШ» - без удовлетворения.

Председательствующий