Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «МРСК Сибири» к Дзюбенко Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, по частной жалобе представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Гомбоева Б.В., на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2019 года о возврате искового заявления (с учетом определения от 05.08.2019 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «МРСК Сибири» просило взыскать с Дзюбенко П.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>. в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Определением от 07.06.2019 иск оставлен без движения в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Истцу был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 24.06.2019.

Представитель истца подал ходатайство о принятии иска в производство суда ввиду отсутствия оснований для его оставления без движения.

Судом постановлено определение о возврате иска, с которым не согласился истец. В частной жалобе просил его отменить, полагая, что районный суд не вправе был оставлять иск без движения и возвращать его, так как платеж в счет оплаты госпошлины был произведен допустимым банком, на платежном поручении имеется необходимая отметка. Возврат иска только ввиду отсутствия подлинного штампа банка о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется штамп банка с отметкой о проведении платежного поручения.

Судебная коллегия признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение № ... от ... поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины за рассмотрение в Железнодорожном районном суде искового заявления в отношении Дзюбенко П.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не было, как следствие и для возврата иска.

Судом первой инстанции не были учтены выше приведенные требования закона при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления ПАО «МРСК Сибири», что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2019 г. о возврате искового заявления ПАО «МРСК Сибири» к Дзюбенко Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии отменить.

Материал направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии: