Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2019 года материал по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») к Дубровиной В. О. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Кузнецовой Е.С.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к Дубровиной В. О. о расторжении договора, взыскании неустойки оставить без движения.

Предложить истцу в срок до <Дата> (включительно) устранить выявленные недостатки.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № от <Дата>, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Дубровиной В.О., взыскать с Дубровиной В.О. в пользу истца неустойку с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.м.1-2).

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении искового заявления без движения (л.м.21).

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Кузнецова Е.С. просит определение судьи отменить, исковой материал передать в Ингодинский районный суд <адрес> для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска без движения по мотиву того, что на приложенном к исковому заявлению платежном поручении об оплате государственной пошлины отсутствует штамп банка, дата исполнения и подпись уполномоченного лица банка. Ссылается на то, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется. ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, взаимодействующей с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах. Исполнение распоряжения клиента о переводе денежных средств, сделанного в электронном виде, подтверждается банком посредством направления плательщику извещения в электронном виде. Указывает, что на приложенном к исковому заявлению платежном поручении имеются сведения банка (электронно-цифровая подпись) о списании денежных средств с расчетного счета ПАО «МРСК Сибири». Полагает, что обществом не допущено нарушений процессуальных норм, определяющих порядок подачи искового заявления, в связи с чем, имеются основания для отмены определения судьи (л.м.23-24).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложено платежное поручение, которое представляет собой документ, исполненный печатным текстом на компьютере. На нем отсутствует штамп банка, дата исполнения и подпись уполномоченного лица банка. Содержащийся в нижней части документа текст не является штампом. Не представлено также извещения в порядке пункта 4.9 положения Банка России от <Дата>№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Истцу предложено предоставить надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Согласно абзацу третьему статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от <Дата>№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Пунктом 1.9 названного Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Из пункта 4.6 Положения следует, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию подлинника электронного документа.

Согласно Приложению 1 к Положению, устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (реквизит 45 «Отметки банка»).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» была приложена изготовленная на бумажном носителе копия подлинника платежного поручения № от <Дата>, сформированного в электронном виде (л.м.3).

Указанная копия документа надлежащим образом не заверена, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка на ней отсутствует. Судебная коллегия учитывает, что такой документ может быть составлен с использованием печатной техники, а также не исключается возможность представления такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием стороны, обжалующей определение.

Представленное истцом платежное поручение № от <Дата>, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа сформированного в электронном виде).

Таким образом, надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истцом не представлена, в связи с чем, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Ссылки в частной жалобе на то, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется; ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, взаимодействующей с указанной информационной системой, судебной коллегией отклоняются.

Оплата государственной пошлины была произведена истцом не через Единый портал государственных и муниципальных услуг, который в соответствии со статьей 21 Федерального закона от <Дата> №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» обеспечивает возможность оплаты заявителем с использованием электронных средств платежа предоставления государственных и муниципальных услуг и иных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством РФ, предоставление информации об уплате которых допускается с использованием информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а с использованием системы безналичной оплаты услуг «Сбербанк Бизнес Онлайн» на сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет, что не исключает исполнение обязанности по получению подтверждения банка об исполнении платежа, предусмотренной абзацем 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы на приложенной к исковому заявлению копии платежного поручения отсутствуют отметки о наличии электронной цифровой подписи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.23 положения Банка России от <Дата>№-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

С учетом изложенного, ПАО «МРСК Сибири» вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины в электронном виде.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об оставлении иска без движения судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения частной жалобы установленный судьей районного суда процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления истек, судебная коллегия считает необходимым продлить ПАО «МРСК Сибири» срок для устранения недостатков искового заявления до <Дата>.

Также надлежит разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Продлить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» установленный определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> процессуальный срок для устранения недостатков заявления до <Дата>.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Председательствующий:

Судьи: