Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2014 года, которым в иске ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что она является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником иных 7/9 долей, согласно свидетельства о праве на наследство, являлся его брат ФИО7

К наследованию после смерти ФИО6 призваны супруга ФИО8, сын ФИО3 и она. В 1994 году нотариусом А.Г.В, им были выданы свидетельства о праве наследования в равных долях по 1/9 доле от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО8 подарила свою 1/9 долю сыну ФИО3

После смерти ФИО7 в 1993 году его 7/9 долей унаследовали его родственники: ФИО2 и ФИО9 по 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. ФИО9 подарила ФИО3 1/9 долю в жилом доме от перешедшей к ней в порядке наследования после смерти отца.

Летом 2013 года для оформления правоустанавливающих документов на 1/9 долю домовладения она обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области. В регистрации права собственности ей отказано, поскольку право собственности на весь жилой дом зарегистрировано на имя ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также на имя ФИО3 - 1/3 доли.

Полагая, что принадлежащая ей 1/9 доли, по вине нотариуса, неправильно рассчитавшего наследственные доли, вошла в состав 2/3 долей ФИО2, находится в незаконном владении последней, с учетом уточнений о привлечении в качестве соответчика сособственника ФИО3, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде 1/9 доли права собственности на жилой дом, расположенное по адресу: <адрес> и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права за ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие наследственных дел заведенных к имуществу ФИО6 и ФИО7, поскольку право собственности за ФИО2 на 2/3 доли зарегистрировано вследствие счетной ошибки нотариуса при подсчете долей в наследственном имуществе. Кроме того, указывает, что нарушенное право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит восстановлению путем истребования из чужого незаконного владения, независимо от факт реконструкции данного дома фактическими владельцами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.метров.

К наследованию после смерти ФИО6 призваны наследники по закону: супруга ФИО8, сын ФИО3 и дочь ФИО1

На основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом А.Г.В,, ФИО1 является наследницей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Г.В, выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 и ФИО3 по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО3 принадлежащую ей 1/9 долю на данный жилой дом.

Наряду с умершим ФИО6, спорным домом владел в порядке фактического наследования его родной брат ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при определении наследственных долей нотариусом допущена ошибка, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в наследственное имущество включено 7/9 долей указанного выше жилого дома, к наследованию которых призваны наследники по закону: жена ФИО9 и дочь ФИО2 в одной второй доле каждая, то есть по 7/18 долей.

Впоследствии, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО3, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 5/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, к наследованию которого призваны наследники по закону: мать С.Е.Ф. и дочь ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о признании за каждой по 5/36 долей.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ф. подарила ФИО2 принадлежащие ей 5/36 долей жилого дома <адрес>.

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимости, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 78,6 кв.метров, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, является ФИО2 (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), собственником иной 1/3 доли – ФИО3 (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время жилой дом <адрес>, представляет собой кирпичное трехэтажное строение, общей площадью 360,8 кв.метров, жилой площадью 154,2 кв.метров, разделен фактически на две изолированные части (квартиры), в которых проживают ФИО2 и ФИО3

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, полезной площадью 74,0 кв.метров на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный объект недвижимости в настоящее время в натуре не сохранился, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 и ФИО3, а также аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на 2/3 доли за ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исходя из указанных норм права, не могут быть удовлетворены виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска – требование возврата конкретной вещи, а не её замены другой.

Как следует из материалов дела на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 домовладение <адрес> представляло собой деревянный обложенный кирпичом жилой дом с тремя жилыми и двумя холодными пристройками, водяным отоплением, газом, водопроводом, канализацией, полезной площадью 74,0 кв.метров, в том числе жилой площадью – 62,6 кв.метров, с надворными строениями и сооружениями: сарай, две уборные, душ, заборы, водопровод.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, составленному по состоянию на 01 октября 2012 года, в 2011 году возведены из кирпича постройки литер А (основное строение), площадью 154,6 кв.метров, и литер а (холодная пристройка), площадью 13,9 кв.метров, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 360,8 кв.метров, в том числе жилая площадь – до 154,2 кв.метров, число этажей надземной части составило 3 этажа. Сведений о легализации реконструированного объекта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку вследствие полной реконструкции недвижимого имущества был создан новый объект, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, несмотря на сохранение наименования и целевого назначения, индивидуализировать и идентифицировать жилой дом, полезной площадью 74,0 кв.метров, на 1/9 долю которого праве претендовать истица ФИО1, в настоящее время не представляется возможным.

Ссылка истца на наличие счетной ошибки нотариуса при определении долей к имуществу после смерти ФИО7 несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении виндикационного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>