Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Кузнецова В.А. к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета по апелляционной жалобе акционерного общества «Бионет» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к АО «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 г., заявленного ОАО «Бионет», о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу Кузнецова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №, и частично обязательства о выплате в пользу ОАО «Бионет» суммы неустоек и штрафов, присужденных ему (как поручителю) апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу №, в пределах суммы <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.В. указал, что в Арбитражном суде Архангельской области рассматривался спор по делу № по иску ОАО «Бионет» к ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» о взыскании неустоек и штрафов по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» к ОАО «Бионет» о взыскании задолженности. Премский Д.Е. и Кузнецов В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. с ОАО «Бионет» в пользу Кузнецова В.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № в пользу ОАО «Бионет» с Кузнецова В.А. (солидарно с Премским Д.Е. и ЗАО «ГазАппаратАвтоматика») взыскана сумма в размере <данные изъяты>. в качестве штрафных санкций. 11 февраля 2019 г. между Кузнецовым В.А. и ООО «ВИКО-ЦЕНТР» заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором Кузнецов В.А. уступил в пользу ООО «ВИКО-ЦЕНТР» право требования задолженности к ОАО «Бионет» по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле № в качестве третьего лица. Таким образом, с 11 февраля 2019 г. право требования задолженности по компенсации судебных расходов с ОАО «Бионет» в сумме <данные изъяты>. перешло к ООО «ВИКО-ЦЕНТР». 25 октября 2019 г. ОАО «Бионет» направило в адрес Кузнецова В.А. телеграмму, на основании которой заявило об одностороннем зачете встречных взаимных требований с Кузнецова В.А., а именно задолженности Кузнецова В.А., возникшей на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по взысканию <данные изъяты>. (по оплате солидарно с ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» и Премского Д.Е.) в пользу ОАО «Бионет» сумм неустоек и штрафов и задолженности ОАО «Бионет», возникшей на основании определения Арбитражного суда Архангельской области в сумме <данные изъяты>., присужденных в качестве компенсации судебных издержек по делу №. Уведомление ОАО «Бионет» о производстве одностороннего зачета получено Кузнецовым В.А. 27 октября 2019 г. Произведенный ответчиком ОАО «Бионет» зачет встречных требований от 25 октября 2019 г. является недействительным. На дату подачи настоящего заявления ООО «ВИКО-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № с заявлением о производстве процессуального правопреемства Кузнецова В.А. на ООО «ВИКО-ЦЕНТР» и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «Бионет» Некрасова Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вопреки утверждению истца ответчик в период с февраля по октябрь 2019 г. не получал каких-либо уведомлений об уступке права требования судебных расходов. При уступке права требования по договору цессии от Кузнецова В.А. к ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» личность кредитора имела для АО «Бионет» существенное значение. Истец, имея перед ответчиком задолженность в размере <данные изъяты>., вместо того, чтобы провести зачет встречных требований и уменьшить свою задолженность перед Обществом, заключил договор цессии с целью уклониться от проведения зачета, тем самым нарушил права АО «Бионет». Уступка права требования от Кузнецова В.А. к ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» нарушила баланс прав и обязанностей истца и ответчика. Обладая информацией о том, что планируется уступка права требования, АО «Бионет» не дало бы согласия на ее проведение. АО «Бионет» считает договор от 11 февраля 2019 г. мнимой сделкой, поскольку указанный договор оформлен исключительно с целью уклониться от одностороннего зачета со стороны АО «Бионет». Истцом суду и лицам, участвующим в деле, не предоставлены какие-либо доказательства встречного исполнения обязанностей ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» перед Кузнецовым В.А. по передаче денежных средств (договор цессии является возмездным).

Третье лицо Премский Д.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель третьих лиц Премского Д.Е., ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР», ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» – Попова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецова В.А. к АО «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета удовлетворил. Признал недействительным односторонний зачет от 25 октября 2019 г., заявленный ОАО «Бионет», о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу Кузнецова В.А. денежных средств в сумме 80 402 руб. 14 коп. в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. по делу №, и частично обязательства о выплате в пользу ОАО «Бионет» суммы неустоек и штрафов, присужденных Кузнецову В.А. (как поручителю) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу №, в пределах суммы 80 402 руб. 14 коп. Применил последствия недействительности сделки – одностороннего зачета от 25 октября 2019 г., заявленного ОАО «Бионет», вернув стороны в первоначальное положение. Взыскал с АО «Бионет» в пользу Кузнецова В.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в полном объеме в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вопреки утверждениям истца ответчик в период с февраля по октябрь 2019 г. не получал уведомлений об уступке права требования судебных расходов. Договор цессии от 18 февраля 2019 г. не являлся предметом рассмотрения по арбитражному делу. В распоряжение ответчика уведомление и договор не представлены и по настоящее время, что исключает возможность обжалования их в судебном порядке. Кроме того, право требования, которое было уступлено, возникло не из договора, а из судебного решения. Личность кредитора имела для АО «Бионет» существенное значение. Имея информацию, что планируется уступка права требования, ответчик не дал бы согласия на ее проведение и предложил бы зачесть имеющиеся встречные требования, поскольку в противном случае не погашается задолженность Кузнецова В.А. перед Обществом и растет задолженность Общества перед третьими лицами. Полагает договор уступки мнимой сделкой, поскольку оформлен исключительно с целью уклониться от одностороннего зачета со стороны АО «Бионет» Истцу экономически целесообразно было бы уменьшить задолженность перед АО «Бионет», а не уступать требования третьим лицам. Не представлены какие-либо доказательства встречного исполнения ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» перед Кузнецовым В.А, по передаче денежных средств (договор цессии является возмездным).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г., первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» в пользу ОАО «Бионет» взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, <данные изъяты>. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, <данные изъяты>. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» взыскано <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Кузнецов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. распределены судебных расходы ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», Премского Д.Е. и Кузнецова В.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. по делу № изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ОАО «Бионет» в пользу Премского Д.Е. <данные изъяты>. в возмещение судебных издержек. Взыскать с ОАО «Бионет» в пользу Кузнецова В.А. <данные изъяты>. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», Премского Д.Е. и Кузнецова В.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20 января 2020 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по делу № оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № в пользу ОАО «Бионет» с Премского Д.Е. (солидарно с Кузнецовым В.А. и ЗАО «ГазАппаратАвтоматика») взыскана неустойка за нарушение сроков представления страховых полисов в размере <данные изъяты>. и неустойка за нарушение техники безопасности на строительной площадке <данные изъяты>.

11 февраля 2019 г. между Кузнецовым В.А. и ООО «ВИКО-ЦЕНТР» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Кузнецов В.А. уступил в пользу ООО «ВИКО-ЦЕНТР» право требования с ОАО «Бионет» судебных расходов, понесенных Кузнецовым В.А. в рамках арбитражного дела № в г. Архангельске, в том числе расходы на покупку билетов, расходы за проживание в г. Архангельске, в общей сумме <данные изъяты>

25 октября 2019 г. ОАО «Бионет» направило в адрес Кузнецова В.А. телеграмму, на основании которой заявило об одностороннем зачете встречных взаимных требований с Кузнецова В.А., а именно: задолженности Кузнецова В.А., возникшей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № по взысканию в пользу ОАО «Бионет» неустойки в размере <данные изъяты>., и задолженности ОАО «Бионет», возникшей на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по делу №, в сумме <данные изъяты>.

На основании произведенного зачета ОАО «Бионет» посчитало обязательства ОАО «Бионет» перед Кузнецовым В.А., вытекающие из постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по делу №, исполненными в полном объеме, а обязательства Кузнецова В.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № перед ОАО «Бионет» по выплате неустойки уменьшенными до суммы <данные изъяты>

Уведомление о производстве одностороннего зачета, оформленное телеграммой от 25 октября 2019 г., получено Кузнецовым В.А. 27 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. в Арбитражный суд Архангельской области от ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» поступило заявление о замене стороны взыскателя - Кузнецова В.А. на правопреемника ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что является недействительным (по причине отсутствия встречности зачитываемых обязательств) произведенный ОАО «Бионет» зачет встречных требований от 25 октября 2019 г., поскольку моменту получения Кузнецовым В.А. от ОАО «Бионет» уведомления о зачете встречных денежных требований, право требования по взысканию задолженности по судебным расходам с ОАО «Бионет» (должника) перед Кузнецовым В.А. (кредитором) по делу <данные изъяты>, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, перешло к новому кредитору – ООО «ВИКО-ЦЕНТР».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения-уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Направляя 25 декабря 2019 г. в адрес Кузнецова В.А. уведомление о зачете, ОАО «Бионет» тем самым исполнило свое обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу (заявление о зачете получено первоначальным кредитором 27 октября 2019 г.), в то время, как уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) ни Кузнецовым В.А., ни ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» в адрес ОАО «Бионет» не направлялось.

При этом доводы истца о том, что договор уступки права требования представлен в арбитражный суд до проведения зачета, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что только 28 октября 2019 г., то есть на следующий день после получения истцом уведомления о зачете, в Арбитражный суд Архангельской области от ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» поступило заявление о замене стороны взыскателя - Кузнецова В.А. на правопреемника - ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2019 г. При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении ОАО «Бионет» о переходе права требования от Кузнецова В.А. к ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» до 27 октября 2019 г., истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения обязательств между ответчиком и первоначальным кредитором на заявленную сумму зачетом встречных однородных требований до получения ответчиком уведомления о переходе права требования к истцу, оснований для признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 г. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с взысканием в пользу АО «Бионет» с Кузнецова А.В. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 г., заявленного ОАО «Бионет» о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу Кузнецова В.А. денежных средств в размере 80402 руб. 14 коп., – отказать.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Акционерного общества «Бионет» госпошлину в возврат уплаченной в размере 3000 руб.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко