Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета по апелляционной жалобе акционерного общества «Бионет» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 г., заявленного ОАО «Бионет», о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №, и частично обязательства о выплате в пользу ОАО «Бионет» суммы неустоек и штрафов, присужденных ему (как поручителю) апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу №, в пределах суммы <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в Арбитражном суде Архангельской области рассматривался спор по делу № по иску ОАО «Бионет» к ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» о взыскании неустоек и штрафов по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» к ОАО «Бионет» о взыскании задолженности. ФИО3 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. с ОАО «Бионет» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № в пользу ОАО «Бионет» с ФИО1 (солидарно с ФИО3 и ЗАО «ГазАппаратАвтоматика») взыскана сумма в размере <данные изъяты>. в качестве штрафных санкций. 11 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО «ВИКО-ЦЕНТР» заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором ФИО1 уступил в пользу ООО «ВИКО-ЦЕНТР» право требования задолженности к ОАО «Бионет» по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле № в качестве третьего лица. Таким образом, с 11 февраля 2019 г. право требования задолженности по компенсации судебных расходов с ОАО «Бионет» в сумме <данные изъяты>. перешло к ООО «ВИКО-ЦЕНТР». 25 октября 2019 г. ОАО «Бионет» направило в адрес ФИО1 телеграмму, на основании которой заявило об одностороннем зачете встречных взаимных требований с ФИО1, а именно задолженности ФИО1, возникшей на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по взысканию <данные изъяты>. (по оплате солидарно с ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» и ФИО3) в пользу ОАО «Бионет» сумм неустоек и штрафов и задолженности ОАО «Бионет», возникшей на основании определения Арбитражного суда Архангельской области в сумме <данные изъяты>., присужденных в качестве компенсации судебных издержек по делу №. Уведомление ОАО «Бионет» о производстве одностороннего зачета получено ФИО1 27 октября 2019 г. Произведенный ответчиком ОАО «Бионет» зачет встречных требований от 25 октября 2019 г. является недействительным. На дату подачи настоящего заявления ООО «ВИКО-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № с заявлением о производстве процессуального правопреемства ФИО1 на ООО «ВИКО-ЦЕНТР» и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «Бионет» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вопреки утверждению истца ответчик в период с февраля по октябрь 2019 г. не получал каких-либо уведомлений об уступке права требования судебных расходов. При уступке права требования по договору цессии от ФИО1 к ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» личность кредитора имела для АО «Бионет» существенное значение. Истец, имея перед ответчиком задолженность в размере <данные изъяты>., вместо того, чтобы провести зачет встречных требований и уменьшить свою задолженность перед Обществом, заключил договор цессии с целью уклониться от проведения зачета, тем самым нарушил права АО «Бионет». Уступка права требования от ФИО1 к ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» нарушила баланс прав и обязанностей истца и ответчика. Обладая информацией о том, что планируется уступка права требования, АО «Бионет» не дало бы согласия на ее проведение. АО «Бионет» считает договор от 11 февраля 2019 г. мнимой сделкой, поскольку указанный договор оформлен исключительно с целью уклониться от одностороннего зачета со стороны АО «Бионет». Истцом суду и лицам, участвующим в деле, не предоставлены какие-либо доказательства встречного исполнения обязанностей ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» перед ФИО1 по передаче денежных средств (договор цессии является возмездным).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель третьих лиц ФИО3, ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР», ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета удовлетворил. Признал недействительным односторонний зачет от 25 октября 2019 г., заявленный ОАО «Бионет», о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 80 402 руб. 14 коп. в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. по делу №, и частично обязательства о выплате в пользу ОАО «Бионет» суммы неустоек и штрафов, присужденных ФИО1 (как поручителю) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу №, в пределах суммы 80 402 руб. 14 коп. Применил последствия недействительности сделки – одностороннего зачета от 25 октября 2019 г., заявленного ОАО «Бионет», вернув стороны в первоначальное положение. Взыскал с АО «Бионет» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в полном объеме в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вопреки утверждениям истца ответчик в период с февраля по октябрь 2019 г. не получал уведомлений об уступке права требования судебных расходов. Договор цессии от 18 февраля 2019 г. не являлся предметом рассмотрения по арбитражному делу. В распоряжение ответчика уведомление и договор не представлены и по настоящее время, что исключает возможность обжалования их в судебном порядке. Кроме того, право требования, которое было уступлено, возникло не из договора, а из судебного решения. Личность кредитора имела для АО «Бионет» существенное значение. Имея информацию, что планируется уступка права требования, ответчик не дал бы согласия на ее проведение и предложил бы зачесть имеющиеся встречные требования, поскольку в противном случае не погашается задолженность ФИО1 перед Обществом и растет задолженность Общества перед третьими лицами. Полагает договор уступки мнимой сделкой, поскольку оформлен исключительно с целью уклониться от одностороннего зачета со стороны АО «Бионет» Истцу экономически целесообразно было бы уменьшить задолженность перед АО «Бионет», а не уступать требования третьим лицам. Не представлены какие-либо доказательства встречного исполнения ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» перед ФИО1, по передаче денежных средств (договор цессии является возмездным).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г., первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» в пользу ОАО «Бионет» взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, <данные изъяты>. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, <данные изъяты>. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» взыскано <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. распределены судебных расходы ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», ФИО3 и ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. по делу № изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ОАО «Бионет» в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в возмещение судебных издержек. Взыскать с ОАО «Бионет» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», ФИО3 и ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20 января 2020 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по делу № оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № в пользу ОАО «Бионет» с ФИО3 (солидарно с ФИО1 и ЗАО «ГазАппаратАвтоматика») взыскана неустойка за нарушение сроков представления страховых полисов в размере <данные изъяты>. и неустойка за нарушение техники безопасности на строительной площадке <данные изъяты>.

11 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО «ВИКО-ЦЕНТР» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил в пользу ООО «ВИКО-ЦЕНТР» право требования с ОАО «Бионет» судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках арбитражного дела № в г. Архангельске, в том числе расходы на покупку билетов, расходы за проживание в г. Архангельске, в общей сумме <данные изъяты>

25 октября 2019 г. ОАО «Бионет» направило в адрес ФИО1 телеграмму, на основании которой заявило об одностороннем зачете встречных взаимных требований с ФИО1, а именно: задолженности ФИО1, возникшей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № по взысканию в пользу ОАО «Бионет» неустойки в размере <данные изъяты>., и задолженности ОАО «Бионет», возникшей на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по делу №, в сумме <данные изъяты>.

На основании произведенного зачета ОАО «Бионет» посчитало обязательства ОАО «Бионет» перед ФИО1, вытекающие из постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по делу №, исполненными в полном объеме, а обязательства ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № перед ОАО «Бионет» по выплате неустойки уменьшенными до суммы <данные изъяты>

Уведомление о производстве одностороннего зачета, оформленное телеграммой от 25 октября 2019 г., получено ФИО1 27 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. в Арбитражный суд Архангельской области от ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» поступило заявление о замене стороны взыскателя - ФИО1 на правопреемника ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что является недействительным (по причине отсутствия встречности зачитываемых обязательств) произведенный ОАО «Бионет» зачет встречных требований от 25 октября 2019 г., поскольку моменту получения ФИО1 от ОАО «Бионет» уведомления о зачете встречных денежных требований, право требования по взысканию задолженности по судебным расходам с ОАО «Бионет» (должника) перед ФИО1 (кредитором) по делу <данные изъяты>, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, перешло к новому кредитору – ООО «ВИКО-ЦЕНТР».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения-уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Направляя 25 декабря 2019 г. в адрес ФИО1 уведомление о зачете, ОАО «Бионет» тем самым исполнило свое обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу (заявление о зачете получено первоначальным кредитором 27 октября 2019 г.), в то время, как уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) ни ФИО1, ни ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» в адрес ОАО «Бионет» не направлялось.

При этом доводы истца о том, что договор уступки права требования представлен в арбитражный суд до проведения зачета, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что только 28 октября 2019 г., то есть на следующий день после получения истцом уведомления о зачете, в Арбитражный суд Архангельской области от ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» поступило заявление о замене стороны взыскателя - ФИО1 на правопреемника - ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2019 г. При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении ОАО «Бионет» о переходе права требования от ФИО1 к ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР» до 27 октября 2019 г., истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения обязательств между ответчиком и первоначальным кредитором на заявленную сумму зачетом встречных однородных требований до получения ответчиком уведомления о переходе права требования к истцу, оснований для признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 г. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с взысканием в пользу АО «Бионет» с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 г., заявленного ОАО «Бионет» о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80402 руб. 14 коп., – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Бионет» госпошлину в возврат уплаченной в размере 3000 руб.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко