Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении суммы подлежащей оплате за хранение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автокемпинг» возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты>, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № вышеуказанный автомобиль имеет поперечный сварочный шов, что не предусмотрено технологией сварки кузова автомобилей. Кузов автомобиля до предоставления на экспертизу был разъединен на две части, после чего соединен термомеханическим способом. По результатам проведенной экспертизы, <Дата> дознавателем ОМВД России по Читинскому району ФИО4ФИО1 выдано уведомление о запрете использования автомобиля как транспортного средства. Кроме того, указанное транспортное средство по данным информационно-справочных учетов ГИБДД, государственную регистрацию не проходило. По декларации на товары № задекларирована только часть легкового автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами, с установленным двигателем и КПП к автомобилю TOYOTA Харриер, 1999 года выпуска. При обращении ФИО1 по вопросу получения автомобиля, <Дата> должностным лицом ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 представлена справка о выдаче передней части автомобиля. ФИО1, представитель истца ФИО3 неоднократно обращались к ответчику по вопросу выдачи транспортного средства. Буквально истолковывая содержание выданной справки, сотрудники специализированной стоянки ООО «Автокемпинг» отказывались выдать автомобиль в том состоянии, в каком он был принят на хранение, требуя от истца распилить автомобиль для выдачи передней части и заплатить за все время нахождения автомобиля на стоянке. Вместе с тем, справка № от <Дата> не содержит такого обязательного условия для возврата транспортного средства, как его распил, в связи с чем действия ответчика незаконны. Истец не оспаривает законность помещения транспортного средства на стоянку и запрет органов ГИБДД эксплуатировать транспортное средство. Таким образом, в период с <Дата> по настоящее время спорное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком. Взимание оплаты за указанный период является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что обязан оплатить ООО «Автокемпипг» сумму за транспортировку и хранение транспортного средства за период с <Дата> по <Дата>. Ссылается на злоупотреблении правом со стороны ООО «Автокемпинг», выражающееся в незаконном удержании помещенных на хранение транспортных средств длительное время. Просит суд обязать ООО «Автокемпинг» возвратить ФИО1 транспортное средство TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак <***>, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат, признать установленной сумму, подлежащую оплате за транспортировку и хранение транспортного средства на стоянке ООО «Автокемпинг» в размере 30 412, 68 руб. за период хранения с <Дата>. по <Дата> (т. 1 л.д. 248-250).

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 94-96).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.105-111).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой. ФИО1 был привлечен к административной ответственности и в отношении него составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Задержанное транспортное средство - запасные части может быть возвращено только владельцу при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Указывает, что истец не доказал право собственности на заднюю часть автомобиля, предоставил декларационные документы и был признан собственником только передней части автомобиля. Отмечает, что с момента задержания и до февраля 2021 года истцом и его представителем не принимались меры по возврату запасных частей, что доказывает недобросовестность ФИО1 Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль истца является запасными частями и документально доказано право собственности только на переднюю часть, в связи с чем сотрудниками выдана справка № о выдаче запасных частей автомобиля на эвакуаторе. Условия получения транспортного средства определяются сотрудниками ГИБДД в соответствии с законодательством, и являются обязательными для сторон. Отмечает, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, ее показания не в полной мере достоверные и раскрывающие сути вопроса о порядке выдачи запасных частей. Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 900, 904 ГК РФ. Договор хранения в соответствии со ст. 47 ГК РФ считается заключенным в силу закона между ООО «Автокемпинг» и УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю и поклажедателем является государственный орган, который решает вопрос об устранении причин задержания и в каком виде выдаются незаконные транспортные средства. ФИО1 выдана справка о выдаче именно передней части автомобиля (т. 2 л.д.19-23).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в зал судебного заседания не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей не направило. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО1 приобрел у ИП ФИО8 переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель №, год выпуска №, согласно ГТД № (т.1 л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <Дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, без регистрационных документов. Постановление обжалованно не было и вступило в законную силу <Дата> (т. 1 л.д. 15).

На основании протокола № от <Дата>ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством (т.1 л.д. 109).

В указанную дату транспортное средство, которым управлял истец, а именно TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак <***>, № кузова MCU15-0077302, задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> а, что следует из протокола № (т. 1 л.д. 110).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от <Дата> следует, что <Дата> около 00 часов 15 минут на специализированном посту №3 15 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» сотрудниками ДПС был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. При проверке документов данные свидетельства о регистрации транспортного средства вызывали сомнение (т.1 л.д. 114).

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, содержащегося в материалах уголовного дела, бланк свидетельства изготовлен не производством предприятия «Гознак».

Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что маркировочное обозначение кузова MCU15-0077302 спорного автомобиля первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. Следов демонтажа маркируемой панели не выявлено.В районе средней части проема задних дверей (с обеих сторон), поперек задних стоек салона и поперек кузова по днищу, в заднесредней части проема задних дверей автомобиля, проходит сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузовов автомобилей. Качество выполнения обнаруженных швов не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителе. Кузов автомобиля до предоставления на экспертизу был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом. Маркировочное обозначение номера двигателя 1MZ-0776829 первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось (т.1 л.д. 128-132).

Уведомлением дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району ФИО4 от <Дата>ФИО1 сообщено о невозможности использования автомобиля как транспортного средства (т.1 л.д. 134).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от <Дата> следует, что последний является должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, <Дата> с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак <***>, при проверке установлено, что автомобиль не числился в базе данных. Автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку (т. 1 оборот л.д. 135 - 136).

Согласно справке № от <Дата> о выдаче передней части автомобиля, составленной старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО1 разрешено получение со специализированной стоянки запасных частей автомобиля, в том числе передняя часть автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами, с установленным двигателем и КПП к автомобилю Тойота Харриер, маркировка MCU15-0077302, двигатель 1MZ-0776829, на основании протокола задержания №№, таможенной декларации 10702020/140113/0000589, договора купли-продажи (т. 1 л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 27.1, 27.13, КоАП РФ, 886, 896, 899, 900, 904 ГК РФ, Закон Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением (возвратом), возникают на основании ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, поклажедателем может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, в частности водитель (собственник, представитель собственника), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

При этом поклажедатель вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности и в том виде (состоянии), в каком она была принята на хранение.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен Законом Забайкальского края от 06 июля 2012 года № 692-ЗЗК.

Процедура возврата задержанного транспортного средства определена в части второй статьи 4 приведенного Закона Забайкальского края, согласно которой возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что согласно справке № о выдаче запасных частей автомобиля, истец должен явиться на специализированную стоянку, забрать переднюю часть автомобиля, погрузить на эвакуатор запасные части и вывезти запасные части с территории штрафстоянки является ошибочным.

Указанным Законом Забайкальского края разбор транспортного средства, не допущенного к эксплуатации, не предусмотрен.

Не предусмотрено такое дополнительное условие для возврата изъятого автомобиля ст. 27.12 КоАП РФ, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от <Дата>№, нормами Гражданского кодекса о договоре хранения, а также представленным стороной ответчика договором об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от <Дата>.

Ответчик, в подтверждение своей позиции, не привел нормы права, позволяющие ему требовать от поклажедателя разбирать помещенный на хранение автомобиль на какие- либо составляющие его части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязательности для сотрудников специализированной стоянки исполнения исключительно законных требований сотрудников полиции.

Однако, полномочия органов исполнительной власти по осуществлению контроля за безопасностью движения не означают, что эти органы вправе возлагать на граждан дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законом, другими законами и нормативными правовыми актами.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение хранителя и поклажедателя с точки зрения принципа добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что вполне достаточным и разумным в рассматриваемом случае является выполнение требования сотрудника ГИБДД возвратить не допущенное к эксплуатации транспортное средство путем его погрузки на эвакуатор.

Выполнение этого требования сотрудников ГИБДД в достаточной степени позволит обеспечить безопасность дорожного движения без возложения на гражданина дополнительной обязанности и дополнительных расходов, а также позволит избежать необоснованные и неразумные ограничения и условия реализации участниками их прав, потому как нахождение транспортного средства на эвакуаторе (эвакуация) исключает его эксплуатацию на автомобильной дороге и тем самым не влияет на безопасность дорожного движения.

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции, сотрудником ГИБДД, составившим справку с наименованием «о выдаче передней части автомобиля» (л.д.22) ФИО5 в ходе судебного заседания было пояснено, что требований о демонтаже автомобиля справка не содержит, иначе бы в ней это было указано, обязанности о распиле автомобиля справка также не содержит, справка не запрещает выдачу иных запасных частей автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе о необходимости критической оценки свидетеля ФИО5, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то, что поклажедателем является орган ГИБДД, в рассматриваемом споре не влияет на возможность и обязанность возврата предмета хранения лицу, указанному поклажедателем, что соответствует ст.900 ГК РФ.

Не согласие с выводами суда первой инстанции, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 08.11. 2021