Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапервэр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Тапервэр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами 21.06.2009 г. договора № истец поставил ответчику, являвшейся в тот период времени индивидуальным предпринимателем, товар по товарным накладным, за который последняя не произвела оплату в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования ООО «Тапервэр» удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 21.06.2009 г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части иска ООО «Тапервэр» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Попов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что указание о неприменении судом срока исковой давности к счету от 16.06.2010 г. является ошибочным.

Представители ООО «Тапервэр» по доверенностям ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2009 г. ООО «Тапервэр» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор №, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает изделия <данные изъяты> в количестве, видов и по цене, которые определены в инструкции по отгрузке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 г. к указанному выше договору стороны пришли к соглашению об изложении договора в новой редакции, согласно которой поставщик соглашается передать в собственность покупателя для дальнейшей реализации, а покупатель соглашается принять и оплатить изделия на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему. Права, обязанности, ответственность сторон договора определяются Общими условиями поставки и сотрудничества, которые покупатель получил и с ними ознакомлен. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Согласно п.5.1 Общих условий поставки и сотрудничества, оплата товара производится покупателем в рублях путем оплаты стоимости товаров за каждую партию товаров, указанную в счете на оплату, выставленного на основании накладной ТОРГ-12, в течение срока, указанного в счете за поставленную партию изделий.

Судом также установлено, что в течение 2013 г. истцом поставлялся ответчику товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, данный товар был ответчиком получен, что подтверждается ее подписью в накладных о получении груза, однако оплата за полученный товар в полном объеме не произведена. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С 30.04.2014 г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм закона и положений главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к части требований о взыскании задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией признаются надуманными, поскольку заключенный между сторонами договор не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Следует признать неубедительными доводы жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и потому его следует считать незаключенным. Наименование товара и его количество перечислены в товарных накладных, подписанных сторонами, в которых содержится ссылка на договор № от 21.06.2009 г., что свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о расхождении между заказанной ответчиком и полученной от истца продукцией, поскольку товар был принят и подлежал оплате. Пунктом 3.2. Общих условий поставки и сотрудничества стороны определили, что поставщик имеет право изменить заказ покупателя: исключить или добавить наименование и/или количество изделий, которые указал покупатель в заказе.

Довод жалобы о том, что в размер задолженности включена сумма по неподписанной ответчиком транспортной накладной от 19.11.2013 г. является голословным, поскольку такого доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлялось и при вынесении решения судом не учитывалось.

Также являются надуманными доводы жалобы о нарушении судом ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неизвещением о рассмотрении дела представителя ответчика адвоката Попова В.С. Указанная норма процессуального права обязывает суд направлять судебные извещения участвующим в деле лицам, к которым согласно ст.34 этого же Кодекса, представители сторон не относятся. Более того, представитель Попов В.С. был уведомлен о рассмотрении дела 18.09.2015 г. о чем свидетельствует его личная подпись на л.д.29, однако представил заявление об отложении дела в связи в нахождением в отпуске (л.д.31). Однако в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса право просить об отложении дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине предоставлено только самому лицу, участвующему в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: