Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района города Саратова» к ФИО2 о понуждении к заключению соглашений к договору о возмещении коммунальных услуг и взыскании задолженности по возмещению оплаты услуг по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района г. Саратова» (далее МКУ «ЦБ УО Октябрьского района г. Саратова») обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просило обязать ответчика заключить с истцом соглашение к договору о возмещении коммунальных услуг, взыскать с ответчика задолженность по возмещению оплаты за оказание услуг по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла за май-сентябрь 2011 г., ноябрь-декабрь 2011 г., а также за май-сентябрь 2012 г. в размере 11 669 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4778 руб. 50 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что 11 января 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении коммунальных услуг, пролонгированный на 2011 г., в соответствии с которым МКУ «ЦБ УО Октябрьского района г. Саратова» от своего имени, но за счет ФИО2 и для ее нужд приобретает коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и используемом на праве долевой собственности. 11 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор на текущий год. До 01 января 2012 г. возмещение затрат за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания осуществлялись пользователями помещений на лицевой счёт по учёту операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности истца, с которого впоследствии истцом производились выплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества. В связи с изменением с 30 декабря 2011 г. типа учреждения истца с муниципального учреждения на муниципальное казённое учреждение, а также по рекомендации комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», потребовалось изменитьпредусмотренную вышеуказанным договором процедуру возмещения затрат учреждению - Организации (истцу) Партнером (ответчиком): во избежание отвлечения бюджетных средств возмещение затрат Партнером должно производиться до момента полного ежемесячного расчёта Организации с поставщиками коммунальных услуг. В этой связи 06 июня 2012 г. ответчику для подписания было представлено дополнительное соглашение к договору о возмещении коммунальных услуг. До настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от подписания указанного выше соглашения и не исполняет обязанность по возмещению оплаты за оказанные услуги по комплексной уборке территории, а также по обслуживанию теплового узла, предусмотренных договором. Претензионные письма от 28 июня 2012 г. и от 23 октября 2012 г. ответчиком были проигнорированы. Задолженность составляет 11669 руб. 50 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова с ФИО2 в пользу МКУ «ЦБ УО Октябрьского района г. Саратова» взыскана задолженность по возмещению оплаты за оказание услуг по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла за период с мая по сентябрь 2011 г., с ноября по декабрь 2011 г., с мая по сентябрь 2012 г. в размере 11 669 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 г. отменить в части возмещения истцу оплаты по комплексной уборке территории за период с мая по сентябрь 2011 г., с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. и с мая по сентябрь 2012 г. в размере 6329 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 78 коп. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что в заключенных договорах отсутствует норма, содержащая обязанность ответчика по оплате за оказанные услуги по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла. Истцом не предоставлено доказательств наличия у истца права на земельный участок, прилегающий к зданию. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Волжского районного суда г. Саратова в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении части исковых требований отказать.

Стороны, будучи извещенными о времени иместе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом по управлению имуществом города Саратова, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, на основании договора №686 от 29 июля 2005 года «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» за истцом закреплено муниципальное имущество, в том числе нежилое помещение площадью 229.2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с находящимися в нем измерительными приборами (преобразователем расхода, теплосчетчиком (т. 1 л.д. 79-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 51.2 кв.м, расположенного в здании по указанному выше адресу (т.1л.д. 50).

Исходя из Договора о совместной эксплуатации и использовании нежилых помещений от 11 января 2010 г. МУ «ЦБ УО Октябрьского района г. Саратова», МУ «Транспортное управление», ООО «Волга-Трейд», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Тема», ООО «Оценка собственности», ООО «Сити-газ-С», ФИО2, договорились на долевом участии нести расходы по содержанию, ремонту мест общего пользования строения и придомовой территории, осуществлению технического обслуживания инженерных коммуникаций, образующих единую систему коммунальных сетей: своевременно производить подготовку здания, инженерного оборудования к эксплуатации в осенне-зимних условиях; содержать помещения и инженерно-технические коммуникации в исправном состоянии. МУ «ЦБ УО Октябрьского района г. Саратова» обеспечивает предоставление сторонам для последующего подписания настоящего договора, сметы на требуемый ремонт, а также счета каждой стороне договора, соразмерно долям занимаемых помещений.

Предметом договора является совместное использование на долевом участии строения, расположенною по адресу: <адрес>. включающее: несение расходов по содержанию, ремонту мест общего пользования строения и придомовой территории, осуществление технического обслуживания инженерных коммуникаций, образующих единую систему коммунальных сетей.

Судом также установлено, что 11 января 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении коммунальных услуг № 9, который пролонгирован на 2011 г. В соответствии с указанным договором Партнер (ФИО2) поручает и обязуется оплатить, а Организация (МКУ «ЦБ УО Октябрьского района г. Саратова») обязуется совершить от своего имени, но за счёт Партнёра следующие действия: приобретать коммунальные услуги для нужд Партнера в здании, расположенном по адресу: <адрес>), осуществлять оплату указанных услуг поставщику (т. 1 л.д. 6)

11 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключён аналогичный договор на текущий год (т. 1 л.д. 8-9).

06 июня 2012 г. ответчику для подписания было представлено дополнительное соглашение к договору о возмещении коммунальных услуг от 11 января 2012 г. (т. 1 л.д. 10), согласно которому в связи с изменением с 30 декабря 2011 г. типа учреждения «ЦБ УО Октябрьского района г. Саратова» с муниципального учреждения на муниципальное казённое учреждение, на основании Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2483 от 14 декабря 2011 г.

В соответствии с условиями данного соглашения «Партнёр» до 5 числа месяца, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг обязуется уплатить денежные средства на лицевой счет «Организации» в соответствии со следующим графиком: до 05 ноября 2012 г. - 722,31 руб. за потреблённую в октябре 2012 г. теплоэнергию; до 05декабря 2012 г. - 1811,27 руб. за потреблённую в ноябре 2012 г. теплоэнергию; до 05 января 2013 г. - 2023.26 руб. за потреблённую в декабре 2012 г. теплоэнергию.

Окончательный расчет производится на основании акта сверки взаимных расчетов между «Организацией» и «Партнёром», по факту выставленных Поставщиком коммунальных услуг счетов-фактур, в соответствии с долей «Партнёра» в общей сумме по оплате коммунальных услуг.

Оплата услуг по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла производится Партнёром соразмерно занимаемой площади в течение 10 дней с момента получения от «Организации» счета на оплату (п. 1 Дополнительного соглашения).

Стороны к соглашению о подписании указанного дополнительного соглашения к договору о возмещении коммунальных услуг от 11 января 2012 г. не пришли.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 445 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору о возмещении коммунальных услуг, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить указанное соглашение к договору.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из заключенных между МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района г. Саратова» и ФИО2 о возмещении коммунальных услуг от 11.01.2011 г., 11.01.2012 г. следует, что Организация (истец) осуществляет услуги по комплексной уборке территории (уборка улицы им. Горького от входа в здание до угла с улицей им. Пушкина, уборка территории внутри помещения (холл, лестница) соразмерно доле занимаемой Партнером (ФИО2) площади (п.2.1 договоров, т. 1, л.д. 6-9).

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик обязалась компенсировать истцу расходы по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что задолженность ответчика по возмещению оплаты за оказание услуг по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла сложилась за май-сентябрь 2011 г., ноябрь-декабрь 2011 г., май-сентябрь 2012 г.

Судом установлено, что во исполнение требований договора о возмещении коммунальных услуг истцом с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» были заключены муниципальный контракт-договор № 50314т от 04 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 116-134 ), муниципальный контракт-договор № 50313т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 19 марта 2012 г. В связи с заключением указанных контрактов, истцом по трудовому договору от 01 декабря 2010 г. на 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию теплового узла был принят ФИО12 (т. 1 л.д. 140, 141, 179, 180), а для осуществления комплексной уборки территории по трудовому договору от 18 января 2011 г. на должность рабочего принят ФИО13 (т. 1 л.д. 138-139).

Доказательств того, что истцом в спорные периоды ответчику не оказывались услуги по обслуживанию теплового узла и уборке территории суду не представлено. Из справки о задолженности сторон Договора о совместной эксплуатации и использовании нежилых помещений от 11 января 2010 г. (т.1 л.д.178) усматривается, что на 14 февраля 2013 г. ни у одной из сторон договора кроме ФИО1 задолженности перед истцом не имеется.

Из предоставленного истцом расчёта суммы иска усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по компенсации истцу расходов по обслуживанию теплового узла за период с мая по сентябрь 2011 г., с мая по сентябрь 2012 г. составила 5 340 руб. 10 коп., а задолженность по компенсации расходов по уборке территории за период с мая по сентябрь 2011 г., с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., а также с мая по сентябрь 2012 г. составила 6 329 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 176-177). Иного расчёта задолженности, либо доказательств её отсутствия в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца и взыскании в его пользу задолженности по возмещению оплаты за оказание услуг по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла за период с мая по сентябрь 2011 г., с ноября по декабрь 2011 г., с мая по сентябрь 2012 г. в размере 11 669 руб. 50 коп.;

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенных договорах отсутствует норма, содержащая обязанность ответчика по оплате за оказанные услуги по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он направлен на иную оценку представленных суду доказательств.

Автор жалобы считает, что истцом не предоставлено доказательств наличия у истца права на земельный участок, прилегающий к зданию. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также не является основанием для отмены правильного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Исходя из положения ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не является обязанностью суда. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность, постановленного решения, жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные доказательства, заслуживающих внимания судебной коллегии, либо способных повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 г. по делу по иску муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района города Саратова» к ФИО2 о понуждении к заключению соглашений к договору о возмещении коммунальных услуг и взыскании задолженности по возмещению оплаты услуг по комплексной уборке территории и обслуживанию теплового узла оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: