Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области о признании решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 – ФИО5 на решение Североморского городского суда Мурманской области от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 (г.Североморск) о признании решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным -отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС России по МО) о признании решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что *** МИФНС России № 2 по МО вынесла решение № *** о проведении в отношении неё выездной налоговой проверки.

Полагала, что данным решением нарушены требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и её права, так как имела место неопределенность в отношении какого субъекта назначалась проверка, поскольку в пункте 1 решения указано о проведении проверки в отношении налогоплательщика - физического лица, добавлена оговорка, что «в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица», и в дальнейшем проводилась проверка в отношении неё как индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность.

Ссылалась на то, что физическое лицо и индивидуальный предприниматель являются двумя различными субъектами права, в том числе и налогового, имеют различную судебную подведомственность, Налоговый кодекс Российской Федерации рассматривает деятельность индивидуального предпринимателя, как организации и вменяет им одинаковые права и обязанности, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что физическое лицо несет имущественную ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя, при этом физическое лицо не является правопреемником, после ликвидации субъекта права (индивидуального предпринимателя).

Просила признать решение МИФНС России № 2 по Мурманской области о проведении выездной налоговой проверки № *** от *** года недействительным.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя - ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель МИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО6 полагала требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, положенные в обоснование заявленных требований.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа не содержит указаний о проведении проверки деятельности ликвидированного субъекта права (индивидуального предпринимателя), в связи с чем ФИО4 стало известно о предмете выездной налоговой проверки с момента получения решения № *** от *** года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагает, что процессуальный срок для обращения в суд ею соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 2 по Мурманской области Х.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4, представитель МИФНС России № 2 по Мурманской области, просивший о рассмотрении дела в своё отсутствие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с *** года ФИО4 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по видам экономической деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

На основании собственного решения ФИО4 *** года снята с налогового учета в МИФНС России № 2 по Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением начальника МИФНС № 2 по Мурманской области № *** от *** года была назначена выездная налоговая проверка физического лица ФИО4 в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с *** года по *** года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период: с *** года по *** года.

По результатам налоговой проверки решением начальника МИФНС России № 2 по Мурманской области № *** от *** года ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей предложено уплатить недоимку по налогам, штраф и пени. Указанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из пояснений представителя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки содержало неопределенность в части субъекта права, в отношении которого была назначена проверка, и является недействительным, поскольку оно не могло быть принято в отношении ФИО4 как индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности, при этом физическое лицо не могло быть проверено как индивидуальный предприниматель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (в редакции от 09 февраля 2009 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,
регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из видов налоговых проверок является выездная налоговая проверка (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 2-4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, содержание принятого решения, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие решения требованиям статей 82, 87,89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято надлежащим должностным лицом, содержание решения отвечает установленной форме.

Определенный в решении период проверки правильности и своевременности уплаты налогов и сборов с *** года по *** года не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Доводы представителя заявителя, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что соответствие формы и содержания решения о проведении налоговой проверки требованиям законодательства судом первой инстанции не проверялись, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда следует обратное.

Оценивая доводы ФИО4 и её представителя о незаконности назначения проверки в отношении физического лица в целях проверки деятельности как индивидуального предпринимателя, проанализировав положения статей 1, 2, 9, 18, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 указанной статьи понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя, проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует положениям налогового законодательства, не содержит формулировок, позволяющих ввести лицо, в отношении которого назначена проверка, в заблуждение, в том числе относительно проверяемого периода и её цели.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок для судебной защиты права по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенных норм, жалобы на акты налоговых органов разрешаются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» также установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки № *** было вынесено *** года, получено ФИО4 *** года. В этот же день ею получено требование о предоставлении документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за *** годы для проведения проверки.

Установив, что с настоящим иском представитель ФИО4 обратился *** года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен.

На данное обстоятельство указано налоговым органом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, ФИО4 и её представителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока с момента принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: