Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Григорян Б.Ш. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Григорян Б.Ш. к Шибаеву С.В. – конкурсному управляющему ИП Чехленко О.В,, ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о признании соглашения от 22 февраля 2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Григорян Б.Ш., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Падсадная И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Б.Ш. обратилась в суд с иском к Шибаеву С.В. – конкурсному управляющему ИП Чехленко О.В., ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие», о признании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) от 22 февраля 2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной.

В обоснование иска указала, что её муж – ИП Чехленко О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шибаев С.В. При рассмотрении дела А41-<данные изъяты>/2014 определениями Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 г. и 02.09.2014 г. в третью очередь реестра кредиторов включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В качестве обеспечения обязательств ИП Чехленко О.В. передал Банку в залог недвижимое имущество, в том числе:

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 84,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>;

- жилой дом (назначение: жилое, 2-этажный), расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 140,5 кв.м. (в том числе жилая площадь 72,9 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>;

- жилой дом (назначение: жилое, 3-этажный), расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 304,6 кв.м. (в том числе жилая площадь 168,1 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 2 419 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

23.06.2015 г. Чехленко О.В. умер.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2016 г. установлен факт владения и пользования Григорян Б.Ш. ? долей указанного имущества. По утверждению стороны истца, с целью незаконного отчуждения её имущества, перешедшего к ней по наследству и зарегистрированного в Управлении Росреестра, между ИП Чехленко О.В. в лице конкурсного управляющего Шибаева С.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.02.2017 г. заключается соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), по которому вышеуказанное имущество передается в собственность Банка по цене 26 729 352,00 руб., без согласия нового собственника – истца по настоящему иску. Также истец указала, что Управление Росреестра по Московской области при регистрации оспариваемого соглашения выявило незаконность осуществляемой сделки.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчик Шибаев С.В. – конкурсный управляющий ИП Чехленко О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное имущество.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 года дело № <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Чехленко О.В. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты> адрес: 141401 <данные изъяты>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шибаев С.В.

Определениями от 06 июня 2014 года и 02.09.2014 г. по делу №<данные изъяты> в реестр требований кредиторов ИП Чехленко О.В. включены требования ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч., требования, обеспеченные залогом в сумме <данные изъяты> рублей.

Залоговым имуществом являются объекты недвижимого имущества, переданные ИП Чехленко О.В. в залог Банку, в том числе:

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты>/2014 установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, переданы в залог Банку по договору о последующей ипотеке от 22.08.2011 г. № <данные изъяты>

23.06.2015 г. Чехленко О.В., являющийся мужем истца, умер.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2016 г. установлен факт владения и пользования Григорян Бумбукен Шмавоновной ? долей вышеуказанного имущества.

Григорян Б.Ш. обратилась в январе 2016 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении данной доли из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-<данные изъяты>/2014(Б) от 08.06.2016 Григорян Б.Ш. отказано в исключении из конкурсной массы ? доли в праве спорного имущества, принадлежащего ей как супруге должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 кассационная жалоба Григорян Б.Ш. также оставлена без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее: рассмотрев требование заявителя, суды указали, что объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, были переданы в залог Банку по договору о последующей ипотеке N 006-0034/301 от 22.08.2011, при этом, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги должника Григорян Б.Ш. от 19.08.2011 на заключение данного договора. Учитывая, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Григорян Б.Ш. требования, так как спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку находится в залоге у Банка по договору об ипотеке, который не оспорен и не признан судом недействительным.

Определением Верховного суда РФ от 05.02.2018 года Григорян Б.Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. по делу № А41-<данные изъяты>/2014 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

22.02.2017 г. между ИП Чехленко О.В. в лице конкурсного управляющего Шибаева С.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), по которому вышеуказанное спорное имущество передается в собственность Банка по цене 26 729 352,00 руб.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области 19.04.2017 г. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации внесение изменений в ЕГРН, а 18.07.2017 г. принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Отказ Росреестра был обжалован конкурсным управляющим Шибаевьм СВ. в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил (дело №А41-<данные изъяты>/17), признал незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности, обязал органы Росреестра осуществить регистрационные действия по регистрации права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григорян Б.Ш. и Росреестра - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Росреестра - без удовлетворения.

Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2016 были утверждены Порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные ПАО Банк «ФК Открытие», а также была установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В том же Постановлении указано, что жилые дома, составляющие конкурсную массу, к категории «единственное жилье» не относятся. Вместе с тем, судом уже учтено, что титульным собственником имущества на данный момент является Григорян Ш.Б., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Залоговый кредитор - Банк - оставил залоговое имущество за собой (ввиду признания торгов от 06.09.2016 и повторных торгов от 19.10.2016 несостоявшимися), о чем между Банком и Конкурсным управляющим ИП Чехленко О.В. - Шибаевым СВ. было подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) от 22.02.2017.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что соглашение заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве и подписано уполномоченными представителями сторон, руководствуясь федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григорян Б.Ш.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи