Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 – конкурсному управляющему ИП ФИО3,, ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о признании соглашения от 22 февраля 2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 – конкурсному управляющему ИП ФИО3, ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие», о признании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) от 22 февраля 2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной.

В обоснование иска указала, что её муж – ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 При рассмотрении дела А41-<данные изъяты>/2014 определениями Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 г. и 02.09.2014 г. в третью очередь реестра кредиторов включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В качестве обеспечения обязательств ИП ФИО3 передал Банку в залог недвижимое имущество, в том числе:

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 84,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>;

- жилой дом (назначение: жилое, 2-этажный), расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 140,5 кв.м. (в том числе жилая площадь 72,9 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>;

- жилой дом (назначение: жилое, 3-этажный), расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 304,6 кв.м. (в том числе жилая площадь 168,1 кв.м.), кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 2 419 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

23.06.2015 г. ФИО3 умер.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2016 г. установлен факт владения и пользования ФИО1 ? долей указанного имущества. По утверждению стороны истца, с целью незаконного отчуждения её имущества, перешедшего к ней по наследству и зарегистрированного в Управлении Росреестра, между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.02.2017 г. заключается соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), по которому вышеуказанное имущество передается в собственность Банка по цене 26 729 352,00 руб., без согласия нового собственника – истца по настоящему иску. Также истец указала, что Управление Росреестра по Московской области при регистрации оспариваемого соглашения выявило незаконность осуществляемой сделки.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 – конкурсный управляющий ИП ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное имущество.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 года дело № <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты> адрес: 141401 <данные изъяты>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями от 06 июня 2014 года и 02.09.2014 г. по делу №<данные изъяты> в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч., требования, обеспеченные залогом в сумме <данные изъяты> рублей.

Залоговым имуществом являются объекты недвижимого имущества, переданные ИП ФИО3 в залог Банку, в том числе:

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты>/2014 установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, переданы в залог Банку по договору о последующей ипотеке от 22.08.2011 г. № <данные изъяты>

23.06.2015 г. ФИО3, являющийся мужем истца, умер.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2016 г. установлен факт владения и пользования ФИО1 ? долей вышеуказанного имущества.

ФИО1 обратилась в январе 2016 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении данной доли из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-<данные изъяты>/2014(Б) от 08.06.2016 ФИО1 отказано в исключении из конкурсной массы ? доли в праве спорного имущества, принадлежащего ей как супруге должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 кассационная жалоба ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее: рассмотрев требование заявителя, суды указали, что объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, были переданы в залог Банку по договору о последующей ипотеке N 006-0034/301 от 22.08.2011, при этом, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги должника ФИО1 от 19.08.2011 на заключение данного договора. Учитывая, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, так как спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку находится в залоге у Банка по договору об ипотеке, который не оспорен и не признан судом недействительным.

Определением Верховного суда РФ от 05.02.2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. по делу № А41-<данные изъяты>/2014 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

22.02.2017 г. между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), по которому вышеуказанное спорное имущество передается в собственность Банка по цене 26 729 352,00 руб.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области 19.04.2017 г. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации внесение изменений в ЕГРН, а 18.07.2017 г. принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Отказ Росреестра был обжалован конкурсным управляющим ФИО2. в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил (дело №А41-<данные изъяты>/17), признал незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности, обязал органы Росреестра осуществить регистрационные действия по регистрации права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Росреестра - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Росреестра - без удовлетворения.

Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2016 были утверждены Порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные ПАО Банк «ФК Открытие», а также была установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В том же Постановлении указано, что жилые дома, составляющие конкурсную массу, к категории «единственное жилье» не относятся. Вместе с тем, судом уже учтено, что титульным собственником имущества на данный момент является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Залоговый кредитор - Банк - оставил залоговое имущество за собой (ввиду признания торгов от 06.09.2016 и повторных торгов от 19.10.2016 несостоявшимися), о чем между Банком и Конкурсным управляющим ИП ФИО3 - ФИО2. было подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) от 22.02.2017.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что соглашение заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве и подписано уполномоченными представителями сторон, руководствуясь федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи