Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2018 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

постановлено:

В иске Окружной администрации города Якутска к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Окружная администрация города Якутска, указывая, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, данным приговором установлено, что указанные лица, действуя согласованно, в составе организованной преступной группы, умышленно, путем обмана, приобрели право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., тем самым причинили ущерб администрации в сумме *** руб., таким образом, данная сделка является недействительной, по состоянию на 6 февраля 2018 года собственником указанного земельного участка является ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение по тем основаниям, что выводы суда незаконны, необоснованны, из материалов дела не усматривается, что у истца отсутствуют какие-либо имущественные права на спорный земельный участок, данный земельный участок не входит в границы СОТ «***», полномочия по распределению данного земельного участка в силу прямого указания закона принадлежат истцу, право собственности на земельный участок за ответчиком оформлено на незаконных основаниях, против воли собственника, как самостоятельный объект недвижимости земельный участок оформлен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., исходил из того, что каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка у истца не имеется, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изготовили поддельную нотариальную доверенность от имени вымышленного лица ФИО4 на ФИО5 и на основании данной поддельной доверенности, получив кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., копию решения Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1989 года о предоставлении ПО «***» земельного участка в местности .........., выписку о членстве в СОТ «***» ФИО4, зарегистрировали 16 января 2015 года за ФИО4 право собственности на указанный земельный участок, принадлежащий Городскому округу «Город Якутск», тем самым получили реальную возможность распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 и от 6 июля 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3

Впоследствии 11 марта 2015 года ФИО5, действуя на основании поддельной доверенности от имени вымышленного лица ФИО4, заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО1

23 июля 2015 года ФИО1 указанный земельный участок перепродал ФИО7 по договору купли-продажи от 23 июля 2015 года. Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано 4 августа 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что из муниципальной собственности спорный земельный участок выбыл незаконно, помимо воли Окружной администрации города Якутска, в результате совершения ФИО2, ФИО1, и ФИО3 преступления. По данным уголовным делам Окружная администрация города Якутска была признана потерпевшей.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительны в силу ничтожности и принятие по ним судом решений о признании их недействительными не требуется, но не исключается право предъявления самостоятельного требования в порядке реализации прав заинтересованных лиц на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В том случае, если имущество отчуждает лицо, не имеющий полномочий на его отчуждение, то указанная сделка противоречит закону и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки.

В данном случае, регистрация права на земельный участок за ФИО4 совершена помимо воли собственника земельного участка, в результате преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, на основании поддельной нотариальной доверенности от имени ФИО4, не имеющего права на ее совершение, поскольку данное лицо является вымышленным, потому противоречит закону, посягает на права и охраняемые законом интересы истца, а также на публичные интересы. Таким образом, указанная сделка является недействительной в силу ничтожности. И поскольку первоначальная сделка является недействительной в силу ничтожности, то являются ничтожными и последующие сделки, заключенные между ФИО5, действующим от имени вымышленного лица ФИО4 по поддельной нотариальной доверенности и ФИО1, а также сделка между ФИО1 и ФИО7 При этом сторона сделок - ФИО1 совершал сделки по приобретению и отчуждению спорного участка в результате преступных действий, знал, что доверенность от имени ФИО4 поддельная, что он не имел права на совершение сделок по регистрации права собственности и отчуждению земельного участка, тем не менее, заключил 11 марта 2015 года договор купли-продажи спорного участка с вымышленным лицом ФИО4, а впоследствии 23 июля 2015 года с ФИО7, за что и был осужден.

Вышеуказанные вступившие в законную силу приговоры суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу и обязательны для суда.

Регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, выбывшее из владения истца помимо его воли, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании сделки недействительной. Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (п. 52).

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец не является стороной сделки от 23 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Требований об истребовании земельного участка заявлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отменить, принять новое решение.

Исковые требования Окружной администрации города Якутска к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., заключенный 23 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО7 недействительным в силу ничтожности.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.Г. Васильева

А.Р. Игнатьева