Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Омскметаллооптторг» о признании правопреемником по договору долевого участия, замене стороны договора долевого участия, признании доли в праве собственности, возложении обязанности внести запись в ЕГРН отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Омскметаллооптторг» о признании правопреемником по договору долевого участия, замене стороны договора долевого участия, признании доли в праве собственности, возложении обязанности внести запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что <...> между ней и ООО «...» заключен договор № <...> долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по <...>. Объектом долевого строительства являлось помещение между компоновочными осями <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на 5 этаже, блок № <...>, строительный номер <...>. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гр.делу № <...> удовлетворено ее требование о государственной регистрации договора от <...>, заключенного с ООО «<...>».

Свои обязательства по финансированию строительства она, истец, исполнила надлежаще и в полном объеме, однако объект строительства достроен не был. В рамках процедуры банкротства застройщика ООО «<...>» на основании договора купли-продажи продало, а ОАО «Омскметаллооптторг» приобрело ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...>.

Истец полагала, что в результате приобретения долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, учитывая обременение земельного участка и объекта незавершенного строительства правами дольщика, ответчик ОАО «Омскметаллооптторг» является правопреемником застройщика.

Объект строительства истцу до настоящего времени не передан. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гр.делу № <...> ее исковые требования к ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Определением названного суда от <...> ее ходатайство о принятии уточненного иска о признании возможности продажи объекта долевого строительства в рамках процедур банкротства застройщика с сохранением у дольщика ФИО1 права залога с переводом основного обязательства перед дольщиком на нового собственника объекта, возложении обязанности выдать истцу документ, о том, что обязательства дольщика принимаются, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию правопреемства на основании договора купли-продажи от <...>, обязательства по передаче объекта долевого строительства в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Как следует из данного определения, суд посчитал, что ею фактически предъявлены самостоятельные исковые требования, основанные на установлении обязательств ОАО «Омскметаллооптторг» перед истцом, которые имеют самостоятельный предмет доказывания. Истец полагала, что в момент передачи имущества от ООО «<...>» к ответчику перешла обязанность по передаче объекта долевого строительства в размере инвестиционного вклада истца – 623 125 рублей, что соответствует объему долевого участия в строительстве помещения, площадью <...> кв.м., в связи с чем, ответчик обязан заключить с истцом как участником долевого строительства соглашение о принятии обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – помещения, общей площадью <...> кв.м., от заключения которого ответчик уклоняется.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать ОАО «Омскметаллооптторг» сингулярным правопреемником ООО «<...>» по договору долевого участия № <...> от <...>, заменить сторону договора долевого участия № <...> от <...> – с застройщика ООО «<...>» на ОАО «Омскметаллооптторг», признать наличие доли ФИО1 – <...> в доле ОАО «Омскметаллооптторг» - <...> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести запись в ЕГРН об обременении доли ФИО1 – <...> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г<...>.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соглашается с оценкой доказательств по делу.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно подменил предъявленные ею исковые требования в части признания наличия ее доли в доле ответчика на требования о признании права собственности на долю, а впоследствии исследовал и принял решение по незаявленному требованию.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии статуса застройщика у ОАО «Омскметаллооптторг». Полагает, что к данному спору необходимо применить нормы главы 23 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом Федерального закона №214-ФЗ, из которых следует, что залог переходит к новому собственнику объекта, коим является ответчик ОАО «Омскметаллооптторг». Считает, что с момента регистрации права собственности на спорный объект за ООО «<...>» <...> у сторон возникли правоотношения как залогодателя и залогодержателя, обязательство застройщика не прекратилось ликвидацией должника – ООО «<...>», а перешло к ОАО «Омскметаллооптторг» в результате торгов. А право залога за истцом было зарегистрировано по решению суда после смены собственника спорного объекта, к делу о банкротстве залог не имеет отношения. Ею неоднократно заявлялось требование об установлении залоговых отношений с ответчиком.

Полагает, что ранее вынесенные по ее искам решения Центрального районного суда г. Омска от 2010 г. и 2018 г. не имеют отношения к существу настоящего спора, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Поскольку ранее были заявлены другие требования и вопрос о правопреемстве судом не исследовался.

Ссылается на нарушение процессуального срока направления копии судебного решения, нарушения судом принципа равенства и состязательности участников судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ОАО «Омскметаллооптторг» и третьего лица - Управление Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что <...> между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен договор № <...> долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по <...> с целью получения ФИО1 в собственность офисного помещения между компоновочными осями <...>, общей проектной площадью <...> кв.м. Размер инвестиционного вклада составил 632 125 рублей и был оплачен истцом в полном объеме. Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию офисного комплекса был определен до <...> К установленному в договоре сроку объект строительства окончен не был, на момент разрешения указанного спора строительная готовность объекта составляла 5 %.

Одновременно, суд с учетом положений ч. 1 ст. 55, статьи 71 ГПК РФ, принял во внимание в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «<...>» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством.

При разрешении указанного спора было установлено, что распоряжением мэра <...> от <...>№ <...> ООО «<...>» разрешено строительство офисного комплекса по <...> на земельном участке по <...>, под строительство офисного комплекса предоставлен в аренду предоставлен земельный участок. Также установлено наличие между ФИО1 и ООО «<...>» правоотношений, основанных на договоре № <...> от <...>, и полное исполнение ФИО1 своих обязательств по договору

Анализируя спорные правоотношения, суд в рамках гражданского дела № <...> пришел к выводу о том, что между ООО «<...>» и ФИО1 возникли правоотношения, урегулированные статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в третью очередь кредиторов ООО «<...>» включено требование ФИО1 о неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 190 733,20 рублей за период с <...> по <...> Иных требований в рамках процедуры банкротства ФИО1 не заявляла.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> завершено конкурсное производство в отношении ООО «<...>». Из данного определения следует, что в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено имущество, в том числе <...> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки <...> кв.м, степень готовности объекта 5 %, адрес: <...>. На счет должника поступили денежные средства в размере 29 600 285,81 рублей, которые были направлены на погашение требований кредиторов. Требования кредиторов первой и четвертой очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> произведена государственная регистрация договора № <...> от <...> долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «<...>».

При обращении в суд с иском к ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках гражданского дела № <...>, ФИО1 полагала, что с приобретением в рамках конкурсного производства права собственности на указанное выше имущество к ОАО «Омскметаллооптторг» перешли права застройщика на незавершенный строительством объект – офисный комплекс. Соответственно, в связи с нарушением сроков завершения строительства у истца возникло право требования неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из положений ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 27 Закона о долевом участии, судом не установлено, что ответчик ОАО «Омскметаллооптторг» обладает статусом застройщика в отношении спорного незавершенного строительством объекта.

Согласно данным Управления Росреестра по Омской области, собственниками соответствующих долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, являются ОАО «Омскметаллоопттторг» и гр<...>

Доля ОАО «Омскметаллооптторг» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет <...> доли, из которой <...> доли приобретены ОАО «Омскметаллооптторг» на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного по результатам продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства между ОАО «Омскметаллоопттторг» и ООО «<...>»; <...>, <...>, <...>, <...> долей приобретены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Омскметаллооптторг» и участниками долевого строительства - <...><...><...><...> соответственно.

Анализируя условия договора купли-продажи от <...>, заключенного по результатам продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «<...>», суд усмотрел, что сторонами договора согласовано условие о продаже ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего и, соответственно, покупке ОАО «Омскметаллооптторг» недвижимого имущества, включающего в себя доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. При этом, оложений о переходе к ОАО «Омскметаллооптторг» каких-либо обязательств ООО «<...>» перед иными участниками долевого строительства, в том числе обязательств по завершению строительства объекта и введению его в эксплуатацию договор от <...> не содержит. Каких-либо договоров между ОАО «Омскметаллооптторг» и ФИО1, предусматривающих обязательство ОАО «Омскметаллооптторг» по передаче истцу объекта долевого строительства также не заключалось. Суд пришел к выводу, что само по себе приобретение ответчиком доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствовало о возникновении у ОАО «Омскметаллооптторг» прав застройщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без изменения.

Обращаясь в суд в рамках настоящего гражданского дела и заявляя о признании ОАО «Омскметаллооптторг» сингулярным правопреемником ООО «<...>» по договору долевого участия № <...> от <...> и замене стороны договора долевого участия № <...> от <...> – застройщика ООО «<...>» на ОАО «Омскметаллооптторг», ФИО1 в качестве обоснования своей позиции привела доводы, фактически аналогичные приведенным в рамках гражданского дела № <...>, полагая, что с приобретением в рамках конкурсного производства права собственности на спорное имущество к ОАО «Омскметаллооптторг» от ООО «<...>» перешли права и обязанности застройщика на незавершенный строительством объект – офисный комплекс.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ОАО «Омскметаллооптторг» установлены обстоятельства, исключающие факт возникновения у ОАО «Омскметаллооптторг» каких-либо прав и обязанностей застройщика в связи с приобретением права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, то есть указанным доводам дана судом оценка в рамках разрешения вопроса о наличии правовых оснований для привлечения ОАО «Омскметаллооптторг» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о долевом участии для застройщика за нарушение обязательств по договору о долевом участии.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении по гражданскому делу № <...>, также не установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По правилам ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ОАО «Омскметаллооптторг» сингулярным правопреемником ООО «<...>» по договору долевого участия № <...> от <...> и замене стороны договора долевого участия № <...> от <...> – застройщика ООО «<...>» на ОАО «Омскметаллоопттторг», поскольку с ликвидацией ООО «<...>», выступающего застройщиком, произошло прекращение обязательства по договору долевого участия № <...> от <...>, при этом оснований полагать о переходе прав и обязанностей застройщика к ОАО «Омскметаллооптторг» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, истец просила о признании наличия ее доли – <...> в доле ОАО «Омскметаллооптторг» - <...> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...>, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести запись в ЕГРН об обременении доли ФИО1 – <...> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...>, д. 10.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что доля ОАО «Омскметаллооптторг» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством объект по адресу: <...>, составляет <...> доли, из которой <...> доли приобретены ОАО «Омскметаллооптторг» на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного по результатам продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «<...>»; а остальные – <...>, <...>, <...>, <...> долей приобретены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Омскметаллоопттторг» и <...>., <...><...> и <...> соответственно (л.д. 111-127).

По условиям договора купли-продажи № <...> ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) продало, а ОАО «Омскметаллоопттторг» (покупатель) приобрело в собственность долю в праве собственности на недвижимое имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки <...> кв.м, степень готовности объекта 5 %, адрес: <...> (л.д. 124-126).

Также, из материалов дела следует, что право собственности продавца по договору купли-продажи от <...> - ООО «<...>» возникло на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> (л.д. 22-23).

Указанное определение вступило в законную силу, право собственности ООО «<...>» было зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (л.д. 95).

Таким образом, право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – офисный комплекс, по адресу: <...>, первично установлено за ООО «<...>» вступившим в законную силу судебным актом, и отчуждено им в установленном законом порядке по договору купли-продажи ОАО «Омскметаллоопттторг».

П. 1 ст. 13 Закона о долевом участии предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект (ч. 2 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о долевом участии залогом в порядке, установленном ст. ст. 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона о долевом участии не осуществляется, не происходит передача помещений в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Таким образом, если участник долевого строительства преобразует свое требование о передаче помещения в денежное и вступит в дело о банкротстве в качестве кредитора должника, и требование такого участника долевого строительства будет удовлетворено за счет стоимости заложенного имущества, залог в указанном случае прекращается.

В случае если участник долевого строительства не предъявит денежное требование к застройщику взамен на свое требование о передаче помещения, то залог сохраняется до момента ликвидации застройщика. С учетом того, что в силу указанных выше положений гражданского законодательства обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, залог, в соответствии со статьей 352 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, требования к ООО «<...>» могли быть предъявлены лицами, с которыми им были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в третью очередь кредиторов ООО «<...>» включено требование ФИО1 о неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства. Иных требований в рамках процедуры банкротства в арбитражный суд ФИО1 не заявляла. Данный факт в судебном заседании истцом не опровергался.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> конкурсное производство в отношении ООО «<...>» завершено. Из данного определения следует, что в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено имущество, в том числе <...> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки <...> кв.м, степень готовности объекта 5%, адрес: г<...>. Указанная доля в имуществе по договору купли-продажи от <...>№ <...> реализована ОАО «Омскметаллооптторг». На счет должника поступили денежные средства в размере 29 600 285,81 рублей, которые были направлены на погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «<...>», которым отказано в признании права собственности ФИО1 на <...> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – офисный комплекс, по адресу: <...>, а также определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> которым за ООО «<...>» признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания наличия доли ФИО1 – <...> в доле ОАО «Омскметаллооптторг» - <...> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...>, и регистрации обременения в отношении доли ФИО1 – <...>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безосновательной подмене судом предъявленных ею исковых требований в части признания наличия доли истца в доли ответчика на требования о признании права собственности на долют судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из п. 3 уточненного искового заявления следует, что истец просила признать наличие ее доли – <...> в доле ОАО «Омскметаллооптторг» - <...> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...><...>.

Из буквального толкования существа заявленных требований и пояснений истца следует, что фактически ФИО1 было заявлено требование о признании за ней права собственности на долю в праве собственности ОАО «Омскметаллооптторг» на объект недвижимости, следовательно, положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии статуса застройщика у ОАО «Омскметаллооптторг» признаются несостоятельными. Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, с ликвидацией ООО «<...>», выступающего застройщиком, произошло прекращение обязательства по договору долевого участия № <...> от <...>, права и обязанности застройщика к ОАО «Омскметаллооптторг» не перешли.

Указание подателя жалобы о том, что с момента регистрации права собственности на спорный объект за ООО «<...>» <...> у сторон возникли правоотношения как залогодателя и залогодержателя, обязательство застройщика не прекратилось ликвидацией должника – ООО «<...>», а перешло к ОАО «Омскметаллооптторг» в результате торгов, и о том, что к данному спору необходимо применить нормы главы 23 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, ст. 38 ФЗ №102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ФЗ №214, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Данные доводы тщательно проверены и оценены районным судом и правильно отклонены как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов. Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ранее вынесенные решения Центрального районного суда от 2010 г. и 2018 г. не имеют отношения к существу настоящего спора, не имеют преюдициального значения для данного иска, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора обоснованно учел вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в качестве преюдициального для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор возник между теми же сторонами касаемо одного и того же объекта незавершенного строительства, а также связанных с ним прав и обязанностей сторон.

Между тем, вопреки доводам жалобы о придании преюдициального значения решению Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, суд первой инстанции принял указанный судебный акт в качестве одного из доказательств по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ как документ, содержащий сведения и факты, установленных ранее.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении процессуального срока направления копии судебного решения, принципа равенства и состязательности участников судопроизводства, опоздания представителя ответчика на судебное заседание и его преждевременного ухода, не могут повлиять на законность решения и повлечь его отмену.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 марта 2020 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи