Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

09 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 года между истцом (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №..., по условиям которого покупатель обязался не позднее
25 февраля 2020 года перечислить продавцу денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Продавцом обязательства по договору исполнены, векселя переданы покупателю, однако денежные средства на банковский счет не поступили.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ООО «Флагман» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что для приобретения векселей истцом использовались личные сбережения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Флагман» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку ООО «Ангрупп» ликвидировано 27 марта 2020 года, срок предъявления эмитированных обществом векселей 03 и 10 марта 2020 года, в связи с чем ООО «Флагман» утрачено право требования денежных средств по указанным векселям, соответственно денежные средства не получены. Просили признать недействительным договор от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ангрупп» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебной повестки с уведомлением по юридическому адресу организации: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте по истечении срока хранения.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 12
по Вологодской области 02 декабря 2019 года регистрирующим органом принято решение № 6435 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 27 марта 2020 года недействующее юридическое лицо ООО «Ангрупп» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из анализа финансовой деятельности ООО Флагман», ООО «Ангрупп», сведений о доходах истца, операции по продаже (покупке) векселей не осуществлялись, сторонами создан фиктивный документооборот, вексельные обязательства носят мнимый характер, поскольку доказательства совершения операций по продаже (покупке) векселей отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Череповецкого городского суда от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности, процессуальных нарушений ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отклонения устного ходатайства представителя истца об истребовании оригиналов векселей векселедателя ООО «Ангрупп». Выводы суда о мнимом характере вексельных обязательств, отсутствии доказательств того, что деятельность ООО «Ангрупп» не была направлена на получение прибыли, истец не располагала достаточными денежными средствами для приобретения векселей, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «Ангрупп» от 15 августа 2020 года о погашении векселей перед ликвидацией общества.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ответ на запрос судебной коллегии об утрате векселей.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 143, 408, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР
от 07 августа 1937 года № 104/1341, пунктом 2, 6, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения иска подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор купли-продажи двух простых векселей стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, приобретенных продавцом 03 и 10 мая 2019 года у ООО «Ангрупп» на общую сумму
30 000 000 рублей (л.д. 7-9).

Из акта приема-передачи от 25 мая 2019 года следует, что векселя переданы продавцом покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался не позднее
25 февраля 2020 года перечислить продавцу на его банковский счет за приобретенные векселя денежные средства в размере 30 000 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени обязательства по оплате векселей ответчик не исполнил.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 185) представитель
ООО «Флагман» заявил о недействительности договора купли-продажи ввиду ликвидации ООО «Ангрупп» до истечения срока предъявления векселей к оплате.

Проверив обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере вексельных обязательств.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу
№ А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С целью проверки реальности совершенных сделок суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, таких доказательств сторонами представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 22) обоснованно не принята судом в качестве бесспорного доказательства оплаты денежных средств в размере 15 000 000 рублей, так как сама по себе квитанция не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу векселедателя, одной лишь квитанции в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании
ООО «Ангрупп» денежных средств, недостаточно для подтверждения реальности операции по передаче денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление указанных денежных средств на банковский счет ООО «Ангрупп», факт их оприходования в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банка России от 29 января 2018 года № 630-П.

Оценивая представленные третьим лицом - Межрайонной ИФНС России
№ 12 по Вологодской области документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца финансовой возможности для приобретения ценных бумаг стоимостью 30 000 000 рублей.

Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ, суммарный доход ФИО1 за период с 2014 по 2019 гг. составил указана сумма (л.д. 76-84), доказательств наличия у истца иных источников дохода, либо денежных накоплений
на май 2019 года материалы дела не содержат.

ООО «Ангрупп» поступило заявление, датированное
15 августа 2020 года, согласно которому общество произвело оплату векселей непосредственно перед ликвидацией, имевшей место 27 марта 2020 года.

Вместе с тем, доказательств наличия финансовой возможности для погашения вексельных обязательств на дату ликвидации общества, материалы дела не содержат.

По запросу суда апелляционной инстанции векселя, являющиеся предметом договора купли-продажи, сторонами не представлены.

Из ответа ООО «Флагман» от 12 сентября 2020 года на судебный запрос следует, что векселя были утрачены обществом при переезде, при этом факт оплаты векселей ответчик оспаривает.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был создан фиктивный документооборот, при этом передача векселей в счет оплаты также осуществлялась фиктивно, доказательств несения покупателем расходов на их приобретение материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств реальности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи векселей носит мнимый характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: