Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Малышевского городского округа к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

по встречному иску ФИО2к администрации Малышевского городского округа о признании квартиры жилым помещением фонда социального использования и обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца по первоначальному иску администрации Малышевского городского округа ФИО7, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация Малышевского городского округа обратилась в суд с иском о выселении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – ..., без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира была предоставлена ФИО2, которая с 10.02.2014 работала в администрации Малышевского городского округа, на период трудовых отношений. С 29.02.2016 ответчик в администрации Малышевского городского округа не работает, однако продолжает проживать в предоставленной квартире совместно с указанными членами семьи. Направленное в адрес ответчиков уведомление о необходимости выселения из указанной квартиры возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, подала встречный иск, в котором просила признать типовой договор найма служебного помещения от 25.11.2014 недействительным (ничтожным), спорную квартиру жилым помещением, относящимся к фонду социального использования, использование ФИО2 данного жилого помещения на условиях договора социального найма, обязать администрацию Малышевского городского округа заключить с ней договор социального найма. В обоснование встречного иска указала, что постановлением администрации Малышевского городского округа от 02.10.2013 она и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, постановлением от 20.11.2014 ей по договору служебного найма была предоставлена спорная квартира, заключен типовой договор найма служебного помещения. ФИО2 с семьей вселилась в квартиру, оплачивала коммунальные услуги и плату за найм, следовательно между ней и ответчиком по встречному иску сложились договорные отношения по социальному найму, т.к. при предоставлении ей спорной квартиры был нарушен порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду и отсутствует государственная регистрация договора найма специализированного жилого помещения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 исковые требования администрации Малышевского городского округа удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С ФИО6, ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого. Встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, ее встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства не соблюдения процедуры отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отсутствие регистрации договора коммерческого найма, постановка ответчиков по первоначальному иску на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя администрации Малышевского городского округа, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Малышевского городского округа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, которая была обозначена в суде первой инстанции, и надлежаще исследована судом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя администрации Малышевского городского округа, заключение прокурора Дубовских Т.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2014 ФИО2, замещавшая должность муниципальной службы, обращалась к Главе Малышевского городского округа с заявлением о предоставлении служебного помещения на период трудовых отношений с администрацией Малышевского городского круга. Жилищной комиссией было рассмотрено указанное заявление и приняты решения о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению, о предоставлении указанной квартиры по договору служебного найма сотруднику администрации ФИО2

Постановлением Главы Малышевского городского округа от 20.11.2014 № жилое помещение по адресу: ... было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению, предназначенному для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Постановлением главы Малышевского городского округа от 20.11.2014 № квартира предоставлена ФИО2, на условиях договора найма служебного жилого помещения от 25.11.2014, для временного проживания, на период трудовых отношений с администраций Малышевского городского округа.

На основании Постановления Главы Малышевского городского округа 02.10.2013 №, с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.01.2015 №, семья ФИО8 в составе пяти человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Ответчики по первоначальному иску на момент предоставления спорной квартиры на условиях договора найма служебного жилого помещения права на внеочередное предоставление жилья не имели.

Кроме того, судом установлено, что ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 42,8 кв.м.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 19, 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2 и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение во временное пользование в связи со служебной деятельностью, в настоящее время трудовые отношения между истцом, как правообладателем жилого помещения, и ФИО2, а также действие договора найма служебного жилого помещения прекращены, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Малышевского городского округа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 34 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3. ст. 34 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ее заявления в качестве служебного жилого помещения, указанная квартира отнесена к служебному жилому помещению на основании постановления Главы Малышевского городского округа от 20.11.2014 №, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не имеется, соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию жилищного законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная и всесторонняя правовая оценка, полно и подробно изложены выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции верно указал, что не соблюдение процедуры отнесения жилого помещения к служебному фонду автоматически не порождает у лиц, проживающих в данном жилом помещении, права пользования им на условиях социального найма.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при заключении договора найма служебного жилья, ответчик действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), вправе была отказаться от предоставления ей служебного жилого помещения. Более того, с момента заключения указанного договора найма служебного жилья от 25.11.2014 ФИО2 не оспаривала условия указанного соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

ФИО1