Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единоличночастную жалобуАдминистрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения заявление Администрации городского округа <данные изъяты> к Сайкиной Г.Н. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

<данные изъяты> от истца поступило заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 223ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Сайкиной Г.Н. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства назначалось к слушанию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, о времени и месте данных судебных заседаний представитель истца был извещен посредством отправки почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Представитель Администрации в суд на указанные судебные заседания не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

<данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено и оглашено. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из тех обстоятельств, что представитель истца не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову,с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд принял во внимание, что истец не представил доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания, равно как и доказательств невозможности сообщения о них суду.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья