Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой И.В. к автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка», Лебёдкину Ю.В., Балачихиной Т.П. и Базановой Р.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Базановой Р.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 27.07.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Пашковой И.В. к автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка», Лебёдкину Ю.В., Балачихиной Т.П., Базановой Р.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пашковой И.В. сведения, содержащиеся в статье опубликованной 15 апреля 2016 года в газете «Красная строка» № 14 (365) под названием «Когнитивный диссонанс для Орловских единороссов» о том, что Пашковой И.В. нарушает законодательство Российской Федерации, что она привлекалась к уголовной ответственности когда на её руках защелкнулись наручники и ей удалось уйти от ответственности.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка», Лебёдкина Ю.В. и Базанову Р.П. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем размещения в очередном выпуске газеты «Красная строка», текста опровержения: "В статье, опубликованной 15 апреля 2016 года в газете «Красная строка» № 14 (365) под названием «Когнитивный диссонанс для Орловских единороссов» распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Пашковой И.В. о том, что Пашкова И.В. нарушает законодательство Российской Федерации, что она привлекалась к уголовной ответственности когда на её руках защелкнулись наручники и ей удалось уйти от ответственности».

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка», Лебёдкина Ю.В., Базановой Р.П. в пользу Пашковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей с каждого.

В иске к Балачихиной Т.П. и в остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., пояснения Базановой Р.П. и ее представителя Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Пашковой И.В. адвоката Черновой Е.В., представителя Балачихиной Т.П. по доверенности Мельник И.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пашкова И.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Агентство печати «Красная строка», Лебёдкину Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2016 в газете «Красная строка» № 14 (365) была опубликована статья «Когнитивный диссонанс для Орловских единороссов», автором которой является Лебёдкин Ю.В.

Ссылалась, что в указанной статье в отношении нее распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие выражения:

«…этот человек приносит только вред и району, и вашей репутации»;

«…Пашкова И.В. нарушает законодательство Российской Федерации»;

«в биографии чиновницы имеется факт привлечения к уголовной ответственности, когда на ее руках защелкнулись наручники», «Тогда ей удалось уйти от ответственности»;

«Пашкова И.В. организовывает преследование с участием правоохранительных органов»;

«…Пашковой И.В. на меня началось давление…, посыпались угрозы, в результате чего состояние моего здоровья резко ухудшилось…»;

«нарушая свои полномочия… Пашкова И.В. пришла ко мне в больничную палату и в течение длительного времени обвиняла меня за указанную статью, говорила, что подключит ОБЭП, прокуратуру…»;

«…своими действиями Пашкова И.В. подрывает авторитет власти, партии «Единая Россия».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Балачихина Т.П. и Базанова Р.П.

С учётом уточнений исковых требований, Пашкова И.В. просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения, обязать АНО «Агентство печати «Красная строка», Лебёдкина Ю.В., Балачихину Т.П. и Базанову Р.П. опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете «Красная строка» текста опровержения, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Базанова Р.П. просит об отмене решения суда как незаконного.

Утверждает, что указанная в статье информация не носит порочащий характер и соответствует действительности.

Считает необоснованным вывод суда о распространении несоответствующих действительности сведений, поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердила факт осуществления в отношении нее уголовного преследования.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе по делу в качестве специалиста ФИО8 и назначении по делу судебной этико-лингвистической экспертизы.

Приводит довод о том, что оспариваемые истцом выражения в общем контексте статьи имеют иную смысловую нагрузку и не влияют на содержание публикации в целом.

Ссылается, что направление обращения секретарю Генерального совета политической партии «Единая Россия», опубликованное в газете «Красная строка», являлось реализацией конституционного права на обращение к компетентному должностному лицу и было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как установлено судом, в печатном издании «Красная строка» № 14 (365) от 15.04.2016 была опубликована статья под заголовком «Когнитивный диссонанс для Орловских единороссов», в которой содержались, в том числе, следующие высказывания:

«…этот человек приносит только вред и району, и вашей репутации»;

«…Пашкова И.В. нарушает законодательство Российской Федерации»;

«Пашкова И.В. организовывает преследование с участием правоохранительных органов»;

«нарушая свое полномочия… Пашкова И.В. пришла ко мне в больничную палату и в течение длительного времени обвиняла меня за указанную статью, говорила, что подключит ОБЭП, прокуратуру…»;

«…своими действиями Пашкова И.В. подрывает авторитет власти, партии «Единая Россия».

Данная статья была опубликована под авторством главного редактора газеты «Красная строка» Лебёдкина Ю.В.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – газете «Красная строка» подтверждается представленной в материалы дела газетой и сторонами не оспаривался.

При рассмотрении дела также установлено, что в указанной статье был воспроизведён текста письма, направленного Базановой Р.П. в адрес секретаря Генерального совета партии «Единая Россия» С. Неверова.

В этой же статье приводился комментарий Балачихиной Т.В., данный ею по телефону редактору газеты относительно выступления на заседании совета политической партии «Единая Россия».

По сведениям Информационного центра УМВД России по Орловской области от 15.06.2016, Пашкова И.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.155, оборот).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фрагменты спорной статьи - «…Пашкова И.В. нарушает законодательство Российской Федерации», «в биографии чиновницы имеется факт привлечения к уголовной ответственности, когда на ее руках защелкнулись наручники», «Тогда ей удалось уйти от ответственности» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Как указывалось выше, статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление данных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и части 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на соответствие действительности распространенных сведений о привлечении Пашковой И.В. к уголовной ответственности.

В статье «ОБЭП взялся за мздоимцев», опубликованной в газете «Орловская правда» от 22.03.2003, содержалась заметка пресс-службы УВД о возбуждении уголовного дела в отношении одного из начальников отдела администрации Орловского района Орловской области, задержанной с поличным при получении взятки (л.д. 26).

Также в материалах дела имеется статья «Перевертыши судеб», опубликованная 28.08.2003, в которой сообщалось о возбуждении в феврале 2003 года уголовного дела в отношении одной из сотрудниц администрации Орловского района.

В судебном заседании 27.07.2016 истец Пашкова И.В. подтвердила, что речь в последней публикации идёт именно о ней, при этом впоследствии она воспользовалась своим правом на реабилитацию.

В целях проверки достоверности сведений о возбуждении в отношении Пашковой И.В. уголовного дела, судебной коллегией была истребована соответствующая информация.

Из ответа прокуратуры Советского района г. Орла от 28.10.2016 № следует, что 12.02.2003 Советским РОВД г. Орла возбуждалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудником администрации Орловского района Орловской области Пашковой И.В., которое 18.07.2003 было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Это же обстоятельство подтверждается справкой Информационного центра УМВД России по Орловской области.

По сведениям УМВД России по г. Орлу (от 11.11.2016 №), 12.02.2003 Следственным отделом при Советском РОВД г. Орла было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения 12.02.2003 в 12 часов в кабинете № 11 администрации Орловского района гражданкой Пашковой И.В. в качестве взятки от гражданки ФИО10 денег в сумме <...> руб. Уголовное дело находилось в производстве следователя СО при Советском РОВД г. Орла ФИО11, 17.07.2003 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Пашковой И.В. не оспаривалось тот факт, что в 2003 году в отношении нее возбуждалось уголовное дело по факту получения взятки, прекращенное по реабилитирующему основанию.

Представителем истца в судебное заседание также была представлена копия постановления от 17.05.2003 о прекращении в отношении Пашковой И.В. вышеуказанного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит определение понятия «привлечение к уголовной ответственности», вместе с тем из системного толкования положений части 1 ст. 46, пункта 3 части 2 ст. 133 УПК РФ усматривается, что к числу таковых, в том числе, относится нахождение лица при расследовании уголовного дела в статусе подозреваемого либо обвиняемого.

Таким образом, достоверно установлено, что Пашкова И.В. являлась подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу, то есть привлекалась к уголовной ответственности.

Как отмечалось выше, основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность трех составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

В силу части 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Бесспорным и не подлежащим доказыванию является то, что совершение преступления свидетельствует о нарушении лицом действующего законодательства.

В этой связи, приведенные в оспариваемой статье фразы о том, что Пашкова И.В. нарушает законодательство и привлекалась к уголовной ответственности, судебная коллегия находит соответствующими действительности. При этом структура статьи (приведение данных фраз в одном абзаце, последовательно друг за другом) свидетельствует о необходимости их рассмотрения во взаимосвязи.

Выражения «когда на ее руках защелкнулись наручники» и «ей удалось уйти от ответственности» являются соответственно аллегорией и выражением обывательского мнения относительно прекращения в отношении Пашковой И.В. уголовного преследования, для высказывания которых у Базановой Р.П. имелись достаточные фактические основания.

Кроме того, судом при разрешении спора не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В деле «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Государственные служащие, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008).

Как указывалось выше, статья в газете повторяет текст открытого письма Базановой Р.П., являющейся членом партии «Единая Россия», в адрес ее руководства. При этом общий смысл письма и допускаемых в его контексте высказываний, свидетельствует об изложении в нем гражданской позиции ответчика относительно Пашковой И.В. как потенциального кандидата в депутаты Орловского областного совета народных депутатов.

Из материалов дела также усматривается, что на момент публикации оспариваемой статьи, Пашкова И.В. занимала должность заместителя главы администрации Орловского района, собиралась баллотироваться в депутаты Орловского областного совета народных депутатов, в связи с чем ее деятельность носила публичный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для признания названных сведений не соответствующими действительности, ограничения права Базановой Р.П. на свободу слова и выражения мнения не имелось, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Базановой Р.П. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 27.07.2016 в части признания порочащими честь и достоинство Пашковой И.В. высказываний «…Пашкова И.В. нарушает законодательство Российской Федерации», «в биографии чиновницы имеется факт привлечения к уголовной ответственности, когда на ее руках защелкнулись наручники», «Тогда ей удалось уйти от ответственности», опубликованных 15.04.2016 в газете «Красная строка» в статье «Когнитивный диссонанс для Орловских единороссов», возложения на Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка», Лебёдкина Ю.В. и Базанову Р.П. обязанности опубликовать опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи