Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам администрации Оленинского района Тверской области и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад №

на определение Оленинского районного суда Тверской области

от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад № и администрации Оленинского района Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Оленинского районного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Оленинского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Оленинский детский сад № и администрации Оленинского района Тверской области удовлетворены, установлена обязанность ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать системой технического контроля - видеонаблюдения помещения и территорию муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад №.

Апелляционным определением Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение Оленинского районного суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации Оленинского района Тверской области - без удовлетворения.

МКДОУ Оленинский детский сад № и администрация Оленинского района Тверской области обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие денежных средств, а также на то, что соответствующее финансирование будет заложено в районный бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год.

Представители заявителей Салахутдинова Е.В., Воробьева А.В. заявления поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Помощник прокурора Назарова А.В. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, указывая на то, что отсутствие денежных средств не может являться исключительной причиной неисполнения решения суда. Бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Представитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Вельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявлений в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах администрация Оленинского района Тверской области и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Оленинский детский сад № просят определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения. В обоснование требований жалобы приводятся обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, и указывается на то, что данные обстоятельства дают основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Из материалов дела следует, что решением Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску прокурора Оленинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Оленинский детский сад № и администрации Оленинского района Тверской области о возложении обязанности по оборудованию системы технического контроля – видеонаблюдения помещений и территории муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад № исковые требования были удовлетворены.

На Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Оленинский детский сад № и администрацию Оленинского района Тверской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать системой технического контроля – видеонаблюдения помещения и территорию муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад №.

Апелляционным определением Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, решение Оленинского районного суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации Оленинского района Тверской области - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из длительности периода неисполнения решения суда, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта к ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае предоставление отсрочки будет являться неадекватной мерой и затронет существо конституционных прав неопределенного круга лиц. Кроме того, должниками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении предложенного им срока отсрочки.

Заявителями не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд дал оценку доводам заявителей, которые приведены в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и правомерно признал их необоснованными.

Доводы частных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Обстоятельства, на которые указывают заявители, требуя предоставления отсрочки исполнения решения, исследовались судом при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Тверской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства, установлены сроки для добровольного исполнения требований.

До настоящего времени решение суда не исполнено, система технического контроля - видеонаблюдения помещений и территории муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад № не установлена.

Заявители указывают на отсутствие денежных средств. Между тем доказательств того, что финансирование на оборудование системой технического контроля – видеонаблюдения помещений и территории муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад № будет заложено в бюджет Оленинского района Тверской области на ДД.ММ.ГГГГ год, в деле не имеется.

Ссылки на отсутствие денежных средств не дают оснований для вывода о том, что заявители не могут исполнить решение суда в настоящее время.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более двух лет, заявки муниципального учреждения на имя начальника Управления образования Оленинского района Тверской области о выделении денежных средств оставлены без удовлетворения, денежные средства не выделены, несмотря на то, что срок, установленный решением суда –
ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения ответчиками обязанностей, возложенных решением суда, истек.

До настоящего времени заявители нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором был предъявлен иск.

Решением суда срок для устранения нарушений был установлено до
ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение суда было принято
ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков, с момента вступления решения суда в законную силу, имелось более 7 месяцев, чтобы в установленный решением срок исполнить решение суда, в том числе решить вопрос о выделении денежных средств для оборудования детского сада системой видеонаблюдения. Никаких действий направленных на исполнение решения суда предпринято не было. Не решен этот вопрос и в течение ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло за собой обращение прокурора за принудительным исполнением решения суда. Однако ответчики и после этого действий направленных на исполнение решения суда не предприняли, и ссылаясь на возможность оборудования детского сада системой видеонаблюдения в рамках комплексной программы, хотят отдалить исполнение решения еще на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ года), выражая готовность приступить к исполнению вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда по истечении трех с половиной лет с момента его вынесения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суд первой инстанции о том, что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя, на стороне которого выступает неопределенный круг лиц. Отсутствие денежных средств у ответчиков, не дают оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частных жалоб, повторяющие позицию заявителей, приведенные в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Оленинского районного суда Тверской области от 09 июля
2019 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Оленинского района Тверской области и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад № - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

А.А. Булавкин