Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, договора простого товарищества недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца - ФИО4, представителей ответчиков - ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор займа от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к данному договору от <данные изъяты>., признать недействительным договор простого товарищества от 12.09.2005г., заключенные между ФИО2 и ФИО3

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 26.10.1985г. вступила в брак с ФИО2 В период брака супругами нажито различное недвижимое имущество: жилые дома, земельные участки, различные нежилые объекты (строения, сооружения, здания, магазины и склады), расположенные в <данные изъяты>.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской обл. от 10.05.2016г. брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут.

<данные изъяты>ФИО8 сменила фамилию на «Богатикова».

Решением Раменского городского суда от 23.03.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> недвижимое имущество было разделено между супругами Б-ными. В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик ФИО2 указывал, что с 2008 года брачные отношения с ФИО9 (ФИО9) О.И прекращены и совместное хозяйство с ней не ведется.

ФИО2 инициировал исковое производство к ответчику ФИО9 (ФИО9) ОИ о разделе долга в размере 1 080 000 долларов США. В данном деле фигурировала долговая расписка ФИО2 от <данные изъяты> в пользу его давнего лучшего друга ФИО3 на сумму 540 000 долларов США.

Также имелась расписка от 30.12.2010г. ФИО3, в которой ФИО2 просит отсрочку по долгу, и обязуется выплачивать проценты в размере 20 процентов годовых.

Решением Раменского городского суда от 13.03.2018г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены и накопившийся долг в размере 1 080 000 долларов США был признан общим долгом ФИО2 и ФИО7 В ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 и ФИО3 указывали, что денежные средства в размере 540 000 долларов США взятые ФИО2 в долг у ФИО3 пошли на реконструкцию торгового центра «Гжель», который был уничтожен пожаром 01.12. 2016 года, где у ФИО2 имелась ? доля, в рамках исполнения ФИО2 договора простого товарищества от 12.09.2005г. денежные средства были израсходованы в период с 2005 по 2007 годы до даты написания расписки. Истец считает, что данные расписки являются сфальсифицированными и написаны ФИО2 не в указанные в них даты, а гораздо позднее с целью обращения взыскания по вымышленным долговым обязательствам на ее имущество доставшееся ей после раздела в 2017 году.

По мнению истца, реальной целью этой мнимой сделки являлось искусственное создание правовых последствий в виде задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования обращения взыскания на 1/2 долю имущества, выделенного истцу при разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО8

Данным решением было установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, брачные отношения между сторонами сохранялись до 2015 года включительно (том 1 л.д. 135-144). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отменено в части раздела транспортных средств, взыскании денежной компенсации в размере 2 115 000 рублей. В указанной части постановлено новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 142-146).

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании долга совместно нажитым и разделе общего долга, взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением признана общим долгом ФИО2 и ФИО8 сумма долга в размере 1 080 000 долларов США, что эквивалентно 62 391 600 рублям, предоставленная ФИО2 по расписке от <данные изъяты>ФИО3 и разделены долговые обязательства путем возложения на ФИО8 обязанности по погашению 1/2 части долга.

В период брака супружеское имущество приобреталось за счет денежных средств, в том числе взятых в долг путем заключения договора займа.

При рассмотрении указанного дела установлено, что согласно расписке от <данные изъяты>ФИО2 взял в долг у ФИО3 540 000 долларов США, которые он обязался вернуть до <данные изъяты>.

Однако, в установленный срок исполнить данные долговые обязательства не представилось возможным, в связи с чем, согласно расписке от <данные изъяты> была составлена расписка с просьбой предоставить ФИО2 отсрочку по уплате вышеуказанных денежных средств с ежегодным начислением на данную сумму 20% в год.

В дальнейшем, в связи с нестабильностью курса доллара, <данные изъяты> сторонами была зафиксирована сумма долга, которая составила 1 080 000,00 долларов США, что эквивалентно в настоящее время 62 391 600,00 рублям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный займ был представлен ФИО2 на реконструкцию Торгового Центра «Гжель», который принадлежал ему в размере 1/2 доли в праве собственности, расположенный по <данные изъяты>.

В своих письменных пояснениях по гражданскому делу <данные изъяты>ФИО8 поясняла, что "на совместно нажитые деньги супруг построил торговый комплекс "Гжель", все средства на хозяйственные нужды мы всей семьей приобретали в данном торговом комплексе. В конце каждого месяца муж расплачивался за товары без учета торговой наценки".

Данный торговый центр был признан решением Раменского городского суда по делу <данные изъяты>, как совместно нажитое имущество и ФИО8 была выделена 1/4 доля в праве собственности на данный торговый комплекс.

При рассмотрении денного дела ответчиком ФИО8 и ее представителями было заявлено о подложности представленных расписок, в связи с чем по делу была назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз КРИМИКО".

Экспертом было установлено, что период выполнения расписки от <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты>, договора простого товарищества от <данные изъяты>, превышает один год до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным по причине отсутствия выраженной динамики изменения содержания растворителей. Определить период выполнения расписки от <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты> не представляется возможным по причине, установленной в исследовательской части. Период выполнения расписки от <данные изъяты>, превышает один год до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным по причине отсутствия выраженной динамики изменения содержания растворителей.

Судом было установлено, что данное экспертное заключение соответствует ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и нарушений требований данного закона не имеет.

При этом, указанным решением признаны необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ФИО8 о том, что она не знала о взятых ФИО2 денежных средствах в долг, так как ФИО8 работала бухгалтером у ФИО2 и знала о его прибыли, о необходимых денежных средствах, которые были вложены в развитие бизнеса, а также количестве приобретаемого в период брака имущества, которое по своей стоимости значительно превышало саму прибыль ФИО2

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

<данные изъяты> Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о взыскании долга и по встречному иску ФИО8 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 часть долга в размере 540 000 долларов США, что эквивалентно курсу доллара, установленному ЦР России на июнь 2018 года в размере 33 665 274 рублей, а также возврат госпошлины в размере 30 000 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 часть долга в размере 540 000 долларов США, что эквивалентно курсу доллара, установленному ЦР России на июнь 2018 года в размере 33 665 274 рублей, а также возврат госпошлины в размере 30 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании договора займа - расписки от <данные изъяты> незаключенным, отказано.

При рассмотрении данного дела ФИО2 заявленные ФИО3 требования о взыскании долга в его 1/2 части перед истцом в судебном заседании признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд нашел исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков долга подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 судом отказано, поскольку установлено, что по своей сути они сводятся к оспариванию, переоценке обстоятельств, уже установленных решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, что в силу ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Обращение ФИО8 со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписки от 01.06.2007г.) незаключенным ввиду его безденежности суд расценил как позицию защиты.

Учитывая, что решением суда от <данные изъяты> установлена осведомленность ФИО8 о займе от 01.06.2007г., суд, соглашаясь с заявлением ответчиков по встречному иску, пришел к выводу, что по заявленным ФИО8 встречным требованиям многократно истек срок исковой давности (со 02.06.2010г.), суд применил к заявленным ФИО8 встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Указанные решения вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям ФИО2 перечислил ФИО3 в счет погашения долга денежную сумму в общем размере 20 590 000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена комплексная судебно-техническая и юридико-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, по результатам которой представлено заключение <данные изъяты> от 19.01.2021г.

Однако, по выводу суда первой инстанции, вышеуказанное заключение противоречит экспертному заключению <данные изъяты>, представленному в рамках данного гражданского дела ФИО1 и проведенному ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации тем же экспертом ФИО10 по материалам проверки <данные изъяты> пр-19, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО10 и ФИО11 не смогли дать обоснованные пояснения по возникшим неясностям в представленном заключении.

Суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначил по делу повторную комплексную судебно-техническую и юридико-лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Из заключения повторной комплексной судебно-технической и юридико-лингвистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» следует, что определить соответствие времени выполнения рукописного текста расписки от <данные изъяты>, подписанной ФИО2, дате, указанной в расписке, определить соответствие времени выполнения рукописного текста расписки от <данные изъяты>, подписанной ФИО2, датам, указанным в расписках не представляется возможным, поскольку штрихи подписи в данных расписках не пригодны для проведения исследования методом определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов в виду отсутствия не менее трех штрихов общей протяженностью 30 мм, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски и не перекрывающихся другими штрихами.

Определить одномоментность выполнения рукописных текстов расписки <данные изъяты> и расписки <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия возможности установить абсолютную давность (период времени) выполнения соответствующих реквизитов – рукописных записей, оттисков печатей.

Кроме того, выводы данного заключения в целом соответствуют выводам, изложенным в заключении физико-химической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз КРИМИКО" при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, согласно которым период выполнения расписки от <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты>, договора простого товарищества от <данные изъяты>, превышает один год до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным по причине отсутствия выраженной динамики изменения содержания растворителей. Определить период выполнения расписки от <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты> не представляется возможным по причине, установленной в исследовательской части. Период выполнения расписки от <данные изъяты>, превышает один год до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным по причине отсутствия выраженной динамики изменения содержания растворителей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор займа от <данные изъяты>, дополнительное соглашение к данному договору от <данные изъяты>, договор простого товарищества от <данные изъяты>, заключенные между ФИО2 и ФИО3, не могут являться мнимыми сделками.

При этом суд первой инстанции отметил, что остальные доводы ФИО1, указанные в исковом заявлении, были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел <данные изъяты>, 2-69/2018, 2-79/2018, которым судом была дана надлежащая оценка. При рассмотрении настоящего дела давать уже установленным судом обстоятельствам оценку суд не вправе.

При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции также учтено, что ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого, права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Учитывая, что решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года была установлена осведомленность ФИО1 о взятых ФИО2 денежных средствах в долг, суд первой инстанции согласился с заявлением представителей ответчиков и применил к заявленным требованиям по настоящему делу последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как указывалось выше, решением суда от <данные изъяты> не только установлена осведомленность ФИО8 о займе от 01.06.2007г., но и сделан вывод о том, по заявленным ФИО8 встречным требованиям о признании договора займа (расписки от 01.06.2007г.) незаключенным многократно истек срок исковой давности (с 02.06.2010г.), в связи с чем суд в решении от <данные изъяты> уже применял к заявленным ФИО8 встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска в том числе, в связи с пропуском ФИО8 срока давности.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: