Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Усмань» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, невыплаченной премии, доплаты за совмещение должностей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Усмань» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Усмань» в юридическом отделе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Усмань». При увольнении компенсация за использование личного автотранспорта не выплачена. С учетом увеличенных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 45 593 руб. 83 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 7 129 руб. 53 коп., задолженность по выплате премии в сумме 172 395 руб. и проценты за несвоевременную выплату премии в сумме 13 823 руб. 21 коп., задолженность за совмещение обязанностей в сумме 90 000 руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение в сумме 7 681 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Усмань» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истец не мог использовать указанный им автомобиль в служебных целях, поскольку на момент заключения соглашения к трудовому договору он был утилизирован. Премия не начислена истцу, поскольку он был уволен до издания приказа о ее выплате, каких-либо работ по совмещению истец не выполнял, что подтверждается отсутствием соответствующих приказов в обществе.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Усмань» по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, предусмотрена выплата истцу должностного оклада в размере 60 000 рублей в месяц (п. 5.2 трудового договора).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Усмань», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников ООО «Усмань», производится по повременно-премиальной и сдельно-премиальной система оплаты труда. В смете затрат на фактическую деятельность предприятия предусматриваются средства на выплату, по решению руководства, премий и доплат за качественный и высокопроизводительный труд при выполнении заданий и поручений. Оплата труда руководителей осуществляется по должностным окладам согласно утвержденным штатным расписаниям ООО «Усмань» (п. 6.1). Размер месячного должностного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты. Месячная оплата труда руководителей и специалистов состоит из двух частей (гарантированной тарифной окладной части) и дополнительной, определяющейся начислением ежемесячных премиальных выплат и дополнительных выплат, определенных штатным расписанием на предприятии и утвержденных работодателем (п.6.2). По итогам работы за год всем руководителям, специалистам и иным категориям работников производственных подразделений Общества согласно штатных расписаний производственных подразделений может выплачиваться премия. Данная премия не начисляется работникам, уволившимся в течение года. Премия выплачивается на основании приказа руководителя общества по представлению руководителей филиалов Общества за добросовестное выполнение должностных обязанностей (п. 6.4).

Из материалов дела следует, что согласно приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено премирование работников Общества по итогам работы за 2017 г., истцу премия по итогам 2017 г. не начислена (л.д. 5-6 т. 2).

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной премии и процентов за ее несвоевременную выплату, правомерно указав на то, что у работодателя в соответствии с Положением о премировании работников не имелось оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за 2017 год.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 129,135, 191) следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из установленных в отношении истца условий премирования, предусмотренных действующей в обществе системой оплаты труда, премия не является гарантированной выплатой. Премия выплачивается на основе общей оценки эффективности труда работника в качестве единовременного поощрения. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия является выплатой стимулирующего характера, решение о выплате которой и о ее размере принимается работодателем, исходя из установленных Положением о премировании работников ООО «Усмань» условий.

Поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников ООО «Усмань», для выплаты истцу премии по итогам работы за 2017 год в размере определенном истцом не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ за уволенную юрисконсульта К.М.А., поскольку приказа о возложении на истца дополнительных обязанностей работодателем не издавался, должность юрисконсульта юридического отдела исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в переделах штатного расписания относительно своей должности и оклада, в связи с чем, оплата труда была произведена в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО «Усмань» исходя из размера должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из смысла части 1 статьи 60.2 и статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае возложения дополнительных обязанностей, работник обязан дать письменное согласие, поскольку такого документа истцом представлено не было, утверждать о том, что права истца были нарушены не представляется возможным, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно отказал ФИО1 во взыскании доплаты за исполнение обязанностей уволенного юрисконсульта и денежной компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник в служебных целях использует принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки: <данные изъяты>, зарегистрированный МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области, для использования в соответствии с должностными обязанностями в рабочее время. За использование личного автомобиля в служебных целях работодатель производит работнику компенсацию в сумме 5 747 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается один раз в месяц в день выплаты заработной платы, независимо от количества календарных дней. Компенсация не начисляется за время нахождения работника в отпуске, командировке, невыхода его на работу вследствие временной нетрудоспособности, а также по другим причинам, когда личный автомобиль не эксплуатируется (л.д. 8, том 1).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на использование личного транспорта в служебных целях.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

В качестве доказательств использования автомобиля в служебных целях истец представил свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, где ФИО1 указан в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет желтый (сафари), номерной знак № (л.д. 77-79, том 1).

Однако в представленном страховом полисе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указан в качестве страхователя и одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> в качестве собственника транспортного средства указан М.С.В. (л.д. 80, том 1).

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Л.Т.Ю. подал объяснительную, в которой указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, передан по простой доверенности (продан) в <данные изъяты>. Кому, он точно не помнит. В настоящий момент снять с учета автомобиль он не может ввиду его утилизации, поскольку службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 70, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка И.С.А. ФИО1 подал заявление, в котором просил отменить обеспечительную меру – запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, указывая, что данный автомобиль сдан им на утилизацию в качестве металлолома. Однако запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД не позволяет снять автомобиль с учета в связи с его утилизацией.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал на утилизацию в <данные изъяты>, а № принял автомобиль на утилизацию.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правомерно признал их обоснованными и достоверными. Доказательств, опровергающих представленные доказательства, в материалы дела, не представлено.

Доводы истца в жалобе о том, что он был допущен к управлению транспортным средством в период действия трудового договора, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационных выплат не является, поскольку истцом не представлено доказательств фактического использования личного транспорта в служебных целях.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном, оценочном восприятии представленных доказательств, а поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: