Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе В.И.П. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 07 августа 2013 года, которым возобновлены исполнительные действия по исполнительным производствам №№84402/12/20/18, 84260/12/20/18, 84257/12/20/18, возбужденные 28.05.2012 г. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Ижевска по делу №2-60/2012, в части выселения А.А.А., В.И.П., В.Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав возражения представителя ответчика З.Р.Р. - Т.А.В. (по доверенности от 10.10.2012 года, сроком на 1 год), считавшего определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик К.О.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в обеспечении иска А.А.А. об оспаривании сделок, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.11.2012 г. исковые требования А.А.А. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец А.А.А. ответчики К.О.В.., З.Р.Р.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель К.О.В. – К.О.В.., представитель З.Р.Р. – Т.А.В.., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали, пояснив, что основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Третье лицо В.И.П.., действующая за себя и В.Е.А.., ее представитель С.К.А., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, просили отложить рассмотрение заявления до разрешения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от 28.11.2012 г. и на апелляционное определение Верховного суда УР.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.А.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявлением об отмене определения о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Статьей 144 ГПК РФ, предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 13.07.2012 г. в порядке обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску А.А.А. к К.О.В.., З.Р.Р. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании жилого дома, были приостановлены исполнительные производства по выселению А.А.А.., А.А.А.., В.Е.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 08.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.А.А. к К.О.В.., З.Р.Р. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании жилого дома, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 08.04.2013 г. решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.А. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что А.А.А. в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых по делу мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заявлением об отмене определения о приостановлении исполнительного производства, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует указанное В.И.П. заявление, протокол судебного заседания также не содержит сведений о заявлении В.Е.А. ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что В.И.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении заявления до разрешения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска. В удовлетворении указанного ходатайство судом было обоснованно отказано, в связи с тем, что подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению суда и основанием для отложения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: