Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению отдела имущественных отношений администрации Минусинского района к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании ФИО1 возместить причиненные убытки;

по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Минусинского района о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе руководителя отдела имущественных отношений администрации Минусинского района ФИО3

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании отдела имущественных отношений администрации Минусинского района к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением, обязать ФИО1 возместить причиненные убытки - отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Минусинского района о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о расторжении договора аренды от <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании ФИО1 возместить причиненные убытки (восстановить в жилом помещении систему отопления, водопровод, септик, произвести ремонт полов и стен, восстановить сгоревший сарай).

Требования мотивированы тем, что <дата> КУМИ Минусинского района ФИО1 по договору аренды в пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 и ее дочь - ФИО2 Однако, ФИО1 с <дата> по месту регистрации не проживает, плату за аренду жилого помещения не производит более 10 месяцев, предусмотренную п. 3.1 договора аренды обязанность содержать арендуемое жилое помещение в надлежащем состоянии не исполняет. На основании акта обследования жилого помещения от <дата> установлено, что система отопления разморожена, водопровод и септик не работают, стены, полы и окна требуют ремонта, сарай на прилегающем земельном участке сгорел. До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не сняты.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Минусинского района об обязании заключить с ними договор социального найма на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 была переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> По причине смены места жительства и места работы КУМИ Минусинского района на основании договора аренды <данные изъяты> предоставил квартиру по адресу <адрес> сроком на <данные изъяты> лет с оплатой арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. <дата> ФИО1 была уволена переводом в школу интернат г. Минусинска. Учитывая отдаленность места работы от места проживания, ФИО1 вынуждена была дополнительно арендовать за свой счет квартиру в г. Минусинске, а на выходные дни приезжала жить в <адрес>. До <дата> продолжали пользоваться жилым помещением и оплачивать арендную плату, жилищно-коммунальные услуги. В <дата> в холодный период года без предупреждения и объяснения причин в квартире <адрес> было отключено центральное отопление, что привело к невозможности проживания в данном жилом помещении и вынужденному переселению истца в арендуемую дочерью квартиру в <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении находится имущество ФИО1 С <дата> истец ФИО1 является пенсионером. <дата> истец получила сообщение отдела имущественных отношений администрации Минусинского района о прекращении с <дата> действия договора аренды от <дата> и отказе в пролонгации данного договора. Постановлением главы администрации Минусинского района от <данные изъяты> истец ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, спорное жилое помещение является единственным жильем истцов

Определением суда от 24.11.2014 года указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель отдела имущественных отношений администрации Минусинского района ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в настоящее время жилое помещение находится в состоянии, не пригодном для проживания, в результате действий самого нанимателя и на несостоятельность в связи с этим выводов суда о невозможности проживания в жилом помещении нанимателя по вине энергоснабжающей организации. Кроме того, ссылается на то, что арендную плату и коммунальные услуги наниматель не оплачивает в течение двух лет.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является муниципальное образование Минусинский район (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

<дата> между комитетом по управлению муниципальным имуществом Минусинского района, являющимся отраслевым органом администрации Минусинского района, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальной собственностью (Положение об отделе имущественных отношений администрации Минусинского района) и ФИО1 заключен договор аренды <данные изъяты> в отношении вышеуказанного жилого помещения. Условиями договора аренды предусмотрено, что основанием для заключения договора являются трудовые отношения с сельской администрацией, либо бюджетными организациями или учреждениями (п. 1.1); имущество является муниципальной собственностью района, сдача в аренду не влечет передачу права собственности на арендуемое имущество (п. 1.3); имущество предоставляется арендатору для проживания его самого и его семьи сроком на <данные изъяты> лет, срок аренды установлен с <дата> (п. 1.4); арендатор обязуется ежемесячно вносить арендодателю за использование имущества плату в размере <данные изъяты> не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным (п.2.1). Разделом 4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнуть арендодателем без предоставления другой жилплощади в случае: прекращения трудовых отношений гражданина с поименованными в п. 1.1 субъектами; если оплата жилья по договору аренды не производилась в течение шести месяцев (в этом случае договор расторгается в судебном порядке (п.4.2 договора).

Решением Минусинского городского суда от 18.12.2013 года, вступившим в законную силу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что вытекающие из договора аренды <дата> отношения между ФИО1 и отделом имущественных отношений администрации Минусинского района не являются отношениями социального найма жилого помещения, данные отношения регламентируются главой 35 ГК РФ и являются отношениями в связи с заключением сторонами договора коммерческого найма. Кроме того, вышеуказанным решением условия договора о сроке его действия - <данные изъяты> лет признаны противоречащими ст. 683 ГК РФ, данный договор считается заключенным на срок 5 лет.

Из копии трудовой книжки следует, что <дата> ФИО1 принята в <данные изъяты>. <дата> уволена в связи с переводом к другому работодателю на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. <дата> принята на должность <данные изъяты>

Справкой управления образования администрации Минусинского района от <дата> установлено, что ФИО1 с <дата> по настоящее время в образовательных учреждениях Минусинского района не работает. В соответствии со справкой администрации Знаменского сельсовета от <дата> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства <адрес> и на территории Знаменского сельсовета не работает.

Письмом от <дата> отдел имущественных отношений администрации Минусинского района предупредил ФИО1 о нежелании пролонгировать договор аренды.

Проанализировав указанные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, так и ФИО1, ФИО2

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что вселение ФИО1 и ФИО2 в <дата> в спорное жилое помещение произошло на законных основаниях, на основании договора, не связанного с наличием трудовых отношений, заключенного с органом, уполномоченным на распоряжение муниципальной собственностью. Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование Ж-вых о возложении обязанности на собственника по заключению с ними договора найма основано не на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, учитывая, что срок действия договора истекал <дата>, наймодателю, в силу ст. 684 ГК РФ, предоставлено право на отказ от продления договора, при условии принятия им решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, установив, что такое решение принято не было, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении администрацией обязанностей предусмотренных, указанной нормой закона, в связи с чем правомерно признал пролонгированным договор аренды по <дата>, а требование о расторжении договора аренды не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований отдела имущественных отношений администрации о признании Ж-вых утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд правомерно исходил из того, что непроживание Ж-вых в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Так, судом установлено, что <дата>, ресурсоснабжающей организацией была прекращена подача теплоснабжения в спорное жилое помещение, в результате чего проживание Ж-вых в спорном жилом помещении стало невозможным.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, возложении обязанности по возмещению ущерба, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие виновных действий ФИО1 в причинении вреда, ее вины по отключению отопления, в возникновении пожара и уничтожении сарая.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя отдела имущественных отношений администрации Минусинского района ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи