Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Реадовка.Ру», ООО Провинция. Смоленск» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в 2015 году журналист редакции ООО «Реадовка.Ру», и.о. главного редактора газеты «Никольское кольцо» (ООО «Провинция. Смоленск») М.Р. распространила для неопределенного круга лиц в средствах массовой информации и на порталах Интернет ресурса, его личные данные без его согласия, а также сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В опубликованной статье бывшая жена ФИО1 в крайне негативном свете выставляет истца, что является местью вследствие расторжения брака. В частности, в статье сказано:

- «Женщина была в отчаянии: бывший муж оставил без жилья и ушел к любовнице...»;

- «Первая квартира - подарок тети. Она хотела Алле жилье подарить. Ее муж, как юрист агентства недвижимости, сказал, что лучше через куплю-продажу все сделать. Сделали, сказал.. . Все удивились: почему не на Аллу документы?...»;

- «А вот со второй квартирой вышло интересней. Бабушка ФИО3 тоже написала на ее мужа доверенность, чтобы переоформить жилье на свою дочь. И...умерла. Супруг ФИО3 сказал: «Давайте квартиру продадим, а деньги я вам, как двум наследницам, отдам». Он имел ввиду маму ФИО3 и ее тетю…»;

- «Потом ей выдали-таки ключи от квартиры, где «танкисты» раньше проживали…»;

- «Живу теперь в этой квартире на птичьих правах. К тому же, он ее вообще заложил. Дочь моя в этой квартире зарегистрирована, но и его новая жена, с которой с утра до ночи в «танчики» играет, тоже здесь зарегистрирована...».

Действиями ответчика ему причинен моральный вред и физические страдания. Просил суд признать порочащими его честь и достоинство и опровергнуть сведения, распространенные на интернет портале ООО «Реадовка.Ру» и в социальной сети «Вконтакте», а именно цитаты из публикаций: «Женщина была в отчаянии: бывший муж оставил без жилья и ушел к любовнице...»; «Первая квартира - подарок тети. Она хотела Алле жилье подарить, а муж, как юрист агентства недвижимости, сказал, что лучше через куплю-продажу все сделать. Сделали, как сказал... Все удивились: почему не на Аллу документы?...»; «А вот со второй квартирой вышло интересней. Бабушка ФИО3 тоже написала на ее мужа доверенность, переоформить жилье на свою дочь. И...умерла. Супруг ФИО3 сказал - Давайте квартиру продадим, а деньги я вам, как двум наследницам, отдам». Он имел ввиду маму ФИО3 и ее тетю...»; «Потом ей выдали-таки ключи от квартиры, где «танкисты» раньше проживали. «Живу теперь в этой квартире на птичьих правах. К тому же, он ее вообще в банк заложил. Дочь моя в этой квартире зарегистрирована, но и его новая жена, с которой он теперь с утра до ночи в «танчики» играет, тоже здесь зарегистрирована...»; обязать ООО «Реадовка.Ру» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и удалить статью с интернет портала ООО «Реадовка.Ру» и из социальной сети «Вконтакте»; взыскать с ООО «Реадовка.Ру» в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Никольское кольцо»; обязать ООО «Провинция. Смоленск» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, распространенные в газете «Никольское кольцо» № 31 (776) от 04.08.2015; взыскать с ООО «Провинция. Смоленск» в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что указанные в статье факты о его участии в оформлении двух квартир для семьи ответчиков имели место быть, но по просьбе и под руководством родственницы ответчика К.Н.К Уголовное дело в отношении него по факту продажи квартиры по адресу: ..., действительно возбуждалось по ст. 159 УК РФ, однако неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления и в настоящее время прекращено. Настаивал на том, что приведенные факты опорочили его честь и достоинство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира на ... ей ранее не принадлежала, но после смерти тети в наследство должна была вступить ее мать, которая умерла (дата) , то есть ответчик могла претендовать на данную квартиру, но ФИО2 ее продал по доверенности после смерти доверителя. От продажи указанной квартиры денежные средства она не получала. Квартира по ... ей также не принадлежала, однако ей должна была ее подарить ее тетя. При этом данная квартира оказалась приобретенной на имя истца в период их брака. Не оспаривала факт наличия у нее в собственности иного жилья по ....

Представитель ответчика ООО «Провинция Смоленск» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Дополнительно пояснил, что в оспариваемой газетной публикации данные истца заретушированы и не читаемы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Реадовка.Ру», третьих лиц ФИО5, Управления Росреестра по Смоленской области извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что в редакцию газеты обратилась ФИО1 со сложившейся ситуацией, представила документы, и ею (ФИО5) была написана статья. Имя истца в статье было изменено. В статье все изложено со слов ФИО1, в том числе и то, что она осталась без жилья. Данная статья была опубликована в газете «Никольское кольцо» и на интернет-сайте «Реадовку.Ру», также имеется доступ через страницу «Реадовка.Ру» в социальной сети «ВКонтакте». Представленные ФИО1 документы также публиковались, но в отношении истца они не читаемы.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ООО «Реадовка.Ру» 29.07.2015 на сайте в сети интернет и странице в социальной сети «ВКонтакте» в статье «Потеряла мужа из-за танчиков», следующего содержания: «бывший муж оставил без жилья». С ООО «Реадовка.Ру» взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Признаны недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ООО «Провинция. Смоленск» в выпуске газеты «Никольское кольцо» от 04.08.2015 № 31 (776), в статье «Потеряла мужа из-за танчиков», следующего содержания: «бывший муж оставил без жилья». С ООО «Провинция. Смоленск» взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. На ООО «Провинция. Смоленск» возложена обязанность опровергнуть распространенные в выпуске газеты «Никольское кольцо» от 04.08.2015 № 31 (776), в статье «Потеряла мужа из-за танчиков», сведения следующего содержания: «бывший муж оставил без жилья». На ООО «Реадовка.Ру» возложена обязанность опровергнуть распространенные 29.07.2015 на сайте в сети интернет и странице в социальной сети «ВКонтакте» в статье «Потеряла мужа из-за танчиков», сведения следующего содержания: «бывший муж оставил без жилья». В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2016 года постановлено: опровержение ООО «Провинция. Смоленск» распространенных в выпуске газеты «Никольское кольцо» от 04.08.2015 №31 (776), в статье «Потеряла мужа из-за танчиков», сведений следующего содержания: «бывший муж оставил без жилья», подлежит исполнению путем его публикации в выпуске газеты «Никольское кольцо» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, опровержение ООО «Реадовка.Ру» распространенных 29.07.2015 на сайте в сети интернет и странице в социальной сети «ВКонтакте» в статье «Потеряла мужа из-за танчиков», сведений следующего содержания: «бывший муж оставил без жилья», подлежит исполнению путем его размещения на сайте в сети интернет и странице в социальной сети «ВКонтакте» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт лишения ее квартиры по адресу: ..., является установленным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1 п. 9 Постановления).

Как установлено судом, 04.08.2015 в номере газеты «Никольское кольцо» № 31 (776) опубликована статья «Потеряла мужа из-за игры в «танчики». В статье в числе прочего было сказано: «Женщина была в отчаянии: бывший муж оставил без жилья и ушел к любовнице...»; «Первая квартира - подарок тети. Она хотела Алле жилье подарить. Ее муж, как юрист агентства недвижимости, сказал, что лучше через куплю-продажу все сделать. Сделали, как сказал... Все удивились: почему не на Аллу документы?...»; «А вот со второй квартирой вышло интересней. Бабушка ФИО3 тоже написала на ее мужа доверенность, чтобы переоформить жилье на свою дочь. И...умерла. Супруг ФИО3 сказал - Давайте квартиру продадим, а деньги я вам, как двум наследницам, отдам». Он имел ввиду маму ФИО3 и ее тетю...»; «Потом ей выдали-таки ключи от квартиры, где «танкисты» раньше проживали...»; «Живу теперь в этой квартире на птичьих правах. К тому же, он ее вообще в банк заложил. Дочь моя в этой квартире зарегистрирована, но и его новая жена, с которой он теперь с утра до ночи в «танчики» играет, тоже здесь зарегистрирована...» (л.д. 89).

29.07.2015 статья аналогичного содержания, была размещена на сайте ООО «Реадовка.Ру» в сети интернет, к которой, как следует также имеется доступ на странице издания «Реадовка.Ру» в социальной сети «ВКонтакте».

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт распространения об истце сведений, которые позволяли неопределенному кругу лиц идентифицировать его личность.

Разрешая заявленный иск, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, установил, что сведения, распространенные в газете «Никольское кольцо» и на сайте в сети интернет и странице в социальной сети, то есть: «бывший муж оставил без жилья», - являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, а также неправильном и неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь, достоинство истца как гражданина.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, напротив, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, суд в силу вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом этого суд обязал ООО «Реадовка.Ру» и ООО «Провинция. Смоленск» опровергнуть вышеперечисленные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает принятое по делу решение соответствующим закону. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ФИО1 на отсутствие убедительных доказательств, опровергающих ее пояснения, подтверждение их показаниями К.Л.В. о том, что в статье приведены факты имевшие место в действительности, касающиеся лишения ответчика жилплощади, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела, и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Заявление ответчицы в жалобе о том, что, если бы не неправомерные действия истца, квартира по адресу: ... завещанная С.И.К.. была бы получена в наследство ее сестрой О.С.К. а после смерти О.С.К. – уже ее дочерью Г.А.Г.., на правильность вынесенного решения не влияет, так как при установлении фактических обстоятельств дела суд, не ограничиваясь умозаключениями ответчика и свидетелей К.Н.К (тетя ФИО1) и К.Л.В. (сестра ФИО1), исходил из совокупности имеющихся доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что распространенные сведения, а именно: «бывший муж оставил без жилья», не соответствуют действительности.

При этом суд обоснованно учел наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2013, согласно которому в иске о признании сделок, в том числе купли-продажи вышеуказанной квартиры, недействительными, отказано.

Кроме того, ответчик ФИО1 вместе с ребенком до настоящего времени проживает в приобретенной в период брака квартире по адресу: .... Истец никаких препятствий для проживания ответчика в указанном помещении не чинит, что ответчиком фактически не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении остальных требований решение суда никем не обжаловано. Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: