Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме *** руб. за юридические услуги, оказанные ей адвокатом Рыбкиным С.С. в рамках соглашения № *** от 04.03.2016 г., и расходов по оформлению доверенности в размер *** руб. Указала, что услуги адвоката выразились в устной консультации, ознакомлении с материалами дела, составлении отзыва на исковое заявление и участии в судебных заседаниях. Данные услуги были оказаны ей в рамках гражданского дела № ***, по которому она являлась ответчиком по иску ФИО1, и последней было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в её пользу *** руб., из которых *** руб. - услуги представителя, *** руб. - оформление нотариально удостоверенной доверенности.

При вынесении определения суд исходил из решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств и компенсации морального вреда; расписки от 04.05.2016 г. об оплате Рыбкину С.С. стоимости юридических услуг по соглашению № *** от 04.03.2016 г.; факта участия Рыбкина С.С. в трёх судебных заседаниях.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение, ссылаясь на то, что решение суда не вступило в законную силу, ею была подана апелляционная жалоба, и в случае отмены решения суда обжалуемое определение о распределении судебных расходов потеряет смысл. Считает необоснованным взыскание расходов на оформление доверенности, поскольку она является общей, выдана на представительство во всех судебных органах и может быть использована в других делах (что в настоящее время имеет место быть). Кроме того, в материалах дела отсутствует её оригинал или заверенная судом копия. Полагает, что соглашение № *** от 04.03.2016 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписано сторонами, не содержит объема услуг, а также названия дела, в рамках которого адвокату поручено их оказание. Считает необоснованной ссылку на расписку в получении денежных средств, поскольку в пункте 5 соглашения указано на внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Кроме того, если Рыбкин С.С. принимал участие в деле как адвокат (а в соглашении имеется ссылка на закон об адвокатуре), то в дело должен был быть представлен ордер адвокатского образования.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд обоснованно отметил в определении, что представитель ответчика ФИО2 Рыбкин С.С. принимал участие в трёх судебных заседаниях: 04.04.2016 г., 12.04.2016 г. и 05.05.2016 г. Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по доверенности Рыбкина С.С. в размере *** руб. (вместо заявленных *** руб.), суд посчитал данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в указанной части.Вместе с тем, коллегия считает заслуживающим внимание довод частной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 расходов, понесённых ФИО2 в связи с составлением доверенности на представителя Рыбкина С.С., поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в именно в данном деле. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере *** руб.Остальные доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда.Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция о п р е д е л и л а : Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности. Принять в этой части новое решение – об отказе в удовлетворении требований. В остальной части определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судьи: