Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об оспаривании результатов межевания, указав что является собственником <...> доли нежилых помещений многоквартирного дома по <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Соседний земельный участок с кадастровым номером № <...>, примыкающий к конструкции жилого дома, принадлежит на праве собственности с 2010 г. ФИО3 При постройке ответчиком в сентябре 2014 г. на земельном участке магазина был заблокирован эвакуационный выход с торца многоквартирного дома. Полагала, что предоставление земельного участка ФИО3 в той части, на которой расположен эвакуационный выход из подвала дома, противоречит нормам права. При выполнении работ по межеванию участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, так как координаты земельного участка были установлены фактически на части земельного участка, который собственники многоквартирного дома используют более 15 лет. Таким образом координаты участка ответчика были установлено не по фактическому землепользованию, без выхода на местность и согласования с собственниками соседнего земельного участка. Участок ответчицы сформирован таким образом, что полностью перекрывает эвакуационный выход из подвала.

Просила признать недействительными (кадастровой ошибкой) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО3, расположенного в г.Омске по <...> со стороны <...> в г. Омске, исключить сведения о координатах границ этого участка из государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Ее представитель ФИО4 иск не признала, пояснив, что границы участка сформированы и согласованы в соответствии с земельным законодательством, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 2011 г. Ависова является собственником и с этого момента могла узнать, что границы установлены неправильно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО6 поддержал исковые требования, пояснив, что лестница из подвального помещения была возведена при строительстве дома, входы использовались для погрузки-разгрузки товаров. Фактически часть земельного участка была захвачена незаконным способом, в результате права истицы и иных собственников были нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение норм материального права, указывая, что право собственности истицы нарушается неправильном описанием границ смежного земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, нарушил нормы процессуального права в части того, что ее измененные требования были оставлены судом без движения, на данное определение была подана частная жалоба, однако районный суд до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции рассмотрел дело по первоначальным требованиям, которые истцом не поддерживались. Кроме того, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, тогда как земельный участок с кадастровым номером № <...> не соответствует границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. за счет неучтенного при межевании эвакуационного выхода(лестницы) из подвала <...> в г. Омске. Земельный участок с кадастровым номером № <...> не соответствует свидетельствам о государственной регистрации права, материалам межевания, фактическим границам и контурам здания. При оформлении земельного участка с кадастровым номером № <...> допущена кадастровая ошибка. Не соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку к требованиям собственника об устранении нарушений его прав в части исправления кадастровой ошибки исковая давность не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако таким требованиям постановленное решение не отвечает.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <...>, назначение: <...>, по адресу г.Омск, <...>.

Сособственниками помещений являются ФИО5 и ФИО7 по <...> и <...> доли соответственно.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № <...> назначение: <...> по адресу: г.Омск, <...>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель: <...>, <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления предыдущего владельца ФИО8 от <...> о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> (под многоквартирным домом <...>) был сформирован в 2012 году.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО3, и исключить сведения о координатах границ этого земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования были приняты судом к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, проведен опрос сторон по обстоятельствам дела и назначены судебные заседания на <...>, на <...>

В судебном заседании <...> представителем истца ФИО1ФИО2 заявлены уточненные требования, в которых истец изменила предмет иска – просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах поворотных точек границ указанных выше земельных участков, исправить кадастровую ошибку путем изменения координат поворотных точек границ.

Суд огласил в судебном заседании <...>-<...> определение об оставлении измененного иска ФИО1 без движения и отложил рассмотрение дела до <...> в связи с предоставлением срока для исправления недостатков измененного иска.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение суда об оставлении измененного иска без движения.

В судебном заседании <...>, в котором истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 участия не принимали, гражданское дело было рассмотрено по первоначально заявленным стороной истца требованиям.

При этом, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда. В соответствии со ст. 39 основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению.

Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ в случае изменения истцом предмета иска, первоначальные требования меняются на иные, при этом в отношении первоначально заявленных требований, которые истец не поддерживает, решение суда не выносится.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.04.2016 г. определение Первомайского суда от 25.01.2016 г. об оставлении измененного иска без движения отменено по процессуальным нарушениям в связи с необоснованностью применения к измененным требованиям института оставления иска без движения, материал по частной жалобе направлен в суд для решения вопроса о принятии измененных исковых требований ФИО1

Таким образом, рассмотрение судом первоначальных требований ФИО1 в связи с оставлением измененного иска без движения, признанным судом незаконным, противоречит требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию измененного искового заявления ответчикам, предложить предоставить возражения относительно измененного иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, так как в настоящем деле суд первой инстанции фактически не исследовал измененное исковое заявление и не установил фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о принятии измененного иска к производству суда, рассмотреть измененное исковое заявление, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 04 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи