Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере ... рублей, убытков за оплату сервиса «Ценные вещи +» в размере ...... рублей, убытков за оплату услуги «VIP-assistance» в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере ... копеек, убытков за оплату сервиса «Ценные вещи +» - ... рублей, убытков за оплату услуги «VIP-assistance» - ... рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг - ... рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме ... копеек. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ... копеек, ... рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», в размере ... рублей в качестве оплаты услуги «VIP-assistance». Считает, что данные услуги были навязаны при заключении кредитного договора, суммы удержаны незаконно, банком нарушена свобода договора. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом. Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» КАМ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор №... о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства.

Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, Общих условий, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц. Проставлением своей подписи заемщик подтвердил, что заемщиком по заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что общая сумма кредита в размере ... рублей 49 копеек, предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля в размере ...... рублей, оплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного личного страхования в размере ... рублей ... копеек, оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» в размере ... рублей, оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» на весь период, равный сроку возврата кредита, в размере ... рубля, сумма оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах («VIP-assistance») в размере ... рублей.

Согласно условиям кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным или письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющемся составной частью договора страхования.

Согласно полису страхования жизни и здоровья №... от дата года, выгодоприобретателями по договору личного страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» указаны: сам страхователь; в случае его смерти – наследники (наследники по закону). При этом правом выбора выгодоприобретателя при наступлении страхового случая наделен только ФИО2

Как усматривается из договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+», он заключен непосредственно между ФИО2 и ООО «Страховая компания КАРДИФ». При этом ООО «Сетелем Банк» не поименован в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства также следует, что истец, подписывая это заявление, подтверждает, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия/не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и/или услуги «СМС-информатор» и/или заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной истцом компанией (компаниями) (л.д. 153-156).

Из изложенного следует, что ООО «Сетелем Банк» не имеет имущественного интереса в заключении с ФИО2 договоров страхования, а потому представляется правильный вывод суда об отсутствии заинтересованности Банка в навязывании заемщику дополнительных услуг и взимания за их оказание платы.

Доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из заявления о предоставлении кредита, истцу было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договора добровольного личного страхования и договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, в частности на добровольное личное страхование и страхование риска утраты ценных вещей. При этом у истца имелась возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и он мог указать иную компанию по своему выбору. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора и условиями предоставления страховой услуги, и проинформирован о праве самостоятельно застраховать указанные риски в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети интернет.

В пункте 18 кредитного договора указано, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие на приобретение услуг не влияет на решение о предоставлении кредита. При этом в перечне дополнительных услуг предусмотрены различные варианты отметок о желании заемщика на получение дополнительной услуги, и на получение кредита на стоимость услуги, т.е. заемщик вправе как согласиться на получение дополнительных услуг, так и отказаться от их получения. При заключении кредитного договора истец в частности выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» и заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей с ООО «СК КАРДИФ» и просил предоставить кредит на оплату данных услуг. Также ФИО2 выразил свое согласие на получение еще дополнительных услуг, таких как «СМС-информирование» и «Помощь на дорогах», отказался от ряда дополнительных услуг, что свидетельствует о наличии у заемщика возможности самостоятельно определять необходимый набор услуг при заключении кредитного договора, либо отказаться от них в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение ФИО2 договоров личного страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и страхования ценных вещей с ООО «Страховая компания КАРДИФ» не обуславливало выдачу кредита, правовых оснований для взыскания с ООО «Сетелем Банк» убытков, понесенных истцом в связи с оплатой страховых премий по вышеуказанным договорам, не имеется, а потому постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи О.Р. Фархиуллина

ФИО1

Справка: судья ГМЗ