Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ахиловой Е. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Ахиловой Е.А.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ахиловой Е. А. удовлетворить. Признать сделку по получению Ахиловой Е. А. от Налетовой И. М. денежных средств в размере 5000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности. Взыскать с Ахиловой Е. А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ахиловой Е. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Даурский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Ахиловой Е. А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2015 года Ахилова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292. ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода). При рассмотрении уголовного дела установлено, что Ахилова Е.А., являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, действуя из корыстных побуждений, <Дата> получила от Налетовой И.М. через посредника Семушину Г.Е. взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в принятии <Дата> решения о выпуске в свободное обращение товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без надлежащего таможенного оформления и взимания таможенных платежей, без применения запретов и ограничений, без принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, перемещающих товары, при наличии в их действиях признаков административных правонарушений. Таким образом, установлено, что Ахилова Е.А. и взяткодатель Налетова И.М. совершили противоправную сделку. Каждая из сторон знала о противоправности сделки. На основании изложенного прокурор просил признать сделку по получению Ахиловой Е.А.<Дата> денежных средств в размере 5000 рублей в качестве взятки от Налетовой И.М. за совершение заведомо незаконных действий, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Ахиловой Е.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.2-5).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Налетова И.М. (л.д.28).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-41).

Не согласившись с решение суда, ответчик Ахилова Е.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказано, что между ней и Налетовой И.М. была совершена сделка, у суда не имелось оснований признавать сделку недействительной, поскольку у второй стороны сделки претензий имущественного характера не имеется. Также указывает на незаконность взыскания денежных средств в пользу Российской Федерации, так как стороной данной сделки оно не является. Обращает внимание, что по приговору суда с нее взыскан штраф в 40-ом размере взятки, поэтому недопустимо взыскание суммы взятки второй раз. Также указывает, что судом нарушено требование о подсудности. Она отбывает наказание в <адрес>, что истцу было известно, однако дело рассмотрено в Забайкальском районном суде <адрес>, судом оставлено без рассмотрения ее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее нахождения, чем нарушены ее процессуальные права. Также считает, что суд первой инстанции не предоставил ей время для направления возражений на исковое заявление прокурора, подготовка к судебному заседанию проведена ненадлежащим образом (л.д.59-60).

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора Каменданова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения (л.д.166-167).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадрину Н.А., полагающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и всё причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взятка в силу закона не может являться сделкой подлежит отклонению.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд исходил из того, что получение Ахиловой Е.А. денежных средств в виде взятки за совершение действий по незаконному выпуску иностранных товаров из-под таможенного контроля, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> (л.д.7-23), выводы которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Так из приговора следует, Ахилова Е.Л., являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, действуя из корыстных побуждений, в период с 21-40 час. до 22-00 час. <Дата> получила от Налетовой И.М. через посредника Семушину Г.Е. взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в принятии в период с 04-05 час. до 05-40 час. <Дата> решения о выпуске в свободное обращение товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без надлежащего таможенного оформления и взимания таможенных платежей, без применения запретов и ограничений, без принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, перемещающих товары, при наличии в их действиях признаков административных правонарушений.

Приговором установлено, что Ахилова Е.А., заведомо зная, что в автомобиле марки «Тойота К. Ф.», под управлением Лапшаковой Н.Л., перемещаются иностранные товары без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей, приняла незаконное решение о выпуске товаров в свободное обращение, проставила на листках прибытия автомашин отметки «выпуск разрешен» и незаконно выпустила иностранные товары из-под таможенного контроля.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, Ахилова Е.А. осознавала противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались Ахиловой Е.А. за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, получила деньги незаконно.

Поскольку получение Ахиловой Е.А. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд правомерно указал на то, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Ахиловой Е.А. денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, обоснованно взыскал в доход Российской Федерации полученные ответчиком в виде взятки денежные средства в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахиловой Е.А. предоставлено недостаточно времени для подачи возражений на исковое заявление, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление, а также определение судьи о принятии искового заявления, подготовке и назначении судебного заседания с разъяснением прав лицам, участвующим в деле, получены ответчиком <Дата> (л.д.34), т.е. за восемь дней до назначенной даты рассмотрения искового заявления, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, что дело подлежало передаче в суд по подсудности - по ее месту отбывания наказания, несостоятельны, нормами ГПК РФ нее предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания ответчиком.

Из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не может считаться местом их жительства. Таковым является место их жительства до осуждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, поэтому постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахиловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

Т.В. Процкая