Гражданский кодекс часть 1

- по договору займа от <дата> – по основному долгу в сумме 233 000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 671 040 рублей, по неустойке в связи с просрочкой выплаты основного долга в сумме 170 000 рублей;

- по договору займа от <дата> – по основному долгу в сумме 80 000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 153 600 рублей;

- по договору займа от <дата> – по основному долгу в сумме 750 000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 862 500 рублей, по неустойке в связи с просрочкой выплаты основного долга в сумме 400 000 рублей;

- по договору займа от <дата> – по основному долгу в сумме 1 120 000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 1 112 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 961,20 рублей, всего 5 588 201,20 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 233 000 рублей со сроком возврата до <дата>, с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 8%; предусмотрели взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, просил взыскать сумму основного долга 233 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 671 040 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1080 дней с учетом ее добровольного уменьшения в сумме 233 000 рублей.

<дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно процентов в размере 8%; предусмотрели взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства не возвращены, просил взыскать сумму основного долга 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 153 600 рублей.

<дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата до <дата>, с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно процентов в размере 5%; предусмотрели взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, просил взыскать основной долг 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 862 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 150 дней просрочки с учетом ее добровольного уменьшения в сумме 750 000 рублей.

<дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 120 000 рублей, с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 6%; предусмотрели взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства не возвращены, просил взыскать сумму основного долга 1 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1 209 600 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать указанные суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 803,50 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 233 000 рублей со сроком возврата до <дата>, с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 8%; предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

<дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 8%; предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата до <дата>, с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 5%; предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договоров займа подтвержден подлинниками договоров, представленных истцом.

По заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст в договоре займа от <дата>, а также подпись от имени ФИО2 выполнены одним лицом – ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных сумм в установленные договорами займа сроки, принимая во внимание условия заключенных договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также предусмотренных данными договорами процентов за пользование займом за заявленный истцом период, учитывая уплату процентов по договору займа от <дата> в сумме 97 500 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, подлинность подписи ответчика в оспариваемом договоре займа от <дата> о передаче денежных средств подтверждена судебной почерковедческой экспертизой, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

Письменных доказательств возврата сумм займов, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 2 183 000 рублей по всем договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец указанное обстоятельство отрицает, а допустимых письменных доказательств возврата долга при нахождении подлинников договоров займа у истца ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что сам истец подтверждал в судебном заседании факт включения задолженности по ранее выданным распискам в сумму вновь выдаваемых займов, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у истца реальной возможности передачи в долг денежных средств в заявленном размере признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежавших займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оснований полагать, что установленный договорами займа размер процентов за пользование займом необоснованно завышен и по существу является злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Оценив условия рассматриваемых договоров займа с точки зрения их разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что установленный договорами займов размер процентов не является явно обременительным для заемщика. Правовых оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредитов по договорам потребительского кредита, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, получили должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Определяя ко взысканию неустойку за просрочку выплаты основного долга по договорам займа от <дата> и от <дата>, суд первой инстанции, исходя из замера задолженности, суммы договора, с учетом отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, установленный договорами займов размер неустойки, заявленный по договорам займа от <дата> и <дата> период просрочки, размер основного долга и начисленной неустойки, судебная коллегия считает определенный судом ко взысканию размер неустойки по договору займа от <дата> в сумме 170 000 рублей, а также по договору займа от <дата> в сумме 400 000 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательств, не отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки договору займа от <дата> до 100 000 рублей, по договору займа от <дата> до 50 000 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, общей суммы изменить, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата> – неустойку в связи с просрочкой выплаты основного долга в размере 100 000 рублей; по договору займа от <дата> – неустойку в связи с просрочкой выплаты основного долга в сумме 50 000 рублей, а всего сумму в размере 5 168 201,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи