Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам АО «Ростовгоргаз», ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 08 декабря 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар, при тушении которого была залита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 148 870 руб. Ссылаясь на то, что факт залития квартиры и вина ответчика в залитии квартиры подтверждены актом о залитии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 148870,00 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и судебные расходы.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 148 870,00 руб. в солидарном порядке; расходы по оплате госпошлины в сумме 1392,33 руб., нотариальные расходы в сумме 442,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилось АО «Ростовгоргаз», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований к АО «Ростовгоргаз» отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что в данном случае именно виновные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении эксплуатации газоиспользующего оборудования, а именно, допущение работы газового оборудования более установленного времени, привело к перекалу зеркала печи и, как следствие, возникновению пожара. По мнению апеллянта, суд не учел заключение экспертов ООО «ЮЦЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017, в котором указывается, что причиной пожара явилось самовоспламенение горючих материалов (полимерного каркаса и натяжного потолка) от не устранённых дефектов конструкции общего с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дымохода при его нагреве от обеих печей с газовыми форсунками, что стало возможным из-за нарушений Правил противопожарного режима, а собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - требований Технических регламентов при реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ни следователем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни экспертами в заключении судебной экспертизы вины АО «Ростовгоргаз» не установлена.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части, приняв по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 20 января 2017 года ФИО2 была получена досудебная претензия ФИО1, на которую 15 февраля 2017 года направлен ответ о том, что 26 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи и фактически квартира передана новому собственнику, который не сет бремя ее содержания и ответственность за причиненный ущерб. При этом, суд не учел, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016, вынесенного Пролетарским НД и ПР отдела НД и ПР по г.Ростову-на-Дону, следует, что ФИО3 включила в квартире для обогрева газовую форсунку, что явилось причиной загорания горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате перекала печи. Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", заявитель полагает, что можно прийти к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3 как собственника помещения, при использовании которого причинены убытки. Ссылки ответчика ФИО3 на наличие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепланировки на момент ее приобретения также несостоятельны, поскольку наличие перепланировки в квартире и вид газового оборудования являются видимыми недостатками, осмотр объекта недвижимости был осуществлен ФИО3 до его покупки, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, с технической документацией на данный объект недвижимости, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение о приобретении указанной квартиры в собственность. Более того, экспертом в судебном заседании 17 ноября 2017 года были сделаны однозначные выводы о причине возникновения пожара по причине неисправности дымохода, что послужило катализатором возникновения пожара, в случае исправности дымохода пожара бы не произошло. Экспертом также было указано на наличие вины в произошедшем пожаре и собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истца по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей АО «Ростовгоргаз», поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца, наличие убытков, виновность ответчика в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира обогревалась с помощью газовой форсунки.

08 декабря 2016 года в 10 часов 18 минут произошло возгорание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было ликвидировано в 11 часов 26 минут.

Во время тушения пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу была залита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная этажом ниже и принадлежащая истцу на праве собственности.

В соответствии с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2016 года, утвержденного директором МУП «ЖЭУ-5», во время тушения пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были залиты потолок, стены в спальне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зале залит потолок, потолок и стена в спальне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, потолок и стена в кухне.

Согласно выводам ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 148870,00 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате перекала печи.

Для определения причины пожара, а также соответствия конструкции отопительного газового оборудования (газовой горелки), состояния дымохода отопительной системы по делу определением от 13 июня 2017 года была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы причиной пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшего 08 декабря 2017 года, явилось самовоспламенение горючих материалов (полимерного каркаса и натяжного потолка) от не устраненных дефектов конструкции общего с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дымохода (теплоизоляции, разделки и отступки) при его нагреве от обеих печей с газовыми форсунками, что стало возможным из-за нарушений Правил противопожарного режима, а собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — требований -Технических регламентов при реконструкции (переустройстве и перепланировке) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Отопительные системы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 30 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку их печи с газовыми форсунками, расположенные на первом и втором этажах соответственно, подключены к общему дымоходу, конструкция которого нарушает требования ст.ст. 3,4,8 и 17 №384-Ф3.

Газовое оборудование в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п. 77 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», так как автоматика газовой форсунки является неработоспособной.

Реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена с нарушениями ст.ст.13,28-32, 87 и 134 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, из-за невыполнения требований ЖК РФ, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 54.13330.2016 «Здания жилые много квартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

При содержании квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущены нарушения п.п. 390 и 391 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 309.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 210, 322 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, ЖК РФ, принял во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017 и исходил из наличия вины ответчиков АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО2 в возникновении пожара в виду виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью.

При монтаже внутридомового газового оборудования и системы вентиляции АО «Ростовгоргаз» допущены нарушения технических условий, а именно газовые форсунки, расположенные на 1-м и 2-м этажах подключены к общему дымоходу, конструкция которого нарушает требования ст.ст. 3, 4, 8 и 17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФЗ. Кроме того, газовое оборудование в квартире №, 15 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п. 77 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления», так как автоматика газовой форсунки являлась неработоспособной. При этом, сотрудник АО «Ростовгоргаз» производил осмотр газового оборудования, не выявив неисправностей.

Вина МУП ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном случае, по мнению суда, заключается в том, что общий дымоход АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся общедомовым имуществом, находится в неисправном состоянии.

Возлагая ответственность на ответчика ФИО2, суд указал, что он как собственник в квартире самовольно без проектной документации произвел реконструкцию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключающуюся в том, что из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Коридор» было выделено перегородкой помещение площадью 5 кв.м, в котором совмещен санузел с топочной, а в указанном помещении установлены электрический водонагреватель, унитаз, душ с поддоном и круговым кронштейном для занавески, раковина, печь с газовой форсункой УГОП-П, электроосветительные и электроустановочные приборы, что является нарушением требований действующих правил и норм в части монтажа вентиляции и натяжного потолка, крепление натяжного потолка из горючего материала непосредственно к кирпичной поверхности дымохода, не имеющей требуемой теплоизоляции.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Установив на основании проведенной по делу экспертизы, что причиной возникновения пожара явилась совокупность ряда факторов, а именно: самовоспламенение горючих материалов (полимерного каркаса и натяжного потолка) от неустраненных дефектов конструкции дымохода при нагреве печей квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,15 с газовыми форсунками, осуществления бывшим собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ответчиком ФИО2 самовольной реконструкции квартиры, несоответствие отопительной системы техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, технических регламентов о пожарной безопасности, в том числе при самовольной реконструкции квартиры ответчиком ФИО2, что своевременно не было выявлено специалистами АО «Ростовгоргаз» при проведении проверки и принятии результатов проведенных им работ, а также ответчиком МУП ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспечившем исправность дымохода печей отопления с газовыми форсунками, что являлось обязанностью именно указанного ответчика, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о виновности указанных лиц: ответчиков ФИО2, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в возникновении пожара, и, как следствие, в причинении ущерба при его тушении имуществу истца.

Доводы апелляционных жалоб как АО «Ростовгоргаз», так и ФИО2 о том, что их вины в произошедшем пожаре не имеется, что в данном случае именно виновные действия нового собственника квартиры ФИО3, выразившиеся в нарушении эксплуатации газоиспользующего оборудования, а именно, допущение работы газового оборудования более установленного времени привело к перекалу зеркала печи, и, как следствие, к возникновению пожара, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что указанные обстоятельства причиной пожара не являются. Экспертом установлена конкретная совокупность причин, послужившая причиной возникновения пожара, которая уже была указана выше. При этом выводы эксперта никем из сторон по делу не оспорены. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, ее выводы подробно мотивированы, использованы общеизвестные методики, проведен эксперимент, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки на то, что ни следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни экспертами в заключении экспертизы вина АО «Ростовгоргаз» не установлена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что при монтаже газового оборудования и системы вентиляции допущены нарушения технических условий, а именно: газовые форсунки подключены к дымоходу, конструкция которого нарушает требования закона, а также не соответствует п.77 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 №870 «Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления», так как автоматика газовой форсунки являлась неработоспособной, при этом сотрудник АО «Ростовгоргаз» производил осмотр газового оборудования по результатам произведенной ФИО2 реконструкции квартиры, не выявив имеющихся неисправностей и нарушений.

Таким образом, поскольку именно совокупность действий/бездействия ответчиков ФИО2, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явились причиной возникновения пожара, действия нового собственника квартиры ФИО3, связанные с отоплением квартиры, причиной пожара не являются, что достоверно установлено экспертом, оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3 как настоящего собственника помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, у суда не имелось, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

То обстоятельство, что наличие перепланировки в квартире и вид газового оборудования являются видимыми недостатками, осмотр объекта недвижимости был осуществлен ФИО3 до его покупки, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, с технической документацией на данный объект недвижимости, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение о приобретении указанной квартиры в собственность, также не может являться основанием для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб, поскольку незаконную реконструкцию произвел ФИО2, ФИО3 при наличии заключения контролирующего органа о ее соответствии требованиям безопасности не может нести ответственность за незаконные действия ответчиков, при том, том что пожар произошел в квартире спустя десять дней после передачи ее в законное владение ФИО3 и причинами пожара явились, в том числе и скрытые недостатки.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что экспертом в судебном заседании были сделаны выводы о причине возникновения пожара вследствие неисправности дымохода, что послужило катализатором возникновения пожара, в случае исправности дымохода пожара бы не произошло, судебная коллегия отклоняет как субъективное мнение ответчика, поскольку, как уже неоднократно указывалось, неисправность дымохода являлась составной причиной возникновения пожара, возникшего в результате совокупности установленных экспертом обстоятельств, в том числе и виновных действий ответчика ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о наличии вины в произошедшем пожаре также собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истца по настоящему делу, поскольку, как следует из технической документации, дымоход в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 15 является общим имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.161,162 ЖК РФ ответственность за содержание общедомового имущества лежит не на собственнике квартиры, а на управляющей организации, в данном случае МУП ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которого также судом возложена ответственность возмещения причиненного ущерба.

В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Ростовгоргаз», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2018 года.