Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Назифуллиной Х.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №23» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Назифуллиной Х.А. Хлыстикова К.Г.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 декабря 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назифуллиной Х.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №23» об отмене приказа от 13 ноября 2015 года №03-01-179 «Об отстранении от работы», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Назифуллина Х.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №23» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 31 августа 2007г. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя школа №23» в должности <данные изъяты>. Приказом от 06 октября 2015г. она была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 ноября 2015г. она была восстановлена на работе, но к выполнению своих обязанностей не приступила, т.к. на основании приказа от 13 ноября 2015г. была отстранена от работы до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда. Методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника она не допускала, и руководство школы проявляет в отношении ее дискриминацию в сфере труда. Она считает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к ответственности, т.к. отстранение педагогического работника от работы возможно только при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию, основанием для отстранения от работы являются процессуальные документы, свидетельствующие о возбужденном уголовном деле, а не судебная повестка и копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В этой связи она просила суд отменить приказ №03-01-179 от 13 ноября 2015г. «Об отстранении от работы», взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 13 ноября 2015г. до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Назифуллиной Х.А. Хлыстиков К.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Назифуллина Х.А. и ее представитель Хлыстиков К.Г., представитель МБОУ «Средняя школа №23», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из статьи 331.1 ТК РФ следует, что наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Назифуллина Х.А. на основании приказа (распоряжения) №03-01-110 от 28 августа 2007г. была принята на работу в МБОУ «Средняя школа №23» на должность <данные изъяты> с 31 августа 2007г. Приказом №03-01-156 от 06 октября 2015г. Назифуллина Х.А. была уволена 06 октября 2015г. по п.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. На основании приказа от 13 ноября 2015г. №03-01-178, изданного на основании судебного решения от 13 ноября 2015г., истица была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №23» с 07 октября 2015г.

Судом также установлено, что 06 ноября 2015г. мать несовершеннолетнего ФИО8ФИО9 обратилась в судебный участок №109 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Назифуллиной Х.А. за нанесение побоев ее несовершеннолетнему сыну. 09 ноября 2015г. мировым судьей возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. Приказом от 13 ноября 2015г. №03-01-179 Назифуллина Х.А. была отстранена от работы на период с 13 ноября 2015г. до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 331,331.1 ТК РФ пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истицы от работы учителя-логопеда, поскольку законодателем установлен запрет на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, подвергающихся уголовному преследованию. Отстранение истицы от работы при наличии сведений о возбуждении в отношении нее уголовного дела по частному обвинению ФИО9, является обязанностью работодателя, предусмотренной ст.331.1 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что основанием для издания приказа явилось поступление информации из судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска о возбуждении на основании частного обвинения ФИО9 уголовного дела в отношении истицы. Факт принятия заявления ФИО9 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Назифуллиной Х.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что приказ №03-01-179 от 13 ноября 2015г. об отстранении истицы от работы до прекращения производства по уголовному делу, ибо до вступления в силу приговора суда, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законодателем процедура отстранения, закрепленная в ст.76 ТК РФ и ст.114 УПК РФ, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013г. №19-П, временное отстранение лиц, занимающихся педагогической деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, осуществляется в порядке ст.114 УПК РФ и ст.76 ТК РФ при наличии оснований полагать, что они представляют потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, что в статьях 76 и 331.1 ТК РФ законодатель предписывает работодателю отстранить работника исключительно по требованию, или после получения сообщения от правоохранительных органов о факте уголовного преследования работника, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в данном Постановлении изложена правовая позиция, рекомендованная до внесения изменений в правовое регулирование по отстранению от работы педагогических работников, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела в Трудовой кодекс РФ были внесены изменения Федеральным законом от 31 декабря 2014г. №489-ФЗ, которым с 01 января 2015г. введена в действие ст.331.1 ТК РФ, регулирующая особенности отстранения от работы педагогических работников.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Назифуллиной Х.А. Хлыстикова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: