Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя ООО «АС-Авто» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года по иску ООО «АС-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «AC-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 5 мая 2017 года с ФИО2 заключен договор о предоставлении краткосрочного займа на сумму 700 000 руб. под 84% годовых /7% в месяц/ сроком на 1 месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передан ломбарду принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска.

Договор займа оформлен выдачей ломбардом ФИО2 залогового билета № серии №. Условиями договора установлен льготный период с 5 июня 2017г. по 5 июля 2017г.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 196000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 160 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «АС-Авто» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал. ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «АС-Авто» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что ломбард не уведомил заемщика о выемке следственными органами заложенного ФИО2 имущества – автомобиля. Ломбарду не было необходимости направлять ей уведомление об этом, поскольку ФИО2 было известно о выемке автомобиля, она принимала участие в следственных действиях 2 октября 2017г. - выемке автомобиля, его осмотре. В этот же день 2 октября 2017г. автомобиль ей был передан. Все указанные обстоятельства были известны ломбарду, поэтому письменное извещение не направлялось ФИО2

Действия по производству выемки у ломбарда заложенного имущества определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 16 ноября 2017 года признаны незаконными, в даче разрешения на выемку отказано.

Указывают, что сделка – договор займа денежных средств между ломбардом и ФИО2, передача в залог имущества совершена в соответствии с требованиями закона.

Просят принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Представителем ФИО2 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и указывается, что решение является законным, соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «АС-Авто» ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца – адвокат ФИО1, извещен 16 октября 2019г. в судебном заседании при отложении рассмотрения дела на 30 октября 2019г., о чем имеется его подпись, представил в суд сообщение о нахождении в отпуске. Судебная коллегия не находит причину его неявки уважительной. ФИО2 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Башкортостан, извещен, имеется расписка.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил и в решении указал, что между истцом и ответчиком 5 мая 2017 г. заключен письменный договор о предоставлении займа, в обеспечение которого ФИО2 ломбарду передан автомобиль. Следственными органами 2 октября 2017г. произведена выемка транспортного средства, заложенного ФИО2, о которой ей, известно не было. Истец не уведомил ее о производстве выемки принадлежащего ей имущества, что явилось основанием к отказу истцу в иске.

Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 г. между ФИО2 и ООО «Ломбард «АС-Авто», деятельность которого зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13, 14 - 19/, заключен договор займа согласно которому сумма займа составила 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7% в месяц /84% годовых/, сроком на 1 месяц, до 5 июня 2017г. Условиями договора установлен льготный период с 5 июня 2017г. по 5 июля 2019г., а также предусмотрена передача займодавцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска, принадлежащего ФИО2 Сумма оценки заложенной вещи составила 1000 000 рублей. Договор займа оформлен выдачей ломбардом ФИО2 залогового билета № серии №.

12 сентября 2017 г. ФИО2 обратилась в следственные органы с заявлением в отношение ФИО4, которому она передала денежные средства, полученные по договору займа в связи с неисполнением последним своих обязательств по существующей между ними договоренности о приобретении для ее дочери ФИО5 и ФИО4 автомобиля на переданные ею ему деньги в сумме 700000 руб.

2 октября 2017г. следственными органами произведена выемка автомобиля у истца, в этот день автомобиль передан ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2018г. согласно которому в день выемки 2 октября 2017г. принадлежащий ФИО2 автомобиль осмотрен с ее участием и передан ей /л.д. 100/.

В решении суда первой инстанции также указано о передаче 2 октября 2017г. автомобиля, выемка которого произведена в этот день - ФИО2 вместе с регистрационными документами на автомобиль.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 не знала о выемке автомобиля органами предварительного следствия 2 октября 2017г. находится в противоречии с материалами дела и указаниями об этом в самом решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 19 июля 2007 г. (ред. от 23.04.2018) "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Статьей 5 приведенного закона предусмотрена оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, которая производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Давая оценку договору займа и выданному заемщику залоговому билету, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные законом - наименование заложенной вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, размер процентной ставки по займу, срок предоставления займа.

С условиями договора ФИО2 согласилась, указала в залоговом билете о получении денежных средств в сумме 700000 рублей, подписав его. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2, изложенные ею в возражениях на иск /л.д.823-84, 149-151/ о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО2 /149-151/, ее дочь К.Д. в октябре 2016 г. обратилась к ней с просьбой о предоставлении ей и ее сожителю ФИО4 денежных средств в сумме 700000 рублей для приобретения ими автомобиля, с чем она и ее муж К.В. согласились и она поехала с ФИО4 в ООО «Ломбард «Ас-Авто», где оформила договор займа, предоставив в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года, которым ФИО4 осужден, установлено, что ФИО2 при совершении сделки сама получила денежные средства, позже передав их ФИО4 для приобретения автомобиля для него и ее дочери. Получив денежные средства ФИО4 обязательства по приобретению автомобиля не выполнил.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО4 завладел денежными средствами, которые ему передала ФИО2, для приобретения автомобиля для него и ее дочери, не выполнил взятых на себя обязательств по приобретению автомобиля, не возвратив ФИО2 денежные средства.

В соответствии с положением п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 при совершении сделки между ней и ООО «Ломбард «Ас-Авто» - заключение договора займа, было понятно существо сделки – получение ею денежных средств в заем и залога принадлежащего ей автомобиля.

Последующие действия ФИО6, связанные с передачей денежных средств лицу не участвующему в сделке, ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению, не дает оснований признать, что ФИО6 не было понятно существо сделки и в момент ее совершения она находилась под влиянием обмана по поводу существа сделки.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, приведенных в приговоре суда /л.д.92-107/ следует, что после передачи денежных средств 5 мая 2017 г. ФИО4 она, до 12 сентября 2017 г., ожидала исполнения договоренности о приобретении автомобиля, после чего обратилась в правоохранительные органы.

Таким образом, с 5 мая 2017г. и до 12 сентября 2017г. у ФИО2 не возникало сомнений по поводу правомерности данной сделки и только после того, как она поняла, что ФИО4 уклоняется от выполнения своих обещаний по приобретению другого автомобиля, о чем она указывает в своих письменных объяснениях в суд первой инстанции / л.д.150/, она обратилась в правоохранительные органы.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, содержание которого приведено выше и которым осужден ФИО4 не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора между ООО «Ломбард «Ас-Авто» и ФИО6 и не влечет признание рассматриваемой сделки ничтожной, так как не установлено, что истцом либо третьим лицом, не участвующим с совершении сделки, совершены действия которые могли бы способствовать созданию у ответчика ложного представления о существе сделки и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны ООО «Ломбард «Ас-Авто». Имеющаяся между ФИО2 и ее дочерью К.Д.., ФИО4 договоренность о цели использования заемных средств не влияет на существо рассматриваемого договора.

Доводы, приводимые ФИО2 в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, в которых она указывает о том, что заблуждалась относительно природы и существа сделки и указывает «расписавшись, я вышла из кабинета по просьбе ФИО4 и прошла на выход к машине ждать его, он вышел через несколько минут сказал «все отлично деньги у меня», сказал ей, что ее машина постоит здесь» противоречат указаниям в залоговом билете о том, что сумма займа ею – ФИО2 получена, имеется запись полученной суммы прописью, подпись ФИО2 и расшифровка подписи, а также противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда, откуда следует, что денежные средства были получены после оформления сделки самой ФИО2, а не ФИО4 и затем ею они были переданы последнему /л.д. 94/.

Дальнейшие противоправные действия ФИО4 по завладению денежными средствами, переданными ему ФИО2, не ставят под сомнение совершенную в соответствии с требованиями закона сделку.

Договор займа заключен 5 мая 2017г., дата возврата займа 5 июня 2017г., льготный срок с 5 июня 2017г. по 5 июля 2017г.

Положением ст. 10 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 19 июля 2007 г. (ред. от 23.04.2018) "О ломбардах" если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В предусмотренный договором срок денежные средства по договору займа истцу возвращены не были.

Не выполнены договорные обязательства со стороны ФИО2 и по окончании льготного срока - 5 июля 2017г.

Полученные по договору займа у истца денежные средства в силу положений ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа и предусмотренные проценты за пользование денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика.

Сумма займа составляет 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют 196000 рублей, из расчета 84 % годовых /7% в месяц/, за период с 5 мая 2017г. по 2 октября 2017г. /4 месяца/, проценты за 1 месяц составляют 49000 руб., за 4 месяца 196000 руб.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что иск не может быть удовлетворен, так как истцом не были выполнены положения ФЗ «О ломбардах», предусматривающие необходимость уведомления заемщика о произведенной выемке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 2 октября 2017г. заложенный ФИО2 автомобиль был изъят у ООО «Ломбард «Ас-Авто» /л.д.8/, произведен его осмотр в этот же день с участием ФИО2, что подтверждается протоколами выемки, осмотра транспортного средства, приговором суда, объяснениями ФИО2, содержание которых приведено выше и не оспариваются ФИО2 и ее представителем.

Положением ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 19 июля 2007 г. (ред. от 23.04.2018) "О ломбардах" установлено, что в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию: 1) дата изъятия либо выемки вещи; 2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи;3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи;4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи /ч.3/.

С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше /ч.4/.

Таким образом, данная норма права предусматривает, что ломбард должен уведомить залогодателя о дате, основании выемки, наименовании государственного органа осуществившего выемку вещи, то есть ломбард должен поставить в известность лицо, заключившего договор залога, о том что заложенное имущество выбыло из их владения. Никаких иных последствий данное извещение для собственника заложенного имущества не несет, только уведомительный характер.

Все указанные обстоятельства в день выемки были известны ФИО2, поскольку она принимала участие в следственных действиях и ее права отсутствием письменного уведомления от ООО «Ломбард Ас-Авто» не нарушены. Постановлением следователя от 2 октября 2017г. автомобиль передан ФИО2

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017г. удовлетворено ходатайство следователя СО СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани о производстве выемки в ООО «Ломбард Ас-Авто» автомобиля, переданного ФИО2 в качестве залога при заключении договора займа.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2017г. данное постановление признано незаконным, в производстве выемки отказано.

Данное судебное постановление содержит указание на то, что автомобиль передан в ломбард ФИО2 в качестве залога с получением ею денежного займа в сумме 700000 руб. Данная гражданско-правовая сделка оформлена залоговым билетом и подписана залогодержателем и залогодателем, данных, свидетельствующих о порочности воли или формы совершенной ФИО2 сделки по передаче вышеуказанного имущества в залог, данных свидетельствующих о незаконности данной сделки не установлено. Автомобиль находится в ведении ломбарда на основании закона. Предметом преступного посягательства является не автомобиль, а денежные средства, которые ФИО2 передала ФИО4

Таким образом, ФИО2 была получена переданная ею истцу в качестве залога по договору займа вещь и не возвращены заемные средства.

Сумма займа подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые следует исчислять с 5 мая 2017г. по 2 октября 2017г. составляющие 196000 рублей из расчета 84% годовых.

Судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска, принадлежащий ФИО2, что предусмотрено статьей 348 ГК РФ указывающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Сведений о смене собственника ответчиком суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о незаключении ломбардом договора страхования автомобиля не влечет неисполнения обязательств по нему со стороны заемщика.

Исковые требования ООО Ломбард «Ас-Авто» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в сумме 12160 руб. Оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 160 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «AC-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АС-Авто» 700000 руб., проценты в сумме 196000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12160 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г/н №, белого цвета, № года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий Коробченко Н.В.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Радкевич А.Л.