Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества «Эко», ФИО10, ФИО11 ча на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2013 г. по иску СНТ «Эко» к ФИО10 о взыскании денежных сумм, встречному иску ФИО10 к СНТ «Эко» о признании решений собраний недействительными, признании действий незаконными, иску СНТ «Эко» к ФИО11 чу о взыскании денежных сумм, встречному иску ФИО11 к СНТ «Эко» о признании решений собраний недействительными, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Эко» (далее также - СНТ «Эко») обратилось к мировому судье с иском к ФИО10 о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что ответчик, являясь членом товарищества, ненадлежащим образом исполняет обязанности члена товарищества, а именно не полностью оплатила целевые взносы, установленные собранием уполномоченных, за период (...) годы. Общая сумма задолженности составила (...) рублей, где (...) руб. - задолженность по целевым взносам за указанный период, (...) руб. - пени за просрочку внесения взносов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в частности, дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность за (...) год в сумме (...) рублей, где (...) руб. - целевой взнос, (...) руб. - членский взнос, (...) рублей - пени, (...) руб. - долг за отработку, (...) руб. - пени за отработку.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ФИО10 к СНТ «Эко» о признании решений собраний недействительными, признании действий незаконными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на собраниях уполномоченных от (...) устанавливались размеры членских и целевых взносов, однако, на указанных собраниях не был обеспечен кворум, а на собрании от (...) также имело место нарушение порядка оповещения членов СНТ о проведении собрания. На основании изложенного ФИО10 просила признать недействительными решения собраний уполномоченных от (...), а также признать незаконным включение в понятие целевых взносов содержание имущества общего пользования.

Определением мирового судьи указанное гражданское дело было передано в Прионежский районный суд РК для рассмотрения по подсудности.

ФИО10 в ходе судебного разбирательства увеличила встречные исковые требования, а именно просила суд признать незаконным включение в расчет целевых взносов затрат на содержание имущества общего пользования, а именно в (...) г. - ремонт подъездной дороги, установку сливных труб на (...) проезде, обустройство дороги на (...) проезде, чистку дороги от снега и профилирование, ремонт внутренних линий электросети (...) кВт, обслуживание КТП, замену опор, разработку проекта водовода в сумме (...) руб.; в (...) г. ремонт подъездной дороги ((...) участка, (...) м), усиление отремонтированного покрытия ((...) участка (...) м), ремонт магистральной дороги ((...) участка (...) м), установку сливных труб на (...) и (...) проездах, установку сливной трубы на подъездной дороге, завершение ремонта дороги на (...) проезде, чистку дорог от снега и профилирование, завершение реконструкции сети (...) кВт, фазировку электролиний проездов, обслуживание КТП, ремонт линий (...), замену опор линии (...) кВт, бурение опор, разработку проекта водоотвода и приобретение материала для оборудования его первой очереди ((...) проезды), установку автоматов отключения оборудования водоотвода на пр.(...) в сумме (...) руб.; в (...) г. ремонт магистральной дороги, установку сливных труб на (...) проезде (те же работы что и в (...) г.), чистку дорог от снега и профилирование, фазировку электролиний проездов (те же работы что и в (...) г.), обслуживание КТП, замену опор линии (...) кВт, первый этап создания водопровода ((...) проезды) оборудование водоотвода на проездах (...) и (...), оборудование купальни на западном берегу и подхода к ней, оборудование пожарного пирса в сумме (...) руб.; в (...) г. - ремонт магистральной дороги ((...) участок), оборудование водослива на участке магистральной дороги, усиление покрытия на отдельных участках подъездной дороги, оборудование водослива и ремонт дороги на пр(...), оборудование водоотвода и усиление покрытия дороги на пр.(...), оборудование водоотвода на пр(...), закладка труб на пр.(...), оборудование водоотвода на пр. (...), чистку дорог от снега и профилирование, фазировку электролинии проездов, обслуживание КТП, замену опор линии (...) кВт, оборудование водовода ((...) проезд), оборудование мостков на западном берегу и подхода к ним, оборудование ПП забора воды ((...) пр. (...) пр.), оформление и установку ПП указателей и схемы товарищества, резерв на удорожание работ и аварийные работы в сумме (...) руб.

Кроме того, СНТ «Эко» обратилось к мировому судье с иском к ФИО11 по тем основаниям, что ответчик, являясь членом товарищества, ненадлежащим образом исполняет обязанности члена СНТ, а именно не полностью оплатил целевые взносы, установленные собранием уполномоченных за период (...) годы. Общая сумма задолженности составила (...) рублей, где (...) руб. - задолженность по целевым взносам за указанные выше годы, (...) руб. - пени за просрочку внесения взносов.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Эко» увеличило исковые требования о взыскании с ответчика ФИО11 задолженности за (...) год в сумме (...) рублей, где (...) руб. - целевой взнос, (...) руб. - членский взнос, (...) руб. - пени.

ФИО11 в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск к СНТ «Эко» по тем основаниям, что на собраниях уполномоченных от (...) устанавливались размеры членских и целевых взносов, однако, на указанных собраниях не был обеспечен кворум, а в отношении собрания от (...) также был нарушен порядок оповещения членов СНТ о проведении собрания. В связи с изложенным ФИО11 просил признать недействительными решения названных собраний уполномоченных, а также признать незаконным включение в понятие целевых взносов содержание имущества общего пользования.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 заявил дополнительные требования о признании незаконным включения в расчет целевых взносов затрат на содержание имущества общего пользования, а именно в (...) г. - ремонт подъездной дороги, установку сливных труб на (...) проезде, обустройство дороги на (...) проезде, чистку дороги от снега и профилирование, ремонт внутренних линий электросети (...) кВт, обслуживание КТП, замену опор, разработку проекта водовода в сумме (...) руб.; в (...) г. - ремонт подъездной дороги ((...) участка, (...) м), усиление отремонтированного покрытия ((...) участка (...) м), ремонт магистральной дороги ((...) участка (...) м), установку сливных труб на (...) и (...) проезде, установку сливной трубы на подъездной дороге, завершение ремонта дороги на (...) проезде, чистку дорог от снега и профилирование, завершение реконструкции сети (...) кВт, фазировку электролинии проездов, обслуживание КТП, ремонт линий (...), замену опор линии (...) кВт, бурение опор, разработку проекта водоотвода и приобретение материала для оборудования его первой очереди ((...) проезды), установку автоматов отключения оборудования водоотвода на пр.3 в сумме (...) руб.; в (...) г. - ремонт магистральной дороги, установку сливных труб на (...) проезде (те же работы что и в (...) г.), чистку дорог от снега и профилирование, фазировку электролинии проездов (те же работы что и в (...) г.), обслуживание КТП, замену опор линии (...) кВт, первый этап создания водопровода ((...) проезды), оборудование водоотвода на проездах (...), оборудование купальни на западном берегу и подхода к ней, оборудование пожарного пирса в сумме (...) руб.; в (...) г. - ремонт магистральной дороги ((...) участок), оборудование водослива на участке магистральной дороги, усиление покрытия на отдельных участках подъездной дороги, оборудование водослива и ремонт дороги на пр. (...), оборудование водоотвода и усиление покрытия дороги на пр(...), оборудование водоотвода на пр.(...), закладка труб на пр.(...), оборудование водоотвода на пр. (...), чистку дорог от снега и профилирование, фазировку электролиний проездов, обслуживание КТП, замену опор линии (...) кВт, оборудование водовода ((...) проезды), оборудование мостков на западном берегу и подхода к ним, оборудование ПП забора воды ((...) пр.), оформление и установку ПП указателей и схемы товарищества, резерв на удорожание работ и аварийные работы в сумме (...) руб.

На основании определения мирового судьи указанное гражданское дело было передано в Прионежский районный суд РК для рассмотрения по подсудности.

Указанные гражданские дела в ходе судебного разбирательства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования СНТ «Эко» к ФИО10 удовлетворены частично. Суд, взыскав с ФИО10 в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских взносов в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исковые требования СНТ «Эко» к ФИО11 суд удовлетворил частично, взыскав с ФИО11 в пользу СНТ «Эко» (...) руб., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО10, ФИО11 в пользу СНТ «Эко» расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО10, ФИО11 суд удовлетворил частично, признал незаконным включение в расчет целевых взносов за (...) годы сумм затрат на содержание имущества общего пользования, определенных в планах мероприятий на (...) годы; признал решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) в части утверждения размера целевого взноса на (...) годы, исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко», недействительным; признал решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) в части утверждения расходов по целевым взносам в (...) году в части указания, что затраты произведены по целевым взносам, и утверждения размера целевого взноса на (...) год, исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко», недействительным; признал решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) в части подтверждения размера целевого взноса на (...) год, исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко», недействительным. В остальной части встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с СНТ «Эко» в пользу ФИО10, ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб.

С таким решением не согласны стороны. Истец по первоначальным искам СНТ «Эко» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске СНТ «Эко» о взыскании задолженности с ответчиков, а также в той части, в которой признано противоречащим закону содержание имущества общего пользования за счет целевых взносов. В указанной части просил вынести новое решение, удовлетворив исковые требования СНТ «ЭКО» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт (...) Устава СНТ «Эко» не противоречит нормам закона, он принят на общем собрании членов товарищества, зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких замечаний по его регистрации не имелось. Полагает, что сроки для обжалования данного документа истекли и оснований для их восстановления не имеется.

Не согласен с выводом суда о том, что целевые взносы СНТ «Эко» были израсходованы на приобретение нового имущества, не связанного с приобретением общего имущества товарищества. Фактически целевые взносы были израсходованы на реконструкцию имущества. Полагает, что вопросы использования данных средств решаются общим собранием членов СНТ «Эко» в соответствии с Уставом, не имеется в действующем законодательстве строгой регламентации расходования целевых взносов садоводческого товарищества.

Ссылается в обоснование своих доводов на положения ст. ст. 252, 253, 254, 264 Налогового кодекса РФ. Полагает, что целевые взносы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, расходы на реконструкцию дорог и внутренней электросети (...) кВт, создание системы водоснабжения.

Отмечает, что судом были нарушены процессуальные нормы, в частности, последнее заседание прошло без участия представителя СНТ «Эко», несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что тем самым суд лишил истца по первоначальному иску права уточнить свои исковые требования, представить дополнительные обстоятельства по делу и изложить свою позицию в прениях. Указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство СНТ «Эко» о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по иску СНТ «Эко» к ФИО1 о взыскании денежных сумм и встречному иску ФИО1 к СНТ «Эко» о признании решений собраний недействительными, признании действий незаконными, оспаривании устава (дело №(...)). Считает, что данное дело имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагает, что суд необоснованно зачел ФИО10 выполнение коллективных работ за (...) год. Предлагает суду дать иную оценку показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5

В дополнениях к апелляционной жалобе СНТ «Эко» указывает, что суд не учел расчет плановых затрат на создание (приобретение) ИОП в (...) г.г. Отмечает, что в судебном заседании истец приобщал к материалам дела акты выполненных работ от (...) (на (...)) и от (...) (на ФИО3), которые в материалах дела в настоящее время отсутствуют. Не согласен с выводами суда о том, что размер членских взносов не зависит от количества земли, находящейся в собственности, т.е. их размер является для всех одинаковым.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальным искам и истцы по встречным ФИО10 и ФИО11 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решений собраний от (...) и (...) недействительными и вынести новое решение в данной части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что суд при вынесении решения не учел положения п.(...) Устава СНТ о том, что уполномоченные выбираются из членов товарищества. ФИО7, ФИО8 ФИО9, выступавшие на общем собрании в качестве уполномоченных, не являлись членами товарищества на момент проведения собрания, а значит, не имели право голоса. Данный вопрос был рассмотрен в ином судебном споре по иску СНТ «Эко» к ФИО6 о взыскании задолженности и встречному заявлению ФИО6 к СНТ «Эко» о признании решений собраний недействительными от (...). Считают, что суд не учел того, что на проезде, на котором располагается участок ФИО11, не выбран уполномоченный. Отмечают, что суд не исследовал вопрос о расчете членских взносов. Полагают, что суд должен был руководствоваться решением общего собрания от (...), на котором было принято решение о взыскании задолженности по оплате взносов через суд не ранее чем через (...) месяцев; данный срок был нарушен товариществом. Указывают, что суд не дал правовой оценки доводам истцов по встречному иску о том, что была нарушена процедура оповещения о предстоящем внеочередном собрании уполномоченных от (...).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 выражают несогласие с взысканием с них в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. Считают, что расходы по государственной пошлине подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО10 в размере (...) руб. (...) коп., с ФИО11 в размере (...) руб. (...) коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11 истец по первоначальным искам СНТ «Эко» указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Документы о членстве уполномоченных ФИО7, ФИО8, ФИО9 (списки членов товарищества от (...) и членская книжка ФИО8) представлялись суду. Полагает, что собрание уполномоченных СНТ «Эко» от (...) лишь подтвердило их членство с момента становления их собственниками земельных участков в товариществе. Указывает, что неизбрание уполномоченного на проезде (...) не нарушает прав ФИО11, так как он может сам инициировать проведение собрания членов своего проезда по избранию уполномоченного или лично участвовать на каждом собрании уполномоченных. Размер членских взносов был рассчитан, исходя из плановых затрат на деятельность правления. Отмечает, что порядок оповещения уполномоченных соответствовал требованиям Устава СНТ «Эко», оно было произведено путем рассылки смс-сообщений и путем размещения объявления на информационном щите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Эко» председатель ФИО12 и адвокат Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы СНТ «Эко» поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 и ее представитель ФИО13, представляющая также интересы ФИО11, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы ФИО10 и ФИО11 поддержали по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основаниям, возражали относительно апелляционной жалобы СНТ «Эко».

ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО10 с (...) является членом СНТ «Эко» и имеет в собственности земельные участки по генплану №(...) и №(...), общей площадью (...) кв.м., расположенные на территории товарищества. ФИО11 также является членом СНТ «Эко» имеет в собственности два земельных участка по генплану №(...) и №(...), общей площадью (...) кв.м., расположенных в СНТ «Эко».

Само товарищество зарегистрировано Администрацией местного самоуправления Прионежского района (...). В Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации товарищества внесена (...).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также – Закон о садоводческих объединениях), регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о садоводческих объединениях учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.20 Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). В соответствии с абзацем 10 п.2 ст.21 указанного Закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) по вопросу установления размера взносов принимаются простым большинством голосов. Аналогичное положение закреплено в п.(...) Устава СНТ «Эко».

Пунктом 1 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уставом СНТ «Эко» вопросы установления вступительного, членского, целевого и других взносов и платежей, порядка и сроков их внесения отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) (подпункт 16 пункта 6.2.1 Устава СНТ «Эко»). Пунктом (...) Устава СНТ «Эко» определено также, что размеры всех взносов, кроме членских, прямо зависят от количества земли («соток»), находящихся в их собственности.

В соответствии с положениями пункта (...) Устава СНТ «Эко» член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, пени, предусмотренные пунктом (...) настоящего Устава, а также налоги и иные платежи. Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Закона о садоводческих объединениях член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с пунктом (...) Устава СНТ «Эко» в случае просрочки внесения взносов, оплаты за потребленную электроэнергию, неучастия и невнесения возмещения за коллективные работы, на членов Товарищества их допустивших начисляются пени, установленные Общим собранием (Собранием уполномоченных).

Решением общего собрания членов СНТ «Эко» от (...) с изменениями от (...) и (...) установлено, что в случае просрочки внесения взноса на срок (...) месяца и более лица их допустившие подвергаются пени в размере (...)% от суммы долга, на срок (...) и более месяцев - (...)% от размера долга.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Эко» от (...) установлены размеры взносов на (...) год: членского в размере (...) рублей и целевого в размере (...) рублей за сотку земельного участка, подлежащего уплате каждым членом товарищества.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Эко» от (...) установлен размер членского взноса на (...) год в сумме (...) рублей.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Эко» от (...) установлен размер целевых взносов на (...) год в сумме (...) рублей за сотку земельного участка, подлежащего уплате каждым членом товарищества.

С учетом размера принадлежащих ФИО10 земельных участков ею подлежали уплате за (...) год членский взнос в размере (...) рублей и целевой взнос в размере (...) рублей ((...) руб. х (...) соток), за (...) год членский взнос в размере (...) рублей и целевой взнос в размере (...) рублей ((...) руб. х (...) соток), за (...) год членский взнос в размере (...) рублей и целевой взнос в размере (...) рублей ((...) руб. х (...) соток), за (...) год членский взнос в размере (...) рублей и целевой взнос в размере (...) рублей ((...) руб. х (...) соток).

Принимая во внимание внесенную ФИО10 денежную сумму в размере (...) рублей в счет уплаты целевых взносов за (...) год, общая сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов составляет: (...) руб. (целевые взносы за (...) год) + (...) руб. (целевые взносы за (...) год) + (...) руб. (целевые взносы за (...) год) + (...) руб. (целевые взносы за (...) год) + (...) руб. (членские взносы за (...) год) + (...) руб. (членские взносы за (...) год) + (...) руб. (членские взносы за (...) год) = (...) рублей.

Учитывая установленный СНТ «Эко» размер пени за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов, расчет пени в отношении задолженности ФИО10 подлежит исчислению следующим образом: ((...) = (...) руб.

С учетом размера принадлежащих ФИО11 земельных участков им подлежали уплате за (...) год членский взнос в размере (...) рублей и целевой взнос в размере (...) рубля ((...) сотки), за (...) год членский взнос в размере (...) рублей и целевой взнос в размере (...) рублей ((...)), за (...) год членский взнос в размере (...) рублей и целевой взнос в размере (...) рублей ((...)), за 2012 год членский взнос в размере (...) рублей и целевой взнос в размере (...) рублей ((...)).

Принимая во внимание внесенные ФИО11 денежные суммы в размере (...) рублей в счет уплаты целевых взносов за (...) год и в размере (...) рублей в счет уплаты целевых взносов за (...) год, общая сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию с ФИО11, по уплате членских и целевых взносов составляет: (...) руб. (целевые взносы за (...) год) + (...) руб. (целевые взносы за (...) год) + (...) руб. (целевые взносы за (...) год) + (...) руб. (целевые взносы за (...) год) + (...) руб. (членские взносы за (...) год) = (...) рубля.

Учитывая установленный СНТ «Эко» размер пени за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов, расчет пени в отношении задолженности ФИО11 подлежит исчислению следующим образом: ((...) = (...) руб.

Разрешая по существу исковые и встречные исковые требования сторон настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установление в СНТ «Эко» размера целевых взносов, исходя из затрат на содержание общего имущества товарищества, является незаконным, а потому размер целевых взносов на (...) годы является неустановленным, решения собраний уполномоченных СНТ «Эко» являются недействительными в части утверждения размеров целевых взносов на (...) годы, исчисленных исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко», пункт (...) Устава СНТ «Эко» противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о садоводческих объединениях членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.(...). Устава СНТ «Эко» имущество общего пользования создается, формируется и содержится за счет целевых, паевых и дополнительных взносов членов Товарищества, оплат на договорной основе, производимых гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и другими лицами, пользующимися этим имуществом. Суммарный взнос каждого из членов Товарищества, в перерасчете на равные участки земли, одинаков. В силу п.(...) Устава каждый из членов Товарищества вносит одинаковый взнос в создаваемое и находящееся на содержании имущество общего пользования в перерасчете на сотку земли, находящуюся в его собственности.

В соответствии с п.(...) Устава членские взносы вносятся всеми членами Товарищества в виде денежных средств на текущие управленческие расходы Товарищества.

Таким образом, учитывая, что принятие решений в части установления вступительного, членского, целевого и других взносов и платежей, порядка и сроков их внесения и использования законом отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных), а также принимая во внимание приведенные выше положения Устава СНТ «Эко», судебная коллегия полагает правомерным принятие собранием уполномоченных СНТ «Эко» решений об утверждении размеров целевых взносов на (...) годы, исчисленных исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования. При этом судебная коллегия учитывает, что членские взносы по своей природе направлены на погашение периодических управленческих расходов товарищества, таких, в частности, как оплата труда наемных работников. Целевые же взносы имеют своей целью покрытие планируемых расходов товарищества, связанных с приобретением, реконструкцией, модернизацией имущества общего пользования. При этом, по мнению коллегии, не противоречит положениям действующего законодательства возможность установления и использования целевых взносов в целях финансирования мероприятий по приведению имущества общего пользования в надлежащее состояние, в случае, если такие расходы не имеют периодического характера и планируются на соответствующий год как целевые расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов по встречным искам о признании незаконным включения в расчет целевых взносов сумм затрат на содержание имущества общего пользования, исходил из того обстоятельства, что расходы на содержание общего имущества (в отличие от его создания и приобретения) должны финансироваться из членских взносов, которые не зависят от количества земли, находящейся в собственности или пользования гражданина, т.е. являются для всех одинаковыми; в противном случае, это привело бы к нарушению принципа справедливости, поскольку одни члены СНТ вынуждены были бы оплачивать текущие расходы товарищества в большем размере, чем другие.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что имущество общего пользования создается (приобретается) за счет целевых взносов, размер которых в СНТ «Эко» зависит от размера земельного участка, принадлежащего каждому члену товарищества. Более того, в силу п.2 ст.4 Закона о садоводческих объединениях приобретение имущества общего пользования за счет целевых взносов влечет возникновение у членов товарищества общей собственности на такое имущество, долю в праве на которое член товарищества может получить при ликвидации товарищества, а также передать приобретателю одновременно с отчуждением садового, огородного или дачного земельного участка. Таким образом, содержание общего имущества за счет целевых взносов соответствует и самому принципу формирования этого имущества, не нарушая при этом принципов справедливости. Обязанность членов садоводческого товарищества по содержанию имущества общего пользования может быть реализована путем внесения целевых взносов, размер которых так же, как и размер доли в общем имуществе, зависит от размера принадлежащего члену земельного участка в данном товариществе.

Членские же взносы согласно положениям п.2 ст.4 Закона о садоводческих объединениях образуют средства специального фонда, за счет которого приобретается имущество, являющееся собственностью такого товарищества как юридического лица. Тогда как использование целевых взносов влечет приращение имущества, принадлежащего на праве общей собственности членам товарищества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства не имеется оснований и для признания несоответствующими требованиям закона приведенных выше положений п.(...) Устава СНТ «Эко».

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые размеры целевых взносов не были установлены произвольно, имеют экономическое обоснование, которое также свидетельствует о том, что расчет размера целевых взносов осуществлялся с учетом планируемых мероприятий по созданию и реконструкции общего имущества. Более того, установление размера взносов отнесено законодателем к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных).

Вопросы же обоснованности расходования денежных средств, полученных товариществом в качестве целевых взносов, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и соответствующие доводы ФИО10 и ФИО11

Вопрос правомерности установления размера целевых взносов в зависимости от размера земельного участка, принадлежащего члену товарищества, уже неоднократно был предметом судебной проверки. Так, в частности, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу по иску ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эко», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия о признании незаконными решений общих собраний, изменений в устав, регистрации устава установлено, что расчет размера целевых взносов членов товарищества исходя из количества соток сам по себе не противоречит закону, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным п(...) Устава СНТ «Эко» в части установления целевых взносов в зависимости от площади земельного участка и решения общего собрания членов СНТ «Эко» от (...) в части установления размера взносов в зависимости от площади участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 и ФИО11 о признании незаконным включения в расчет целевых взносов за (...) годы сумм затрат на содержание имущества общего пользования, определенных в планах мероприятий на (...) годы; признания недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) в части утверждения размера целевого взноса на (...) годы, исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко»; признания недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) в части утверждения расходов по целевым взносам в (...) году в части указания, что затраты произведены по целевым взносам, и утверждения размера целевого взноса на (...) год, исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко»; признания недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) в части подтверждения размера целевого взноса на (...) год, исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Эко» о взыскании с ответчиков задолженности по уплате целевых взносов за (...) годы. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и ФИО11 в полном объеме и об удовлетворении исковых требований СНТ «Эко» о взыскании с ответчиков задолженности по уплате целевых взносов за (...) годы.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате взносов за (...) год. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Между тем, с настоящим иском СНТ «Эко» обратилось в суд (...), т.е. в последний день срока исковой давности по обозначенным требованиям о взыскании платежей, имея в виду, что уплата взносов за (...) год должна была быть произведена до конца календарного года.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу СНТ «Эко» задолженности по уплате членских взносов, а именно с ФИО10 (...) руб. за (...) год, (...) руб. за (...) год, (...) руб. за (...) год, и с ФИО11 (...) руб. за (...) год, а также пени за просрочку уплаты указанных взносов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом требований о взыскании с ответчиков членских взносов за иные периоды не заявлялось. Ответчиками доводов о несогласии с установленным размером членских взносов не приводилось. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, общая сумма истребуемой истцом задолженности ответчиков по уплате членских и целевых взносов за (...) годы составит: ФИО10 - (...) рублей и ФИО11 - (...) рубля.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты взносов. Взыскивая с ответчиков по первоначальным искам пени за просрочку оплаты взносов, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчики допустили просрочку оплаты членских и целевых взносов за (...) годы, уважительных причин пропуска срока по оплате данных взносов не обозначили, ходатайств об уменьшении размера пени с учетом положений ст.333 ГК РФ ответчиками не заявлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками не приводилось доводов об отсутствии оснований для взыскания с них пени за нарушение сроков оплаты взносов.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части отказа СНТ «Эко» в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании суммы компенсации за коллективные работы за (...) год, а апелляционную жалобу СНТ «Эко» в указанной части соответственно не подлежащей удовлетворению. При этом судом обоснованно учтены положения Устава СНТ «Эко», определяющие порядок участия членов товарищества в выполнении коллективных работ, а также порядок компенсации в случае личного неучастия в таких работах. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10, в том числе с привлечением иных лиц, принимала участие в коллективных работах и обработала установленную на (...) год норму часов в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с нее компенсации не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводам ответчиков по первоначальному иску о невозможности принудительного взыскания взносов за (...) год до истечения (...) месяцев с момента окончания срока на внесение взносов, судом первой инстанции в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО10 и ФИО11, также полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными решений собраний уполномоченных от (...) по мотивам отсутствия кворума на данных собраниях и нарушения процедуры оповещения о предстоящем собрании (...).

Суд первой инстанции, полагая недоказанными утверждения истцов по встречным искам о незаконности избрания уполномоченных, принимая во внимание обстоятельства наличия кворума и легитимности выборов уполномоченных, установленные вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от (...) по гражданскому делу по иску СНТ «Эко» к ФИО6 о взыскании задолженности по взносам и встречному иску ФИО6 к СНТ «Эко», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия о признании недействительными регистрации устава, решений, учитывая ранее приведенные положения п.2 ст.21 Закона о садоводческих объединениях и п.(...) Устава СНТ «Эко», установив фактическое количество уполномоченных принимавших участие в собраниях (...), пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований в указанной части. Доводы истцов по встречным искам о необоснованности участия в собраниях уполномоченных отдельных лиц по причине отсутствия у них членства в СНТ «Эко» собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Напротив, по утверждению СНТ «Эко», уполномоченные, принимавшие участие в обозначенных собраниях, являются членами товарищества, что также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проанализировав положения п.6.2.2 Устава СНТ «Эко», суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о соблюдении установленного порядка уведомления о предстоящем проведении собрания (...) и отсутствии доказательств обратного.

Анализ приведенных выше нормативных положений и оценка фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что оспариваемые истцами по встречным искам решения собраний уполномоченных не противоречат требованиям Закона о садоводческих объединениях, Уставу СНТ «Эко». Оспариваемые решения были приняты на собраниях уполномоченных членов товарищества, большинством голосов, кворум на собраниях имелся.

Учитывая исход рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает нужным изменить распределение судебных расходов по настоящему делу на основании положений ст.98 ГПК РФ, взыскав понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования имущественного характера СНТ «Эко», предъявленные к ФИО10, удовлетворены на (...)% (взыскано (...) рублей из заявленных (...) руб. (...) коп.), с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей (...) копеек (...) руб. (...) коп. х (...)%). Поскольку исковые требования имущественного характера СНТ «Эко», предъявленные к ФИО11, удовлетворены полностью, с ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме (...) рубля (...) копеек. С учетом изложенного подлежит исключению из резолютивной части решения суда абзац седьмой, содержащий указание на иное распределение судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, содержащей указание на все денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу СНТ «Эко». В частности, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО10 в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских и целевых взносов и пени в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей (...) копеек», абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО11 в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских и целевых взносов и пени в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рубля (...) копеек».

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2013 г. по настоящему делу отменить в части отказа СНТ «Эко» в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и пени. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО10 в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских взносов и пени в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей (...) копеек».

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2013 г. по настоящему делу отменить в части отказа СНТ «Эко» в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и пени. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО11 ча в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских взносов и пени в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рубля (...) копеек».

Абзац седьмой резолютивной части решения суда по настоящему делу исключить.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2013 г. по настоящему делу отменить также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 и ФИО11 ча и взыскания в их пользу с СНТ «Эко» судебных расходов. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 ча в полном объеме.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи