Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Горбенкова А.Н. о прекращении исполнения решения суда и исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Горбенкова А.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2009г. с ООО «АгроПром», Литвинова М.Е., Горбенковой А.В., Горбенкова А.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты> (далее-заложенное имущество). Определен способ продажи – публичные торги и начальная продажная цена недвижимого имущества – <данные изъяты> руб.

В рамках возбужденного для принудительного исполнения судебного постановления исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, переданное в дальнейшем на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Белгородской области.

Квартира дважды выставлялась на публичные торги. Торги, проводимые ТУ Росимущества в Белгородской области, дважды не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

09.11.2010г. ТУ Росимущества в Белгородской области уведомило судебного пристава-исполнителя о несостоявшихся повторных торгах и все документы по продаже квартиры возвратило судебному приставу-исполнителю.

Письмом от 07.12.2010г. судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Банк Уралсиб» оставить за собой имущество должника - квартиру по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией и сообщить о своем решении об оставлении за собой нереализованного имущества в 5-дневный срок.

Банк 13.12.2010г. отозвал исполнительный лист без исполнения, не сообщив судебному приставу-исполнителю о своем решении об оставлении имущества за собой. Исполнительное производство окончено.

Через определенное время Банк вновь обратился с просьбой исполнить решение суда.

06.04.2011г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на квартиру.

В ходе исполнительного производства был произведен акт описи (ареста) имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011г. арестованное имущество передано в специализированную торгующую организацию на торги.

Уведомлением ТУ Росимущества в Белгородской области о возвращении документов, характеризующих имущество, переданное на публичные торги от 21.11.2011г., было указано, что взыскатель - Банк обязан погасить регистрирующую запись об ипотеке по причине признания повторных торгов, объявленных на 10.11.2010г., несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем от 18.01.2012г. окончено исполнительное производство, в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении предпринимателя Горбенкова А.Н.

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 21.06.2013г. было удовлетворено заявление Горбенкова А.Н. об исключении квартиры из конкурсной массы.

02.07.2014г. судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее - РОСП № 2 г. Белгорода) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горбенкова А.Н., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.

03.04.2015г. Горбенков А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2009г., а также исполнения исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения данного решения, в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что договор ипотеки № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по которому обращено взыскание на заложенное имущество, прекращен в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), поскольку после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися банк не оставил заложенное имущество за собой. Также просил приостановить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 02.07.2014г. судебным приставом РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.05.2015г. отказано в удовлетворении заявления Горбенкова А.Н. о прекращении исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.06.2009г. и выданных Свердловским районным судом г. Белгорода исполнительных листов № <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество. Приостановлено исполнение исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 02.07.2014г. судебным приставом - исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода в части обращения взыскания на заложенное имущество до вступления в силу настоящего определения.

В частной жалобе Горбенков А.Н. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении требований Горбенкова А.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления на момент его рассмотрения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом «Об ипотеке», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом; реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3).В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, отсутствие обременения (ипотеки), являющееся основанием для удовлетворения настоящего заявления подтверждается фактом погашения регистрационной записи об ипотеке, которая может быть произведена, в том числе и на основании решения суда о прекращении ипотеки.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда 15.04.2014г. Горбенков А.Н. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к ОАО «Банк Уралсиб», Управлению Росреестра по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действия договора об ипотеке (залога недвижимости) прекращенным, обязании Управления Росреестра по Белгородской области внести изменения в ЕГРП относительно погашения регистрационной записи об ипотеке, ввиду того, что банк не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2014г. в удовлетворении требований Горбенкова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.09.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 30.04.2015г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2015г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2014г. отменено, принято новое решение, которым прекращена ипотека на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, исключена запись об ипотеке квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления 07.05.2015г. отсутствовал вступивший в силу судебный акт, которым ипотека прекращена, а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований настоящего заявления.

Доводы Горбенкова А.Н. о том, что в рассматриваемом случае ипотека прекращена в силу закона (пункт 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в связи с чем судебного акта о признании ипотеки прекращенной не требовалось, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которой недвусмысленно вытекает, что оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Аргумент заявителя, приведенный впервые в частной жалобе о рассмотрении заявления с нарушением правил подсудности ввиду того, что по смыслу положений статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о прекращении исполнения решения суда, а также исполнения исполнительных листов, выданных для его принудительного исполнения подлежало рассмотрению Свердловским районным судом г. Белгорода, не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности.

В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании, ходатайства о неподсудности дела данному суду не заявлял, несмотря на наличие такой возможности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы и дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Первоначально Горбенков А.Н. обращался с настоящим заявлением в Свердловский районный суд г. Белгорода, однако определением судьи названного суда от 06.03.2015г. заявление возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Следует отметить, что Горбенков А.Н., вопреки позиции, изложенной в частной жалобе о подсудности заявления Свердловскому районному суду г. Белгорода, указанное определение не оспорил, и обратился с настоящим заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Ссылка на наличие у суда первой инстанции оснований в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения в апелляционной инстанции дела по иску Горбенкова А.Н. о прекращении ипотеки, не могут повлечь отмену оспариваемого определения. Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. Тогда как отсутствие решения о признании ипотеки прекращенной не препятствовало вынесению судебного акта по настоящему заявлению. Для заявителя не утрачена возможность обращения в суд с повторным заявлением, в связи с принятием апелляционной инстанцией 18.06.2015г. судебного акта о прекращении ипотеки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2015г. по делу по заявлению Горбенкова А.Н. о прекращении исполнения решения суда и исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Горбенкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи