Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указал, что между ним и ответчиком заключён договор на поставку газосиликатных блоков в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за один куб. м., общей стоимостью <данные изъяты> Обязательства по оплате ФИО1 исполнил, перечислив ответчику указанную в договоре денежную сумму.

ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства-<данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылается на невозможность предоставления оригиналов документов в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не доказал, поскольку суд не признал достаточными и достоверными доказательствами предоставленные истцом копии документов: договор поставки, квитанции, гарантийное письмо, претензия <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Таким образом, предоставление оригинала документа (или его копии, заверенной надлежащим образом), который положен истцом в основание заявленных требований, является обязательным.

Указанные выше документы, на которые истец ссылается в подтверждение своих исковых требований, предоставлены суду в виде копий, заверенных самим истцом.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для проверки доводов искового заявления были истребованы от истца подлинники всех приложенных к исковому заявлению копий документов, о чем ему сообщено телефонограммой, которую он сам принял <дата> с уведомлением об отложении в связи с этим слушания дела на <дата><данные изъяты>.

Однако требование суда истцом не исполнено, подлинники договора поставки от <данные изъяты>, квитанций об оплате товара, гарантийного письма продавца не представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности представить оригиналы документов, и суд должен был вынести решение, основываясь на копиях, представленных истцом и, по его мнению, надлежащим образом им же заверенных документов, не основаны на процессуальном законе, определяющем порядок предоставления письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению содержания переговоров истца с сотрудниками аппарата суда.

В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставил оригиналы указанных документов, которые судебная коллегия признала в качестве доказательств.

Рассматривая доводы истца по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к принятию иного, чем судом первой инстанции, решения.

Как следует из иска, требования заявлены на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих ответственность продавца за нарушение сроков передачи оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, как видно из договора купли-продажи от <дата>., срок передачи покупателю газосиликатных блоков сторонами не определен <данные изъяты>

Более того, уже <дата> в гарантийном письме, полученном по электронной почте (по объяснению ФИО1 в апелляционной инстанции), ИП ФИО2 гарантирует возврат оплаченной стоимости товара в течение 10 рабочих дней <данные изъяты>. Таким образом, как следует из действий сторон договора, они достигли соглашения о его расторжении, прекращении обязательств.

При таких обстоятельствах в случае расторжения договора покупатель, оплативший товар, но не получивший его, а впоследствии при достижении соглашения о расторжении договора купли-продажи, вправе требовать возврата оплаченной суммы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи