Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 166577 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходов на представителя в сумме 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4691 рубль. В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2018 в 13 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Лада Х-RAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Согласно извещению о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада Х-RAY государственный регистрационный знак № ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, транспортное средство получило технические повреждения, исключающие самостоятельное участие автомобиля в дорожном движении, в результате чего он был вынужден нести расходы на услуги эвакуатора.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 13.03.2019 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 371590 рублей 43 копейки, 20.03.2019 страховщиком перечислена сумма в размере 28409 рублей 57 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 523947 рублей, утрата товарной стоимости 39600 рублей. С учетом того, что страховщиком была выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 380386 рублей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 143591 рубль, а также величина утраты товарной стоимости в размере 22986 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2019, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена ФИО2 (том 1, л.д. 143).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом от исковых требований к ответчику ФИО3 (том 2, л.д. 62-64).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 165100 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4691 рубль.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.01.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 151-163, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 177-180, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.12.2018 в 13 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Лада Х-RAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно извещению о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада Х-RAYгосударственный регистрационный знак № ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.02.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 100).

21.02.2019 транспортное средство Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, было осмотрено (том 1, л.д. 101-102).

12.03.2019 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 351976 рублей 43 копейки, возмещение УТС № рублей, возмещение расходов на эвакуацию 3000 рублей, итого страховое возмещение составило 371590 рублей 43 копейки (том 1, л.д. 18).

18.03.2019 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 28409 рублей 57 копеек (том 1, л.д. 19).

Страховое возмещение в размере 371590 рублей 43 копейки было перечислено истцу ФИО1 13.03.2019, что подтверждается копией платежного поручения (том 1, л.д. 17).

Страховое возмещение в размере 28409 рублей 57 копеек было перечислено ФИО1 20.03.2019 (том 1, л.д. 126).

Из приложенного к исковому заявлению заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 523947 рублей (том 1, л.д. 32-62), стоимость УТС составляет 39600 рублей (том 1, л.д. 20-31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 административное делопроизводство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, т.е. создал опасность для движения автомобилю КИО РИО г.н. М567ЕР под управлением ФИО2, вследствие чего последняя не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа О.Ю. Поповой от 09.07.2019 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № от 24.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО6 от 14.02.2019 по жалобе на постановление от 24.01.2019 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание о нарушении водителем ФИО3 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №, №, № от 29.10.2019 механизм ДТП от 18.12.2018 представлен следующим образом. Автомобиль Лада ХRAY осуществляет движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе движения (из трех имеющихся в одном направлении движения), а автомобиль КИА РИО движется в левой полосе движения. Определить скорости движения автомобилей не представляется возможным. В районе <адрес> по <адрес> водители вышеуказанных автомобилей каждый из своей полосы приступают к маневру перестроения на среднюю полосу движения проезжей части, в связи с чем возникает опасная дорожно-транспортная ситуация. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля КИА РИО прекращает выполнять маневр перестроения с левой полосы движения на среднюю и применят такие приемы управления, из-за которых траектория движения автомобиля КИА РИО резко изменяется и продолжает движение вперед и влево. Выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, автомобиль КИА РИО своим передним правым углом кузова совершает столкновение с передней габаритной плоскостью кузова встречно идущего автомобиля Фольксваген Джетта. В момент первичного контакта при столкновении автомобили относительно друг друга располагались так, как это изображено на иллюстрации № 2 в исследовательской части заключения. Далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, сопровождающееся образованием механических повреждений на обоих автомобилях вплоть до возникновения жесткого контакта силовых элементов кузовов. Из-за эксцентричного характера столкновения на автомобили действуют силы, стремящиеся развернуть автомобиль Фольксваген Джетта по ходу часовой стрелки, а автомобиль КИА РИО против хода часовой стрелки. Выйдя из контактного взаимодействия, автомобили КИА РИО и Фольксваген Джетта заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КИА ФИО7 ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3), 1.5 абзаца 1, 8.1., 8.2, 8.4 ПДД РФ. С экспертной точки зрения это значит, что водитель автомобиля КИА ФИО7 ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3), 1.5 абзаца 1, 8.1., 8.2, 8.4 ПДД РФ, намереваясь совершить маневр перестроения с левой полосы движения на среднюю, должна была уступить дорогу автомобилю Лада ХRAY, водитель которого также совершал маневр перестроения на эту же полосу движения, но с крайней правой полосы движения, и в связи с этим, пользовался преимуществом в движении перед ФИО2. С момента, когда ФИО2 осознала, что своим маневром она создает водителю автомобиля Лада ХRAY опасность для движения ей необходимо было не только немедленно прекратить свой маневр перестроения, но и не допустить выезда автомобиля под ее управлением на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым не создавать опасности для движения водителю встречно движущегося автомобиля Фольксваген Джетта. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада XRAY ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.2, 8.4. ПДД РФ. Водителю автомобиля Фольксваген ФИО8 ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Киа ФИО7 ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3), 1.5 абзаца 1, 8.1., 8.2, 8.4 ПДД РФ, и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В действиях водителей автомобилей Лада XRAY ФИО3 и Фольксваген ФИО8 ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта составит 866100 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта составляет 34 600 рублей (т. 1, л.д. 177-189).

В судебном заседании обозревался диск с записью видеорегистратора ФИО3, в том числе в присутствии эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО9, который пояснил, что автомобиль ХRAY в соответствии с правилами совершил перестроение, видимо для объезда препятствия. Неважно, кто вперед включил указатель светового повтора, в любом случае ХRAY пользуется преимуществом. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль ХRAY не выезжал на левую полосу, помех не создавал. Если же водителю показалось, что может возникнуть опасная ситуация, надо было оставаться в своей полосе и снижать скорость до остановки (том 2, л.д. 74).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №, №, № от 29.10.2019, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, отсутствия вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП, имевшем место 18.12.2018 с участием трех транспортных средств, не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО2, выехавшей на автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, находятся в непосредственной причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу по делу, в связи с чем именно ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный при его использовании, владельцу другого транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией, поскольку нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от 15.01.2020 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта г.р.з. № с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 438 000 рублей, без износа и по правилам округления единой методики составляет 527 500 рублей. Стоимость ТС Фольксваген Джетта 2015 года выпуска, аналогичного исследуемому до повреждения, рассчитанная в рамках единой методики, как средняя стоимость автомобиля, составляет 601 000 рублей. Условие по расчету стоимости годных остатков в рамках положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не наступило.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта 2015 года выпуска по состоянию на дату, близкую к 18.12.2018, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ, может составлять 688 500 рублей. Исходя из материалов дела и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Фольксваген Джетта с учетом округления составляет 159 000 рублей.

Допрошенный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО10 суду пояснил, что им использовались две методики. По единой методике если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа выше его рыночной цены, то наступает полная гибель автомобиля. Методика Минюста не предусматривает понятия годные остатки, годные остатки рассчитываются, если судом поставлен такой вопрос. Считается, что убытки, понесенные истцом, составляют ту сумму, сколько стоит автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер причинённого истцу ущерба как убытки, представляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет 132500 руб.: 688500 (рыночная стоимость автомобиля) - 397000 (страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике 351976,43+16614+28409,57) - 159 000 (годные остатки).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о том, что стоимость годных остатков должна рассчитываться из суммы за продажу автомобиля. Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля, не подписанного истцом, согласно которому цена автомобиля Фольксваген Джетта составляет 280000 рублей. Как пояснила представитель истца ФИО4, истец восстановил автомобиль после ДТП, отремонтировал его и продал автомобиль по цене 680000 рублей, в связи с чем стоимость автомобиля, за которую истец продал автомобиль, не имеет правового значения при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в связи с чем на стороне истца, вопреки доводам стороны ответчика, неосновательное обогащение не наступает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между истцом и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» был заключен договор об оказании юридических услуг (том 1, л.д. 67).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 2500 рублей за подготовку досудебной претензии, 6000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

За оказанные услуги по представлению интересов истца в суде ФИО1 оплачено 24000 рублей, что подтверждается квитанциями (том 1, л.д. 195-196).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4, являющаяся юристом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», что подтверждается копией приказа (том 1, л.д. 69).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд пришел к выводу о том, что разумным размером произведенных судебных расходов следует считать 24000 рублей (6000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за представление интересов в суде).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, требования ФИО1 удовлетворены на 80 %., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19200 рублей (80% от 24000).

26.03.2019 нотариусом была удостоверена доверенность, выданная ФИО1 для представления его интересов в суде, на ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 18.12.2018, оригинал которой приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 194). За услуги по оформлению доверенности ФИО1 оплачено 1600 рублей. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4691 рубль, что подтверждается чек-ордерм (том 1, л.д. 8).

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы на оплату доверенности в сумме 1280 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3850 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для снижения размера подлежащего выплате возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом из обстоятельств дела этого с очевидностью не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии