Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ОСАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копейку.

В удовлетворении требований ОСАО <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, государственной пошлины, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО Автомобиль застрахован истцом по полису добровольного страхования №. В соответствии с заказ-нарядом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек. ОСАО <данные изъяты> предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, уклонившийся от получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Власова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство принадлежит ФИО2, документы, подтверждающие право управления или передачу транспортного средства от ФИО2 к водителю ФИО3, в суд не представлено. Соответственно, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный иным лицам.

ФИО2, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП, он продал ФИО1., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи он предоставить не может.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер, причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данный принцип не был применен судом первой инстанции и не применены нормы действующего законодательства. Признание судом ненадлежащим ответчиком
ФИО3 является ошибочным.

Истец ОСАО <данные изъяты>, ответчики ФИО3, ФИО2 извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№ под управлением ФИО., являющегося собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил
п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, застрахован им по полису добровольного страхования в ОСАО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО <данные изъяты> признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размеры произведенных выплат и правильность их исчисления ответчиком не оспариваются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных нормы под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак
№, в связи с отсутствием у него письменной доверенности либо иного документально оформленного полномочия, выданного ему собственником транспортного средства, документов, подтверждающих заключение договора ОСАГО предоставляющего ФИО3, право на управление указанным транспортным средством.

В справке о ДТП (л.д.<данные изъяты> оборот) отсутствует указание на наличие страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на полномочия, на основании которых ФИО3 управлял данным транспортным средством. В тоже время указано на то, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

На заключение договора ОСАГО в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не ссылался, доказательств, заключения данного договора в деле не имеется.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство ему не принадлежит, так как было продано ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля. ФИО2 не представил суду договор купли-продажи транспортного средства. Доверенность на право распоряжения транспортным средством, выданная на имя ФИО1, не может подтверждать факт продажи автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком является ФИО2 – собственник транспортного средства, который применительно к положениям
статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, а соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков