Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя заявителя ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её дочери от первого брака ФИО1<данные изъяты> года рождения, на иждивении ФИО2 и признании членом семьи, указав, что ФИО1 проживает с ней и её мужем одной семьей, ФИО2 содержит и воспитывает её дочь. Установление данного факта необходимо ей для распространения на ФИО1 социальных гарантий, предусмотренных законом РФ «О статусе военнослужащих» для членов семей военнослужащих, в частности, гарантий на обеспечение жильем.

Представитель ФГКВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны ВС РФ имени маршала Советского Союза ФИО5» МО РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против установления факта, указав, что ФИО3 имеет постоянный доход, достаточный для содержания ребенка, а отсутствие работы у отца дочери не освобождает его от обязанности по её содержанию.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2017 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из настоящего заявления видно, что установление данного факта, имеющего юридическое значение, необходимо ФИО3 для распространения на ФИО1 социальных гарантий, предусмотренных законом РФ «О статусе военнослужащих» для членов семей военнослужащих, в частности, для реализации права на улучшение жилищных условий.

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве на обеспечение жильем членов семей военнослужащих, предусмотренном вышеуказанным Законом РФ, на что указано и в возражениях ФГКВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны ВС РФ имени маршала Советского Союза ФИО5» МО РФ.

Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть разрешен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут рассматриваться в порядке особого производства путем установления юридического факта, так как связаны с необходимостью разрешения вопроса в рамках норм Закона РФ «О статусе военнослужащих», на положения которого сослался сам заявитель, а следовательно, подлежат разрешению в исковом порядке, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, а установление данного факта лишь в последующем может повлечь возникновение у ФИО1 прав как члена семьи военнослужащего, несостоятельна. Как следует из содержания заявления, заявитель прямо указывает на то, что считает, что ее дочь от первого брака ФИО1. фактически стала членом семьи супруга ФИО2 Судом в установлении факта не отказано, а разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а :

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи