Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом выданной администрацией Шаумяновского района НКР справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка за период работы <данные изъяты> на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ Азербайджанской ССР».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное)) о перерасчете размера страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости.

В связи с тем, что он не смог предоставить необходимые документы, выплаты по страховой пенсии назначены минимальные.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) поступили документы: справки, подтверждающие его трудовой стаж в период его проживания <данные изъяты> в Шаумяновском районе Азербайджанской ССР, и архивные справки о заработной плате. На основании данных справок ему должны были пересчитать выплаты по страховой пенсии, однако у сотрудников УПФР данные справки вызвали сомнения, несмотря на то, что они соответствовали записям в его трудовой книжке и были надлежащим образом заверены.

В связи с возникшими сомнениями сотрудниками ГУ - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) были направлены повторные запросы в администрацию Шаумяновского района.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонным) повторно были получены документы: справки, подтверждающие его трудовой стаж в период его проживания <данные изъяты> в Шаумяновском районе Азербайджанской ССР, и архивные справки о заработной плате.

Истец считает, что на основании данных справок и записей в его трудовой книжке ему должны были пересчитать выплаты по страховой пенсии, оснований сомневаться в достоверности предоставленных документов не имеется.

Несмотря на то, что на основании имеющихся в ГУ - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонном) документов можно установить, что его индивидуальный пенсионный коэффициент увеличился, пересчет размера страховой пенсии произведен не был.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции обязать ГУ - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) произвести перерасчет размера его страховой пенсии с учетом представленных документов о заработной плате в период <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что приложенные ФИО2 к заявлению о перерасчете размера страховой пенсии справки не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению справок, а именно: отсутствует угловой штамп организации, адрес, контактная информация, отсутствует правовое обоснование причины выдачи настоящих справок не самим работодателем, а администрацией Шаумяновского района, нет сведений о ликвидации предприятий, отсутствует документальное подтверждение факта передачи на хранение первичных документов по организациям в администрацию Шаумяновского района.

С целью проверки достоверности содержащихся в данных справках сведений и обоснованности их выдачи, Управлением были сделаны запросы от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в Государственный фонд социальной защиты Азербайджанской Республики и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в администрацию Шаумяновского района.

Поскольку представленные в ответ на данные запросы справки также содержали отступления от указанного выше порядка оформления справок, для рассмотрения вопроса о перерасчете размера страховой пенсии по старости ФИО2 по представленным ранее документам Управлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направлен повторный запрос в администрацию Шаумяновского района, в котором предложено дополнительно представить заверенные в установленном порядке копии документов, однако ответ на запрос в адрес Управления не поступил.

Таким образом, все имеющиеся в распоряжении Управления справки о заработной плате ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ содержат несоответствия, которые проявляются в отсутствии углового штампа организации, контактных сведений, адреса. Все вышеуказанные справки подписаны разными управляющими делами администрации Шаумяновского района. Ни одна справка не содержит сведений о реорганизации или ликвидации вышеуказанных предприятий, в которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, что вызывает сомнения в их подлинности, а также достоверности сведений, содержащихся в них.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что представленные в пенсионный орган справки не были приняты во внимание для перерасчета размера пенсии истца, поскольку не отвечают требованиям к порядку оформления справок.

Все имеющиеся в распоряжении Управления справки о заработной плате ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ содержат несоответствия, которые проявляются в отсутствии углового штампа организации, контактных сведений, адреса. Все вышеуказанные справки подписаны разными управляющими делами администрации Шаумяновского района. Ни одна справка не содержит сведений о реорганизации или ликвидации вышеуказанного предприятия, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, что вызывает сомнения в их подлинности, а также достоверности сведений, содержащихся в них.

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся правомерности выдачи указанных справок администрацией Шаумяновского района. Так, документов, подтверждающих ликвидацию Агджакендского гипсового рудника или передачу первичных документов по данной организации на хранение в администрацию Шаумяновского района ни истцом, ни органом, выдавшим справки, представлено не было.

В справке о заработке за № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя указан И.Давдян, а в справке о заработке за № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем значится ФИО. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Также в жалобе приводятся положения письма Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке в течение всей трудовой деятельности работника и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, из которых усматривается его индивидуальный характер. К таким документам может быть отнесен партийный билет. Однако ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт утраты работодателем первичных документов, в связи с чем у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований учитывать данные о заработке, содержащиеся в партийном билете ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУ-УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) по доверенности ФИО4

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГУ-УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, определяется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно статье 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), подлежит перерасчету, в том числе в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется «Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, подписанным: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, статьей 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Республика Азербайджан не является участником поименованного соглашения.

Какие-либо двусторонние соглашения, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения, между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан, заключены не были.

Вместе с тем в Решении Экономического Суда СНГ от 07 апреля 2005 года № 01-1/6-04 по делу о толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года высказана правовая позиция, согласно которой Государства, являющиеся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года должны учитывать трудовой стаж приобретенный гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего Союза ССР и впоследствии не ставших участниками указанного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государств в период их вхождения в состав бывшего Союза ССР до 1 декабря 1991 года.

Согласно пункту 14 распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР» при исчислении расчетного размера трудовой пенсии гражданам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, с которыми не заключены международные соглашения в области пенсионного обеспечения, во внимание принимаются сведения о заработной плате в рублях за периоды работы на территории этих государств, предшествующие введению национальной валюты (Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что среднемесячный заработок, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии, определяется на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 была установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ-УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в связи с предоставлением документов о среднемесячном заработке.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в перерасчете размера пенсии ФИО2 отказано.

Сведения о заработке истца за период <данные изъяты> подтверждены справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№, а также справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

В справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной администрацией Шаумяновского района, за период работы истца <данные изъяты> на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ Азербайджанской ССР содержатся сведения о заработной плате ФИО2 <данные изъяты> (включительно). В справке указано, что основанием выдачи справки являются платежные ведомости за <данные изъяты> (лицевые счета, платежные ведомости и т.д.).

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Агджакендский гипсовый рудник МПСМ Азербайджанской ССР <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в механический цех, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№ за период работы истца <данные изъяты>, отвечает необходимым требованиям, предусмотренным законом, выдана на основании платежных ведомостей за <данные изъяты> года (лицевых счетов), заверена подписью руководителя и скреплена печатью, содержит дату ее выдачи, факт работы истца в спорный период достоверно подтвержден надлежащим образом, а именно: записями в трудовой книжке, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (статьи 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации) является основным документом о трудовой деятельности работника. К тому же, аналогичные сведения о размере заработной платы в вышеназванный период содержатся и в представленном истцом партийном билете № на его имя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований не доверять сведениям, приведенным в выданной администрацией Шаумяновского района НКР справке № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка за период работы истца с <данные изъяты> на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ Азербайджанской ССР, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что аналогичные по содержанию справки были получены ответчиком ГУ-УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) из администрации Шаумяновского района по запросу ответчика, направленному в адрес администрации Шаумяновского района с целью проверки представленных ФИО2 документов.

Отсутствие в справке углового штамп организации, адреса, контактной информации, не влияет на достоверность сведений о заработке истца, поскольку справка получена пенсионным органом от органа местного самоуправления, в который был направлен соответствующий запрос.

Отсутствие в справке правового обоснования причины ее выдачи не работодателем, а администрацией Шаумяновского района, непредставление сведений о ликвидации предприятия, а также документального подтверждения факта передачи на хранение первичных документов по организации в администрацию Шаумяновского района, не опровергают сведений о заработной плате истца, учитывая, что основанием выдачи справки являлись платежные ведомости организации за <данные изъяты>, имевшиеся в распоряжении администрации.

К тому же, сведения, отраженные в приведенной выше справке о месте работы ФИО2 в указанный период, согласуются со сведениями, имеющимися в его трудовой книжке, которая была принята пенсионным органом в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж истца.

Более того, приведенные в справке сведения аналогичны сведениям, содержащимся в представленном истцом ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, партийном билете № на его имя.

Доводы апеллянта о различном указании в справках, полученных пенсионным органом, фамилии исполнителя - ФИО в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что исполнителем в справке от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца, указан ФИО1.

Ссылка апеллянта на ответ, полученный от Государственного агентства социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов и миграции РА, в котором указано на несоответствие действительности справок о зарплате и стаже работы ФИО2 на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ Азербайджанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ№, выданных администрацией Шаумяновского района, не влечет отмены состоявшегося решения суда, учитывая, что в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца в период его работы на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ, располагавшемся на территории Азербайджанской ССР, входившей в состав бывшего Союза ССР.

Судебная коллегия также отмечает, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка за период работы истца <данные изъяты>, заверенная администрацией Шаумяновского района Нагорно-Карабахской Республики, выдана для защиты интересов истца, носящих частноправовой характер.

С точки зрения формальностей, требуемых для принятия данного документа в России, на них должен распространяться тот же режим, который действует в отношениях с государством, на территории которого непризнанное образование находится. При этом следует исходить из принципа благоприятствования международным частноправовым отношениям в той мере, в какой субъективные права и интересы граждан не должны ущемляться наличием внутреннего или межгосударственного конфликта.

Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключенной в Минске 22 января 1993 года), государствами участниками которой являются и Россия, и Азербайджан, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Учитывая, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка за период работы истца <данные изъяты>, составлена на русском языке, выдана и скреплена печатью компетентного учреждения - администрации Шаумяновского района, она подлежит принятию на территории Российской Федерации без какого-либо специального удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова