Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении убытков; по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить систему ливнеотведения и оборудовать отливы на кровле жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие с градостроительными и санитарными нормами систему ливнеотведения и септик, расположенные на участке по адресу: <...>.

В обоснование предъявленных требований указано, что по вине ответчиков происходит затопление принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Впоследствии исковые требования < Ф.И.О. >4 были изменены: просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, обязать ответчиков привести в соответствие систему канализации для отвода хозяйственно-бытовых вод, организованной на участке по адресу: <...>, обязать ответчиков снести септик, расположенный на участке по адресу: <...>, обязать ответчиков привести в соответствие систему дождевой канализации, расположенную на участке по адресу: <...>, обязать ответчиков не чинить препятствий в устройстве пристенного дренажа по контуру жилого дома литер «Б» и ограждения со стороны участка по адресу: <...>, взыскать с ответчиков убытки в сумме 146 560 рублей.

< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 предъявили встречный иск, в котором просят устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...>, обязать < Ф.И.О. >4 восстановить систему ливнеотведения, проходящую через участок по адресу: <...>, и оборудовать отливы на кровле жилого дома по указанному адресу.

Решением Приморского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований как < Ф.И.О. >8, так и встречного иска < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 отказано.

На указанное решение суда представителем < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит изменить решение и удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >4

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >4 просят жалобу удовлетворить, а < Ф.И.О. >6 и представитель < Ф.И.О. >7 просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца в результате подтопления его дома ливневыми водами; а также, что наличие септика на смежном участке не нарушает права < Ф.И.О. >4 Кроме того, суд посчитал, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному требованию истцы не доказали факт нарушения ответчиком их прав и наличие его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 в части обязания ответчиков о приведении в соответствие дождевой канализации и сносе септика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной оспариваемой части, не соответствует.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <...> и по <...>.

Рельеф местности, на которой расположены участки, имеет естественный уклон. Система открытого сбора поверхностных вод в данном районе жилой застройки отсутствует, поэтому во время дождя вода стекает по поверхности земли по направлению от участка ответчиков в сторону участка истца.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является собственностью администрации муниципального образования, на которую в силу ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава МО <...>, возложена обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод на территории муниципального образования и осуществления надлежащего контроля за данными мероприятиями.

Вместе с тем, согласно ответу администрации МО <...> от 20.10.2016г. <...> начала системы ливнеотведения на муниципальной территории не имеется, «ливневка» начинается во дворе дома 5 по <...>.

Актом осмотра территории рабочей группы межведомственной комиссии от <...> было установлено, что во время дождей вода стекает через земельный участок, находящийся по адресу: <...> на участок <...> по <...> домовладения по <...> не убирает мусор из частной системы ливнеотведения, вследствие чего происходит подтопление жилого дома <...> по <...>.

Из ответа администрации МО <...> от 20.10.2016г. <...> также следует, что подтопление принадлежащего < Ф.И.О. >4 домовладения по адресу <...> происходит из-за засорения системы ливнеотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, очистку которой необходимо выполнять собственнику данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его пушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от 2гйствий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из анализа выше указанных правовых норм следует, что ответчики обязаны содержать территорию своего земельного участка в таких условиях, при которых бы отсутствовала угроза прав собственников соседних земельных участков.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В целях установления истины и устранения противоречий между сторонами относительно причин подтопления земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта установлено, что в процессе исследования на предмет наличия подтопления территории исследуемых земельных участков определено, что территории исследуемого земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, представляют собой поверхность земли с естественным уклоном, при котором понижение планировочной отметки грунтов происходит со стороны территории земельного участка ответчика по адресу: Краснодарский край, <...> в сторону территории земельного участка истца по адресу: Краснодарский край, <...>, в результате чего происходит движение и скопление поверхностных (дождевых) вод на фактической границе между земельным участком по адресу. Краснодарский край, <...> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...>, ограниченных стенами пристройки литер «Б2» жилого дома литер «Б»; на фактической границе между земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...>, возведен жилой дом литер «Б» (согласно представленной технической документации по состоянию на <...>), на момент осмотра зафиксированы следы попадания поверхностных (дождевых) вод и негативного их воздействие на конструкциях пристройки литер «Б2» жилого дома литер «Б»; уровень поверхности грунта со стороны земельного участка ответчика по адресу: Краснодарский край, <...>, находится выше уровня основания стены и пола жилого дома литер «Б» на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, т.е. поверхностные воды, стекающие с участка ответчика соприкасаются с конструкциями стен жилого дома литер «Б» ниже отметки уровня земли.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, поскольку септик расположенный на территории земельного участка ответчиков по адресу: Краснодарский край, <...> является не герметичным, представляет собой обычную выемку грунта без устройства изолирующих конструкций бетонных или кирпичных стен, и покрытия, - фикальные воды при переполнении данной выемки, особенно в сезон дождей, от жилого дома ответчиков (<...>) стекают на территорию земельного участка истца по адресу: Краснодарский край, <...>.

Установленное судом апелляционной инстанции подтверждается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что расположенная на земельном участке ответчика система хозяйственно-бытовой канализации – сооружение, обладающее признаками накопителя сточных вод от жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, не соответствует требованиям в отношении аналогичных сооружений п.п. 5.3.6.2. СП 31-106-2002, в части конструктивного исполнения, поскольку является не герметичным (указанное сооружение представляет собой выемку грунта без устройства изолирующих конструкций бетонных или кирпичных стен, и покрытия).

При этом эксперт указал, что для устранения нарушений в системе канализации ответчиков необходимо предусмотреть устройство герметичных бетонных или кирпичных подземных конструкций сооружения, обладающего признаками накопителя сточных вод на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> с устройством гидроизоляции сооружения в соответствии с требованиями п.п. 5.3.6.2. СП 31-106-2002.

К тому же, как видно из дела, администрацией МО <...> был проведен осмотр территории, по результатам которого был составлен акт осмотра от <...>, в котором указано, что по сведениям МУП «Водоканал» отсутствуют какие-либо условия для обустройства септика на земельном участке ответчиков <...> по <...>.

В акте осмотра от <...> также указано, что с территории домовладений <...> по <...> на территорию дома <...> по <...> поступают сточные воды по рельефу местности по ливневому коллектору из выведенных труб. Выявлено, что вода имеет неприятный запах и мыльный цвет. В результате сброса хозяйственных бытовых вод и происходит подтопление дома <...> по <...>.

Помимо указанного выше, из заключения судебной экспертизы также следует, что исследуемая система дождевой канализации не соответствует п.п. 6.4.2. СП 32.13330.2012, в части отсутствия перепадного колодца на фактической границе между земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...>.

Для устранения выявленных нарушений и причин подтопления территории истца по адресу: Краснодарский край, <...>, необходимо: предусмотреть устройство перепадного колодца диаметром 1000мм в существующей системе дождевой канализации согласно требованиям п.п. 6.3.5. ГП 32.13330.2012, в точке перепада высоты рельефа поверхности грунтов на границе между земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...>, со стороны земельного участка ответчика (см. Исполнительный план <...> на листе <...> настоящего заключения); для устранения скапливания поверхностных (дождевых) вод на границе между земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...>, и как следствие подтопления конструкций частей жилого дома литер «Б» поверхностными и грунтовыми (в том числе дождевыми) водами, необходимо устройство пристенного дренажа по контуру конструкций жилого дома литер «Б» и ограждения со стороны земельного участка ответчика по адресу: Краснодарский край, <...>, с последующим отводом поверхностных вод в существующую систему дождевой канализации через дренажную трубу в проектируемый перепадной колодец (см. Исполнительный план <...> на листе <...> настоящего заключения), при производстве проектируемых работ - устройства пристенного дренажа одновременно с трубчатыми дренами отводящими воду, с целью предотвращения подтопления жилого дома с пристройками литер «Б», расположенного на территории по адресу: Краснодарский край, <...>, с территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, необходимо руководствоваться положениями "ВСН 35-95. Ведомственные строительные нормы. Инструкция по технологии применения полимерных фильтрующих оболочек для защиты подземных частей зданий и сооружений от подтопления грунтовыми водами".

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части обязании ответчиков снести септик и привести систему дождевой канализации в соответствие, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, при исследованных обстоятельствах по делу, поскольку судебным заключением установлено, что убытки возникли в том числе и по вине администрации.

Так, судебным экспертом отмечено, что территория земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, расположена ниже уровня проезжей части автодороги <...>, т.е. имеет место попадание поверхностных (дождевых) вод на территорию земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> с территории общего пользования с <...>, через существующую систему лотков и трубопроводов дождевой канализации.

Таким образом, поскольку истцом в части требований о взыскании убытков уточнений не поступило, соответствующих ходатайств не заявлялось, тогда как суду провести разграничение степени вины и как следствие расчет суммы убытков не представляется возможным, так как в силу ст. 39 ГПК РФ, только истец наделен правом уточнять свои исковые требования, а в силу ст. 132 ГПК РФ обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой суммы, удовлетворение иска в этой части на дату вынесения настоящего судебного акта исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже септика и обязании приведения системы дождевой канализации в соответствие отменить.

В данной части принять новое решение, которым обязать < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 демонтировать (снести) септик, а именно хозяйственно - бытовую канализацию - сооружение, обладающее признаками накопителя фикальных вод от жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> и обязать произвести конструктивное исполнение герметичного септика в виде устройства изолирующих конструкций - бетонных или кирпичных стен и покрытия в соответствии с п.п. 5.3.6.2. СП 31-106-2002.

Обязать < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 привести в соответствие систему дождевой канализации, расположенной по адресу: <...>, путем сооружения устройства перепадного колодца диаметром 1000мм в существующей системе дождевой канализации согласно требованиям п.п. 6.3.5. СП 32.13330.2012, в точке перепада высоты рельефа поверхности грунтов на границе между земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не чинить препятствий < Ф.И.О. >4 в устройстве пристенного дренажа по контуру жилого дома литер «Б» дома <...> по <...> и ограждения со стороны участка по адресу: <...> с последующим отводом поверхностных вод в существующую систему дождевой канализации через дренажную трубу в проектируемый перепадной колодец.

В остальной части решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: