Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с З.Д.С. в пользу К.С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

К.С.А. обратился в суд с иском к З.Д.С., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ прочел в газете «<.......>» объявление З.Д.С. о реализации двигателей на автомобили. После этого с ответчиком была достигнута договоренность о продаже ему в течение двухнедельного срока с момента перечисления денежной суммы в размере <.......> двигателя для автомобиля марки «№ <...>».

ДД.ММ.ГГГГ им была перечислена данная сумма на расчетный счет ответчика. Однако, до настоящего времени З.Д.С. свои обязательства по передаче двигателя, либо возврате денежных средств, не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Д.С. в лице представителя Т.В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответственность по передаче двигателя у З.Д.С. возникла ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента следует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Фактического времени для подготовки к полноценной защите в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не хватило, в связи с чем, было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, а также получения сведений в органах ГИБДД, в удовлетворении которого было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГК РФ денежные средства являются имуществом.

В силу ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль марки «№ <...>».

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. на расчетный счет З.Д.С. была переведена денежная сумма в размере <.......> и получена последним, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор был исполнен З.Д.С., и двигатель, оговоренный сторонами, был передан К.С.А.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что двигатель после оплаты был передан З.Д.С. истцу, не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с представленным стороной истца расчетом процентов, поскольку в ходе судебного ответчиком об этом указано не было.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было дано достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком накладная на выдачу товара свидетельствует о факте передаче товара истцу, были предметом судебного исследования, и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судебном акте, в связи с чем, отсутствует необходимость в указании таких мотивов в настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.С. в лице представителя Т.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: