Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2016 года гражданское дело по искам Читалиной Л. К., Романовой Н. Н., ДА.ой А. А.ьевны, Бесчастновой В. И., Пешковой А. А.ьевны, Быкановой Н. Н. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании уведомлений об изменении условий трудового договора незаконными и подлежащими отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о признании должностной инструкции незаконной и подлежащей отмене, признании дополнений к коллективному договору незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов об увольнении незаконными и подлежащими отмене,

по частной жалобе истца Быкановой Н.Н.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено принять отказ Быкановой Н. Н. от исковых требований к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края, Профсоюзному комитету Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании уведомлений об изменении условий трудового договора незаконными и подлежащими отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о признании должностной инструкции незаконной и подлежащей отмене, признании дополнений к коллективному договору незаконным и подлежащим отмене,

производство по гражданскому делу по иску Быкановой Н.Н. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

по апелляционным жалобам истцов и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истцов Николаевой Е.И., истцов Читалиной Л.К., Романовой Н.Н., ДА.ой А.А., Бесчастновой В.А.Пешковой Н.Н.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Читалиной Л. К., Романовой Н. Н., ДА.ой А. А.ьевны, Бесчастновой В. И., Пешковой А. А.ьевны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании уведомлений об изменении условий трудового договора незаконными и подлежащими отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о признании должностной инструкции незаконной и подлежащей отмене, признании дополнений к коллективному договору незаконными и подлежащими отмене, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов об увольнении незаконными и подлежащими отмене, отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Читалина Л.К., Романова Н.Н., Быканова Н.Н., ДА.а А.А., Бесчастнова В.И., Пешкова А.А. обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями в обоснование указав на то, что работали в Государственном автономном учреждении социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края (далее ГАУСО «Первомайский ПНДИ», ГАУСО «ППНДИ») медицинскими сестрами палатными. В соответствии с заключенными с истцами трудовыми договорами им установлена заработная плата в размере должностного оклада, а также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты: 25% за особые условия труда, надбавка за непрерывный стаж работы 30%, районный коэффициент 40%, надбавка за работу в учреждениях здравоохранения, доплата за работу в ночное время с 22 часов до 6 часов, в праздничные и выходные дни. Работодателем <Дата> истцам были вручены уведомления об изменении условий трудового договора, а именно о введении с <Дата> почасовой оплаты труда в размере 29,05 руб. за один час, исходя из оклада в размере 4.300 руб., деленного на среднемесячную норму рабочего времени исходя из годовой нормы рабочего времени, соответствующей 36 часовой неделе. Из текста уведомлений не следует, что изменение существенных условий труда осуществляется по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, указанное уведомление не согласовано с профсоюзным органом. Истцы не согласились с выданными уведомлениями об изменении условий трудового договора и были уволены.

Просили признать незаконными и отменить уведомления об изменении условий трудового договора, выданного истцам <Дата> под №№, 24, 20, 19, 18, 8; взыскать в пользу Быкановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истцы Читалина Л.К., Бесчастнова В.И., Романова Н.Н., ДА.а А.А., Пешкова А.А. просили признать приказы директора ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о прекращении трудовых договоров и увольнении от <Дата> медицинских сестер палатных: Бесчастновой В.И.№ лс, Читалиной Л.К.№ лс, Романовой Н.Н.№ лс, ДА.ой А.А.№ лс, Пешковой А.А.№ лс – незаконным и отменить; восстановить перечисленных истцов на работе; взыскать с ответчика в пользу указанных выше лиц средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <Дата> по день восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка: <данные изъяты> руб. - Читалиной Л.К., <данные изъяты> руб. - Романовой Н.Н., <данные изъяты> руб. - Бесчастновой В.И., <данные изъяты> руб. - Пешковой А.А.; взыскать в пользу Читалиной Л.К., Бесчастновой В.И., Романовой Н.Н., ДА.ой А.А., Пешковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждой; взыскать в пользу каждой из истцов: Читалиной Л.К., Бесчастновой В.И., Романовой Н.Н., Пешковой А.А., ДА.ой А.А., Быкановой Н.Н. судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб., за оформление нотариально заверенной доверенности по <данные изъяты> руб. Обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Определением суда от 11 мая 2016 года исковые заявления о восстановлении на работе и признании уведомления об изменении условий трудового договора объедены в одно производство (т.2 л.д.162).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе истец Быканова Н.Н. просит отменить определение о прекращении производства по ее иску, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ей надлежащим образом не были разъяснены последствия отказа от иска, она в силу малой юридической грамотности не осознавала последствий отказа от иска. Написала заявление, не осознавая того, что в отношении ее иска производство по делу будет прекращено, в судебном заседании при этом ни она, ни ее представитель не участвовали.

В отзыве на частную жалобу истцы Читалина Л.К., Романова Н.Н., ДА.а А.А., Бесчастнова В.И., Пешкова А.А. поддержали ее доводы.

В апелляционной жалобе представитель истцов Николаева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие, что не было отражено в решении суда. О судебном заседании, состоявшемся <Дата> ее, как представителя истцов не известили, не рассмотрели надлежащим образом поданное ею заявление об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата>. Незаконно судом <Дата> было отклонено заявленное истцами ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия их представителя. Также незаконно <Дата> судом было отказано в удовлетворении повторного ходатайства истцов об отложении судебного заседания, в котором они просили рассмотреть дело в присутствии их представителя. Не приял суд во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания тот факт, что она находилась за пределами Забайкальского края, характер разбирательства и его значение для истцов, где напрямую затрагиваются их трудовые права, где требуются познания в области трудового права, в силу своей юридической безграмотности они не могли в должной мере осознавать происходящее в судебном заседании, представлять доказательства, которые находились у представителя. Данные доказательства подтверждают тот факт, что <Дата> в дообеденный период истцы не были ознакомлены с приказами об увольнении, им не были выданы на руки трудовые книжки.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов Николаева Е.И. указывает на то, что представленными ею письменными доказательствами: картой аттестации рабочего места медицинской сестры процедурной от <Дата>№а, положением о ГАУСО «Первомайское ПНДИ», свидетельствами, сертификатами и трудовыми книжками истцов, подтверждается то, что они допущены к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности сестринское дело. На основе данных доказательств считает определение истцам суммированного учета рабочего времени с часовой оплатой труда в размере 29,05 руб. в соответствии с врученными уведомлениями незаконным. Ответчиком не представлено доказательств того, какие изменения организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации произошли в ГАУСО «ППНДИ», которые стали результатом невозможности сохранения прежних условий труда истцов. Условия дополнительного соглашения от <Дата> ограничивают права истцов, поскольку устанавливают суммированный учет рабочего времени сроком на один год, в то время как трудовые договоры с истцами заключены на неопределенный срок.

Истцы Читалина Л.К., Романова Н.Н., ДА.а А.А., Бесчастнова В.И., Пешкова А.А., Быканова Н.Н. в апелляционной жалобе и истцы Читалина Л.К., Романова Н.Н., ДА.а А.А., Бесчастнова В.И., Пешкова А.А. - в дополнении к ней просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Ссылаются на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в том, что при объединении дел в одно производство не была проведена обязательная подготовка к судебному разбирательству в виде назначения предварительного судебного заседания. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя истцов Николаевой Е.И. Указывают на то, что в направленных в их адрес уведомлениях нет ссылки на то, какие условия труда работодатель планирует изменить, какие организационные или технологические условия труда будут меняться в учреждении. Введение почасовой оплаты труда не свидетельствует об изменении условий труда. В уведомлении не было указано о сохранении стимулирующих и компенсационных выплат, ночных и праздничных дней, количество ежегодного отпуска, не оговорены условия работы, в то время как уведомление является локально-нормативным актом. Не было судом установлено и подтверждено документально изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Увольнение было связано с ухудшением финансового положения учреждения, что само по себе не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда, изменении в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, а потому оснований для применения п.7 с.1 ст.77 ТК РФ у работодателя не имелось. Суд неправильно пришел к выводу о том, что истцы отказались работать в измененных условиях. Отказ истцов от подписания дополнительного соглашения был продиктован судебными разбирательствами. В судебном заседании <Дата> истцы пояснили, что желают продолжить работу. Работодатель не согласовал с трудовым коллективом дополнение к коллективному договору от <Дата>, указанное соглашение не было зарегистрировано в Министерстве труда и социальной защиты, Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Истец ДА.а А.А. не отказывалась подписать уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Был нарушен порядок увольнения, истцам не были предложены вакантные должности. В уведомлениях работодатель указал на последний рабочий день истцов <Дата>, фактически они были уволены 07 апреля, а трудовые книжки получили <Дата>. Судом не учтено, что одним из условий трудовых договоров, которое истцам предлагалось изменить, была его бессрочность. Истцы Читалина Л.К., Романова Н.Н., ДА.а А.А., Бесчастнова В.И., Пешкова А.А. просили учесть размер их среднедневной заработной платы, указанной в уточнении к иску.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика и.о.директора ГАУСО «ППНДИ» Чиндин В.М. просит ее отклонить, признать ее необоснованной и некомпетентной.

В судебное заседание не явились истцы Читалина Л.К., Романова Н.Н., ДА.а А.А., Пешкова А.А., направили в суд своего представителя Николаеву Е.И., истец Быканова Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также не явились представители Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, Государственной инспекции по труду Забайкальского края, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки. С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые в судебном заседании поддержали истица Бесчастнова В.И., представитель истцов Николаева Е.И., выслушав представителей ответчиков: ГАУСО «ППНДИ» Алексеенко Т.А., Профсоюзного комитета ГАУСО «ППНДИ» Аторкину Г.А., просивших решение суда оставить без изменений, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, исковые требования истцов Читалиной Л.К., Романовой Н.Н., ДА.ой А.А., Пешковой А.А., Бесчастновой В.И. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по тому мотиву, что работодателем не были предложены работникам все имеющиеся вакансии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

От истца Быкановой Н.Н. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Истица Бесчастнова В.И., представитель истцов Николаева Е.И., представители ответчиков Алексеенко Т.А. и Аторкина Г.А. не возражали против принятия отказа от частной жалобы. В заключение прокурор Арутюнов А.В. полагал возможным принять отказ от частной жалобы Быкановой Н.Н.

По смыслу ст.326 ГПК РФ отказ от жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен истцом до вынесения судом апелляционного определения, от других участников процесса возражений не поступило, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы истца Быкановой Н.Н. и прекращении апелляционного производства в указанной части.

Несмотря на то, что 24 августа 2016 года от истца Романовой Н.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, указанный истец 31 августа 2016 года письменно отозвал свой отказ и поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поэтому судебной коллегией рассмотрение продолжается, в том числе и по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Романовой Н.Н.

Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ст.330 ГПК РФ. При проверке дела судебной коллегией таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что истцы работали у ответчика ГАУСО «ППНДИ» медицинскими сестрами палатными, с ними были заключены трудовые договора: с Читалиной Л.К. с <Дата>, с Романовой Н.Н. с <Дата>, с ДА.ой А.А. с <Дата>, с Пешковой А.А. с <Дата>, с Бесчастновой В.И. с <Дата>. Истцам <Дата> были вручены уведомления об изменении существенных условий труда – введении суммированного учета рабочего времени и почасовой оплаты труда с <Дата>. Данные уведомления вручены истцам <Дата>. В последствии <Дата> истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении существенных условий трудового договора, от чего истцы отказались и были уволены приказами работодателя от <Дата> по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что целью изменения существенных условий труда было недопущение нецелевого использования денежных средств работодателя; истцы отказались продолжить работу у ответчика на предложенных им условиях, чем и было вызвано их увольнение; Пешкова А.А., как и другие истцы, была ознакомлена с дополнительным соглашением и отказалась его подписать; правовых основания для восстановления истцов на работе нет.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при должной оценке представленных и исследованных доказательств, при применении норм материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним направлены на иную оценку суждений суда, к чему оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной всеми истцами, об отсутствии у работодателя изменения организационных или технологических условий труда, следствием чего явилось изменение существенных условий трудового договора.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1-4, 8 ст.74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По делу установлено, что в соответствии со ст.57 ТК РФ истцам режим рабочего времени был определен заключенными с ними трудовыми договорами.

Быкановой Н.Н. установлена продолжительность рабочего времени с 9.00 час. до 21.00 час. и с 21.00 час. до 9.00 час., режим работы 12 часов, выходные дни (выходной день) устанавливались по графику. Оплата труда была установлена в размере: должностного оклада 4.109 руб., выплат компенсационного характера: 25% - за особые условия труда, 30% - за работу в особых климатических условиях, 40% - районный коэффициент, 15% - за квалификационную категорию, 30% - за стаж работы в учреждениях здравоохранения (т.1 л.д.14-15).

Пешковой А.А., Читалиной Л.К. ( с учетом дополнительного соглашения от <Дата>), Романовой Н.Н., ДА.ой А.А. (с учетом дополнения к трудовому договору от <Дата>) установлен рабочий день продолжительностью 7,2 час., сменная работа по графику, суммированный учет рабочего времени. Был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., ДА.ой А.А. – <данные изъяты> руб., 25% - за особые условия труда, 40% - районный коэффициент, 30% - за непрерывный стаж работы, 20% - надбавка молодому специалисту Пешковой А.А., Читалиной Л.К., Романовой Н.Н., ДА.ой А.А. 33% - премия, 30% - за стаж работы в здравоохранении? Читалиной Л.К. 10% - за квалификационную категорию (т.1 л.д.12-13, 185-186, 187, 188-189).

Бесчастновой В.И. (с учетом дополнительного соглашения от <Дата>) установлен сменный режим работы по графику, должностной оклад в размере 4.300 руб. в месяц, компенсационные выплаты: 25% - за работу в опасных (особо опасных) условиях труда, 30% - за непрерывный стаж работы, стимулирующие выплаты: 30% - за работу в учреждениях здравоохранения, 10% - за квалификационную категорию (т.1 л.д.193-195).

Приказом и.о.директора ГАУСО «ППНДИ» № и №Б от <Дата> установлено для рационального использования рабочего времени в целях экономии оплаты труда оплату труда работников, работающих по сменному графику, к которым относятся медсестры палатные, производить в соответствии с разделом 4, п.4.5 Коллективного договора, дополнением к Коллективному договору о порядке расчета часовой тарифной ставки в режиме суммированного рабочего времени с учетным периодом один год. Все отработанные часы за месяц оплачиваются в одинарном размере путем умножения часовой тарифной ставки на фактически отработанные часы. Размер часовой тарифной ставки рассчитывается путем деления должностного оклада на среднемесячную норму времени, исходя из годовой нормы времени. Часы, отработанные сверх нормы за учетный период (год) считаются сверхурочными и оплачиваются в соответствии с трудовым законодательством (т.1 л.д.16).

В соответствии с п.4.5 Коллективного договора ГАУСО «ППНДИ» на 2015-2017 года, принятого на собрании трудового коллектива <Дата> (протокол №), на рабочих местах, где по условиям труда не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени в подразделениях дома-интерната вводится приказом директора и устанавливается сроком на один год (т.1 л.д.28-42).

Указанный пункт был дополнен <Дата> словами: «Работникам учреждения, работающим круглосуточно по графику сменности в условиях суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, устанавливаются часовые тарифные ставки заработной платы. Расчет часовой ставки производится путем деления месячного должностного оклада (ставки) работника на среднемесячное количество рабочих часов, исходя из годовой нормы рабочего времени» (т.1 л.д. 206-207).

Коллективным договором предусмотрена возможность привлечения работников к сверхурочным работам пунктом 4.12.

Пунктом 5.1 Коллективного договора установлено, что оплата труда работников дома-интерната производится согласно «Положению об оплате труда работников ГАУСО «ППНДИ».

Работникам учреждения устанавливается доплата за работу в ночное время (п.п. «б» п.5.6 Коллективного договора, п.п. «б» п.3.1, п.3.4 Положения об оплате труда работников ГАУСО «ППНДИ»). Указанная доплата производится за каждый час работы в ночное время (с 22 до 6 часов) в соответствии с Положением о доплате за работу в ночное время работникам государственных учреждений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 09 июля 2014 года №392 в размере 50% часового оклада (должностного оклада).

Таким образом, работодатель, исполняя свою обязанность, подтвердил изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных условий труда, что вытекает из приведенных выше положений Коллективного договора и Положения об оплате труда работников учреждения.

Доводы подателей жалобы о недействительности названного выше Дополнения к Коллективному договору не могут быть приняты судебной коллегией.

По настоящему делу изменения в коллективный договор были подписаны сторонами договора – представителем работодателя и председателем первичной профсоюзной организации <Дата> и вступили в действие наравне с Коллективным договором.

Разногласия по поводу применения Коллективного договора и его Дополнений по смыслу положений ст.398 ТК РФ являются коллективным трудовым спором, о разрешении которого в деле данных нет. Кроме того, в рамках данного индивидуального трудового спора не могут быть рассмотрены требования, относящиеся к коллективному трудовому спору, стороной которого работники не являются.

Относительно аргументов жалобы истцов о том, что они не были уведомлены обо всех существенных изменениях условий трудового договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из уведомлений, врученных истцам <Дата>, следует, что в учреждении планировались с <Дата> изменение существенных условий трудового договора, а именно, введение почасовой оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. за 1 час., исходя из оклада <данные изъяты> руб., деленного на среднемесячную норму рабочего времени годовой нормы, соответствующей 36-часовой рабочей недели.

Из дополнительных соглашений к трудовым договорам от <Дата>, которые истцы отказались подписать, следует, что изменения планировались в раздел трудового договора «Оплата труда» в том же виде, как изложено в приведенных выше уведомлениях. Определение в дополнительных соглашениях размера выплат компенсационного и стимулирующего характера не относится к существенному изменению условий трудового договора. Такие выплаты как надбавка за вредность, районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы, надбавка за работу в учреждениях здравоохранения были предусмотрены ранее действовавшими трудовыми договорами, заключенными с истцами. Доплата за работу в ночное время вытекает из существа измененных условий и Коллективного договора, установление выплаты за высокие результаты работы не нарушает прав работников на оплату труда.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не находит в действиях работодателя по дополнению трудовых договоров истцов нарушений прав работников, в связи с чем полагает отсутствующими правовые основания для признания процедуры изменения существенных условий трудового договора, проведенной ответчиком, незаконной.

Доводы жалобы о том, что истцы не отказывались продолжить работу у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 мая 2016 года; из имеющихся в деле актов следует, что истцы отказались подписать дополнительные соглашения на период судебных разбирательств, не могут повлиять на решение суда и выводы судебной коллегии, поскольку противоречат положениям ст.74, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ об увольнении работников, отказавшихся работать в измененных условиях труда.

Не верно истолковано стороной истцов то обстоятельство, что в результате изменения существенных условий трудового договора произошло изменение и такого его условия как бессрочность, что отражено в п.4.5 Коллективного договора о том, что суммированный учет рабочего времени в подразделениях дома-интерната вводится приказом директора и устанавливается сроком на один год. Данный период времени, как пояснила представитель ответчика Алексеенко Т.А., представляет собой временной промежуток действия именно суммированного учета рабочего времени в течение текущего года и не свидетельствует о прекращении в дальнейшем действия трудовых договоров с работниками, выполняющими свои трудовые функции в сменном режиме.

Не верны суждения, приведенные в апелляционной жалобе истцов, о том, что Пешкова А.А. была уволена в период ее нетрудоспособности.

Часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п.4 ч.1 ст.77 названного Кодекса к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст.71 и ст.81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, увольнение на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено. Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст.81 Трудового кодекса РФ на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Поэтому приведенные доводы о неправомерности увольнения Пешковой А.А. в период ее временной нетрудоспособности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что лист нетрудоспособности был закрыт Пешковой А.А.<Дата>, к работе она должна была приступить <Дата>, в этот день была уволена (т.2 л.д.230).

Как установлено, изменение условий трудового договора явилось следствием организационных причин, о чем также поясняла представитель ГАУСО «ППНДИ» Алексеенко Т.А.

Оспаривая решение суда, истцы указали, что им не были предложены вакансии в связи с изменением существенных условий трудовых договоров и их отказа от продолжения работы в новых условиях, притом, что таковые имелись. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с такой позицией.

Как следует из материалов дела, <Дата> истцы Читалина Л.К., ДА.а А.А., Бесчастнова В.А.Пешкова Н.Н. отказались от продолжения работы на новых условиях.

Согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции расстановке штатного расписания по состоянию на <Дата> вакантными на указанную дату были штатные единицы: инженера по охране труда, юрисконсульта, водителя автомобиля, слесаря-электрика, слесаря ремонтника, швеи, заведующего отделением (врач), врача-психиатра, фельдшера, библиотекаря, культорганизатора, музыкального руководителя, зоотехника, агронома, инженера-энергетика, экономиста, слесаря-электрика, ветеринарного врача, которые истцы не могли занимать в силу имеющегося у них среднего профессионального медицинского образования (т.3 л.д.193-226) и отсутствия специального образования, требуемого для занятия указанных выше вакансий.

Как указывалось выше, приказами №№ и 6Б от <Дата> введен суммированный учет рабочего времени и оплата труда по часовой тарифной ставке не только по профессии медицинской сестры палатной, но и по профессиям санитарки, санитара, сторожа, повара, мойщика посуды, официанта, свиновода, доярки, уборщика служебных помещений, пастуха.

Далее из расстановки следует, что вакантными были профессии: медицинской сестры (как установлено, палатной), сторожа, овощевода, пастуха, свиновода, оператора по приготовлению кормов, бригадира.

Вакансии медицинской сестры палатной, сторожа, пастуха, свиновода не могли быть предложены истицам Читалиной Л.К., Бесчастновой В.И., Пешковой А.А., ДА.ой А.А., поскольку по ним также были изменены условия труда на суммированный учет рабочего времени и почасовую оплату труда.

Как следует из расстановки, овощевод является сезонной работой на период с 01 мая по 30 сентября, который на момент увольнения истиц не наступил, следовательно, предложить данную работу работодатель не мог.

Из должностной инструкции бригадира по подсобному хозяйству (т.3 л.д.159) следует, что указанная должность относится к внебюджетному персоналу, основной задачей бригадира является бесперебойная работа подсобного хозяйства.

Как установлено из пояснений сторон, информации, изложенной в справке и.о.руководителя администрации городского поселения «Первомайское» Юдиной В.Г.№ от <Дата>, у ГАУСО «ППНДИ» имеется подсобное хозяйство в селе Шиванда, которое расположено на землях городского поселения.

Из ст.6 извлечения из Устава муниципального образования «Городское поселение «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, зарегистрированного <Дата>, следует, что территория городского поселения «Первомайское» входит в состав территории муниципального района «Шилкинский район». Территорию городского поселения «Первомайское» составляют все земли, находящиеся в границах городского поселения «Первомайское», независимо от формы собственности и целевого назначения. Городское поселение «Первомайское» включает поселок городского типа Первомайский (административный центр), село Шиванда, село Солнцево, село Уненкер.

По смыслу ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель должен предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу только после того как работник отказался работать в новых условиях, а не в период предупреждения о предстоящих изменениях условий труда.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Такой обязанности у ответчика по делу – ГАУСО «ППНДИ» ни Коллективным договором, ни трудовыми соглашениями с работниками не предусмотрено.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что под другой местностью следует считать – местность за переделами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст.11 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пгт.Первомайский, где расположен ГАУСО «ППНДИ» и где работали истицы, является населенным пунктом и входит в состав городского поселения «Первомайское», равно как и с.Шиванда, где расположено подсобное хозяйство ответчика.

Таким образом, с.Шиванда с расположенным в нем подсобным хозяйством учреждения является другим населенным пунктом, в котором работодатель не обязан был предлагать истцам вакансии.

Изложенное выше относится и к вакансии оператора цеха по приготовлению кормов, который также работает в подсобном хозяйстве, как пояснила представитель ответчика Алексеенко Т.А. и что не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, у работодателя на <Дата> отсутствовали вакансии, которые он должен был предложить истцам, отказавшимся продолжить работу в измененных условиях: Читалиной Л.К., Пешковой А.А., Бесчастновой В.И., ДА.ой А.А.

Романова Н.Н. и Быканова Н.Н. продолжают работать у ответчика медицинскими сестрами палатными.

Суд отказал истцам Читалиной Л.К., Романовой Н.Н., Пешковой А.А., ДА.ой А.А., Бесчастновой В.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, истцы уведомлены о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, однако отказались от продолжения работы в новых условиях.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой отмену решения суда. Не может быть к таковым отнесено рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истцов Николаевой Е.И., притом, что истцы были надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела, о другом представителе не заявили, учитывая, что Николаева Е.И., как она сама поясняла, находилась за пределами Забайкальского края.

Также к процессуальным нарушениям, влекущим за собой отмену судебного решения, не может быть отнесено то обстоятельство, что судом первой инстанции не было назначено предварительное судебное заседание, назначение которого в силу ст.ст.147-150, 152 ГПК РФ не является обязательным.

Как установлено из определения от <Дата> подготовка судьей по делу была проведена (т.1 л.д.2-3).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы: истцов, представителя истцов Николаевой Е.И.; дополнения к апелляционной жалобе представителя истцов Николаевой Е.И., дополнения к апелляционной жалобе истцов Читалиной Л.К., Романовой Н.Н., ДА.ой А.А., Бесчастновой В.А.Пешковой Н.Н. – без удовлетворения.

Принять отказ истца Быкановой Н.Н. от частной жалобы на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года.

Апелляционное производство в указанной части прекратить.

Председательствующий

Судьи