Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об определении порядка пользования долей в общем имуществе и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционным жалобам ФИО1 и Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 октября 2021 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования долей в общем имуществе, в земельном участке.

В обоснование требований, указав, что он является собственником долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, территория бывшего колхоза им. Мичурина. Другими сособственниками долей данного земельного участка являются ответчики по делу. Между сособственниками сложился порядок пользования данным земельным участком, а именно, поле № 4, севооборот № 2, участок № 3 площадью 13,2 га и поле № 3, севооборот № 1, участок № 3 и часть участка № 4 площадью 13,2 га находится в пользовании и обрабатывается истцом. Спорный земельный участок администрацией <адрес> был передан в аренду КФХ «Колос» и имел отдельный кадастровый №. После окончания срока аренды данного земельного участка, он был передан в ведение администрации Новопетровского сельского поселения <адрес>, его кадастровый учет был аннулирован, и указанный земельный участок был присоединен к участку с кадастровым номером №, а затем администрацией Новопетровского сельского поселения <адрес> продан ФИО1

В связи с чем, просил суд определить порядок пользования своей долей в земельном участке с кадастровым номером 57:15:0000000:241, находящемся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, территория бывшего колхоза им. Мичурина, в границах и координатах бывшего земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора № 9 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17 апреля 2015 г. и привести его стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ФИО1 принадлежит 4 земельные доли общей площадью 36 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, территория бывшего колхоза им. Мичурина на основании договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения № 9 от 17 апреля 2015 г. и акта приема-передачи к нему от 17 апреля 2015 г.

Указанные земельные доли были проданы ФИО1 без проведения торгов за 15% от их кадастровой стоимости.

Однако указанный договор купли-продажи, по мнению истца, был заключен в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) без проведения торгов, поскольку согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель и пункту 4 статьи 12 данного федерального закона, приобретение земельных долей без проведения торгов возможно при соблюдении следующих условий: использование земельного участка сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в своей деятельности на момент возникновения права муниципальной собственности на землю, и обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Однако крестьянское (фермерское) хозяйство С.В.В не только не обрабатывало земельный участок на момент признания права собственности на земельные доли за администрацией сельского поселения, и на момент регистрации права собственности Управлением Росреестра в ноябре 2014 года, но оно в 2014 году не существовало как субъект гражданского оборота, поскольку КФХ, главой которого является ФИО1, было зарегистрировано 18 марта 2015 г.

Справка № 53 от 23 марта 2015 г., послужившая основанием для заключения оспариваемого договора, не может являться надлежащим доказательством обработки спорного земельного участка КФХ ФИО1 в 2014 году, поскольку она была выдана Отделом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Свердловского района Орловской области через 4 дня после образования КФХ ФИО1 Ранее указанные земельные участки обрабатывало КФХ «Колос», которое возглавлял отец ФИО1

В связи с чем, полагал, что сделка купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17 апреля 2015 г. совершена с существенным нарушением закона, земельные доли проданы по заниженной стоимости лицу, не имеющему права на их приобретение.

Права истца нарушены тем, что в составе земельного участка с кадастровым номером № появился новый сособственник, который незаконно стал обрабатывать земельный участок и который желает в настоящее время ограничить право пользования других сособственников на данную землю. При этом данная сделка нарушает публичные интересы, что так же свидетельствует о ее ничтожности.

По указанным основаниям, ФИО2 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор № 9 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17 апреля 2015 г. и привести его стороны в первоначальное положение.

Судом по первоначальному иску в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по встречному иску в качестве соответчика привлечена администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

Разрешив данный спор, суд постановил: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об определении порядка пользования долей в общем имуществе отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2015 № 9 земельных долей в праве общей долей долевой собственности, заключенный между администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области и ФИО1, и привести стороны в первоначальное положение».

В апелляционной жалобе администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности ко встречным исковым требованиям. ФИО2 как лицом, не являющимся стороной сделки, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, данной сделкой. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения публичных интересов, прав третьих лиц, Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 перед приобретением земельных долей не обрабатывал их.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не согласен с вынесенным решением суда, просит отменить решение в полном объеме, приводит аналогичные доводы по неприменению судом срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, а также непредставления ФИО2 доказательств в обоснование своего иска, нарушения его прав. Кроме этого указывает, что мотивировочная часть решения не содержит указания на закон, которым руководствовался суд при вынесении решения, на мотивы и выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Согласно статье 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения по требованию органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, в судебном порядке может быть признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об обороте земель установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, если в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, условиями реализации права на заключение договора купли-продажи в предусмотренном п. 4 ст. 12 Закона об обороте земель порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство; использование земельного участка, в котором отчуждаются земельные доли; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок).

Исходя из вышеуказанных положений Закона об обороте земель, на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на земельную долю соответствующие сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство должны использовать такой земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок общей площадью 3780049 кв.м. с кадастровым номером 57:15:0000000:241, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Свердловский район, территория бывшего колхоза им. Мичурина, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, Каменной Г.А., ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 27-37)

В указанном земельном участке истцу ФИО1 принадлежат четыре земельные доли общей площадью 36 га (одна доля в праве составляет 9 га) на основании договора № 9 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17 апреля 2015 г., заключенного между ним и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на вышеуказанные земельные доли за ФИО1 зарегистрировано 28 апреля 2015 г.

Судом установлено, что право собственности у Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области на отчуждаемые земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Свердловский район, территория бывшего колхоза им. Мичурина, возникло на основании решений Свердловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 г. (дело №), от 2 апреля 2014 г. (дело №), от 8 апреля 2014 г. (дело №) и от 2 апреля 2014 г. (дело №) как на невостребованные земельные доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2014 г. сделана запись о государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 46-50).

В связи с чем, сельским поселением в местной газете «Сельская Новь» за 19 декабря 2014 г. № 77 (10442) опубликовано извещение в соответствии со ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о продаже земельных долей в спорном земельном участке. Размер земельной доли определен - 9 га, цена земельной доли 15% кадастровой стоимости. Указанные земельные доли земель сельхозназначений предлагалось приобрести сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующий данный земельный участок (т. 2 л.д. 51).

Индивидуальным предпринимателем ФИО16 Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 5 апреля 2015 г. в администрацию Новопетровского сельского поселения подана заявка о приобретении четырех земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

К указанному заявлению была приложена справка от 23 марта 2015 г. Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области об использовании Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 испрашиваемого земельного участка, состоящего из четырех невостребованных земельных долей граждан, площадью 36 га; а также свидетельство о государственной регистрации Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 18 марта 2015 г. (т. 2 л.д. 52-54).

На основании данных документов администрация Новопетровского сельского поселения пришла к выводу о том, что до возникновения права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, их обрабатывал Индивидуальный предприниматель ФИО16 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в связи с чем, с ним был заключен договор купли-продажи четырех земельных долей площадью 39 га в указанном земельном участке на льготных условиях, по цене определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что подтверждается пунктами 2.1 и 2.2. оспариваемого договора купли-продажи.

На основании акта приема-передачи земельных долей от 23 апреля 2015 г. администрация Новопетровского сельского поселения передала в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО16 Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, четыре земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 39 га в земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, в целях реализации права на приобретение земельной доли в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 12 Закона об обороте земель, покупатель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

В качестве доказательства использования спорного земельного участка, заявителем была предоставлена справка от 23 марта 2015 г., выданная Отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области, согласно которой Отдел подтверждает, что КФХ ФИО1 (до 2014 г. КФХ «Колос» глава ФИО13) является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный массив площадью 36 га, четыре невостребованные земельные доли граждан.

Однако как верно указал суд первой инстанции, что указанная справка не подтверждает использование ФИО1 спорного земельного участка до заключения с ним договора купли-продажи и не может служить основанием для его заключения на льготных условиях на основании части 4 статьи 12 Закона об обороте земель.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 июля 2021 г. следует, что Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1, зарегистрировано как впервые созданное юридическое лицо 18 марта 2015 г. Сведения о том, что данное Крестьянское (фермерское) хозяйство является правопреемником иного юридического лица, в выписке не содержатся (т. 1 л.д. 44-47).

Таким образом, на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на земельную долю (26 ноября 2014 г.) в земельном участке с кадастровым номером №, ИП ФИО16 КФХ ФИО1 не мог использовать спорный земельный участок, поскольку был зарегистрирован в качестве юридического лица только 18 марта 2015 г.

Между тем, исходя из положений части 4 статьи 12 Закона об обороте земель соответствующие сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, претендующие на приобретение земельной доли в льготном порядке, должны добросовестно, на законных основаниях использовать такой земельный участок еще до государственной регистрации права муниципальной собственности на земельную долю.

ФИО1 до 18 марта 2015 г., не обладая статусом сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, не соответствовал субъектному составу, установленному частью 4 статьи 12 Закона об обороте земель, которые вправе претендовать на приобретение земельной доли на льготных основаниях, в связи с использованием данного земельного участка до регистрации муниципальной собственности на него.

Кроме этого, оспариваемый договор купли-продажи с ФИО1 был заключен через пять дней после регистрации его в качестве хозяйствующего субъекта, что также опровергает позицию истца об использовании им земельного участка в том понимании, с которым связывает часть 4 статьи 12 Закона об обороте земель.

Указание в справке Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области от 23 марта 2015 г., на то, что спорные земельные доли обрабатываются КФХ ФИО1 (до 2014 г. КФХ «Колос» глава ФИО13), как одним юридическим лицом, является ошибочным, поскольку это два самостоятельных юридических лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом КФХ «Колос» глава ФИО13 (отец истца) как юридическое лицо было ликвидировано 24 ноября 2014 г., а Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является истец ФИО1, было зарегистрировано 18 марта 2015 г.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л.Е.В., выдававшей в 2015 г. справку об использовании спорного земельного участка Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что регламентированный порядок приобретения земельных долей, установленный пунктом 4 статьи 12 Закона об обороте земель, предусматривает льготное приобретение долей специальным субъектом при фактическом использовании земельного участка, в котором приобретаются такие доли, до признания на них права муниципальной собственности, что ответчиками по встречному иску доказано не было, обосновано пришел к выводу о признании договора № 9 от 17 апреля 2015 г., заключенного между ФИО1 и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области является, недействительным, применив последствия признания данной сделки недействительной, приведя стороны в первоначальное положение, а также с учетом признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мотивировочная часть решения не содержит указания на закон, которым руководствовался суд при вынесении решения, на мотивы и выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении первоначального иска, не принимается во внимание, поскольку опровергается текстом оспариваемого решения, отвечающего требованиям ст. 198 ГПК РФ. Суд, придя к выводу о признании договора купли-продажи спорных земельных долей ФИО1 недейственным, отказал ему в удовлетворении требований об определении порядка пользования данным земельным участком.

Более того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований основан на Федеральном законе № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности лиц числом более пяти, в силу положений пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено предложения относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (пункт 1, подпункт 1 и 2 пункта 3 статьи 14).

Решений общего собрания участников долевой собственности о передаче ФИО1 в пользование части земельного участка представлено не было.

Как пояснили представители ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что истцом по первоначальному иску общее собрание по данному вопросу не инициировалось, и оно не проводилось.

Таким образом, вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком сособственниками, минуя процедуры, установленные Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разрешен быть не может.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы администрации Новопетровского сельского поселения в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения требований Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», интересов истца ФИО2 и других сособственников земельного участка с кадастровым номером №, а также публичных интересов при заключении оспариваемого договора купли-продажи № 9 от 17 апреля 2015 г., поскольку земельные доли в нарушение закона ФИО1 были проданы на льготных условиях, по сниженной цене, что причинило ущерб и привело к нарушению публичных интересов.

Кроме этого, на основании оспариваемого договора, в указанном земельном участке появился новый сособственник, который претендует на конкретный земельный участок, ставя вопрос об определении порядка пользования им, при этом площади земельного участка с кадастровым номером № недостаточно для всех сособственников, исходя из принадлежащих им долей на праве собственности в данном участке, о чем поясняли свидетели в суде первой инстанции, следовательно, заключенным договором купли-продажи земельных долей нарушено прав сособственников данного земельного участка.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил к требованиям о призвании договора купли-продажи недействительным срок исковой давности, поскольку о заключении данного договора ФИО2 должен был узнать 21 марта 2016 г. при регистрации права собственности на земельные доли в данном участке, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (редакция от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 9 от 17 апреля 2015 г. заключен между ФИО1 и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, следовательно, ФИО2 не являлся стороной данного договора.

В связи с чем, он не мог знать о порядке и основании заключения оспариваемой сделки до предоставления документов по ней при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на что ссылаются ответчик по встречному исковому заявлению, указана только дата заключения договора, но не основание приобретения ФИО1 права собственности на земельные доли. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП ФИО2 знал или должен был знать о нарушении права, поскольку сведений о природе сделки и порядке её заключения выписка не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-99/2022 (33-3535/2021;) (Определение)